- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-01
- Bylos Nr.
- 2A-225/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Nijolė Piškinaitė, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- N. Z., R. K., A. Z.
- Atsakovas
- N. Š.
- Advokatai
- Edgaras Dereškevičius, Mindaugas Vadapalas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, sekretoriaujant Violetai Drėmienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo N. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje 2-1158-28/2007 pagal ieškovų N. Z. , R. K. ir A. Z. ieškinį atsakovui N. Š. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai N. Z. , R. K. ir A. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui N. Š. ir prašė priteisti iš atsakovo: 10 823 Lt dydžio turtinę žalą ieškovei N. Z. ; 98 273,60 Lt dydžio neturtinę žalą ieškovei N. Z. ; po 20 000 Lt dydžio neturtinės žalos ieškovams A. Z. ir R. K. ; bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2004 m. lapkričio 28 d. atsakovas, vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. SVH 220, kelyje Širvintos-Rimučiai-Kernavė-Dūkštos partrenkė ir mirtinai sužalojo dviračiu važiuojantį ieškovės N. Z. sutuoktinį R. Z. . 2006 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje atsakovas buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio penktojoje dalyje. Ieškovė N. Z. , būdama mirusiojo sutuoktine, įvykio dieną turėjo teisę naudotis ir gauti 1/2 sutuoktinio R. Z. gaunamų pajamų, kurias sudaro mirusiojo sutuoktinio invalidumo pensija bei už sezoninius darbus gautos pajamos, todėl pagal ieškovės paskaičiavimus ieškovė patyrė 10 823 Lt atlygintinos turtinės žalos. Ieškovė nurodė, kad patirtą neturtinę žalą ji vertina 100 000 Lt, iš kurių atsakovo draudikas ieškovei atlygino 1 726,40 Lt neturtinės žalos, todėl iš atsakovo prašė priteisti 98 273,60 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Ieškovai A. Z. ir R. K. artimai bendravo su savo tėvu R. Z. , todėl tėvo mirtis buvo labai netikėta ir skausminga, kadangi R. Z. nesirgo jokia liga, buvo veiksnus ir darbingas.
Atsiliepimas
Atsakovas N. Š. atsiliepime į ieškinį dėl žalos atlyginimo nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas ir neatitinka CPK reikalavimų, nes baudžiamojoje byloje tik ieškovei N. Z. yra pripažinta teisė į civilinį ieškinį, tuo tarpu ieškinys yra reiškiamas ir kitų ieškovų dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pažymėjo, kad atsakovo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai, todėl lengvesnė kaltės forma turėtų atitinkamai lemti ir mažesnį neturtinės žalos dydį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. spalio 31 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo N. Z. 1 800 Lt turtinei žalai ir 40 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, R. K. ir A. Z. po 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinį teismas atmetė. Teismas nurodė, kad byloje pateikti įrodymai pagrindžia aplinkybes, sudarančias pagrindą deliktinei atsakovo atsakomybei atsirasti (CK 6.246-6.248 str.). Teismas pažymėjo, kad teisę į žalos atlyginimą pagal CK 6.284 straipsnio nuostatas turi šiame straipsnyje numatyti asmenys, o teisė į neturtinę žalą nėra ribojama apibrėžtu asmenų ratu. Sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir jo dydžio, vertintini asmenų santykiai su žuvusiuoju, todėl teismas sprendė, kad visi ieškovai turi reikalavimo teisę dėl neturtinės žalos priteisimo. Nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, teismas įvertino ieškovų santykius su žuvusiuoju, atsižvelgė į žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, šeimyninę padėtį, padarytos žalos dydį, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir nusprendė ieškovei N. Z. priteisti 40 000 Lt, R. K. ir A. Z. po 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovė N. Z. , būdama mirusiojo sutuoktine įvykio dieną turėjo teisę naudotis ir gauti 1/2 sutuoktinio R. Z. gaunamų pajamų. R. Z. buvo mokama 241,78 Lt invalidumo pensiją. Teismo nuomone, į R. Z. gautas pajamas neįskaitytinas ieškovų nurodomas darbo užmokestis už sodybos priežiūrą bei pajamos už sezoninius darbus, kadangi verstis individualia veikla galima turint verslo liudijimą, kuris nebuvo išduotas, todėl nėra teisėto pagrindo galimai turėtas pajamas traktuoti kaip atlygintinos žalos CK 6.284 straipsnio prasme, nes jos nepagrįstos pagal įrodymų leistinumo principą. Teismas pažymėjo, kad socialinio draudimo išmokos, mokamos tais atvejais, kai atimama gyvybė, įskaitomos į atlygintinos žalos dydį. Socialinio draudimo išmokomis išmokėta 750 Lt laidojimo pašalpos, N. Z. mokama našlės pensija po 70 Lt per mėnesį, o draudikas pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą išmokėjo ieškovei 1 726,40 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 1 452,24 Lt laidojimo išlaidoms atlyginti. Dėl šių aplinkybių teismas sprendė, kad ieškovei priteistini 1 800 Lt turtinei žalai atlyginti ((241,78:2-70)x36).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas N. Š. prašė šį teismo sprendimą pakeisti dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo ir sumažinti N. Z. priteistos neturtinės žalos dydį iki 15 000 Lt, kitų ieškovų reikalavimus pripažinti nepagrįstais ir juos atmesti.
Bylos nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teismui šalys pateikė tvirtinti 2008 m. balandžio 1 d. sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:
1. Atsakovas N. Š. įsipareigoja per 30 kalendorinių dienų po taikos sutarties patvirtinimo teisme sumokėti N. Z. 30 000 Lt.
2. Atsakovas įsipareigoja per 180 kalendorinių dienų po taikos sutarties patvirtinimo teisme sumokėti N. Z. 6 800 Lt.
3. Atsakovas įsipareigoja per 364 kalendorines dienas po taikos sutarties sudarymo teisme sumokėti N. Z. 5 000 Lt.
4. N. Z. įsipareigoja ne vėliau kaip per 364 kalendorines dienas po taikos sutarties patvirtinimo teisme perduoti 5 000 Lt R. K. ir 5 000 Lt A. Z. .
3. N. Z. , R. K. ir A. Z. bei N. Š. neatlygina vienas kitam bylinėjimosi išlaidų.
Taikos sutartis patvirtintina.
Remiantis CPK 140 straipsnio trečiąja dalimi, šalys turi teisę užbaigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje, bet kurioje bylos nagrinėjimo teisme instancijoje. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja tarp jų kilusį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas dispozityvumo principas, šalių teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis.
Nagrinėjamoje byloje ieškovai N. Z. , R. K. ir A. Z. bei atsakovas N. Š. minėtą taikos sutartį sudarė dėl reikalavimų, kurie buvo keliami atsakovo apeliaciniame skunde. Šalys teismo posėdyje patvirtino, jog jų valia yra taikiai baigti kilusį civilinį ginčą bei kad joms žinomos tokios sutarties patvirtinimo pasekmės, tai yra žinoma, jog patvirtinta taikos sutartis turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pateikta tvirtinti taikos sutartis išreiškia šalių valią taikiai išspręsti kilusio ginčo dalį bei paskirstyti turėtas bylinėjimosi išlaidas, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešajam interesui, todėl patvirtintina (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d.).
Šalims susitarus taikiai užbaigti ginčą ir teismui patvirtinus taikos sutartį, atsakovui N. Š. grąžinama 75 procentai, tai yra 787,5 Lt, žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą (b. l. 125)(CPK 87 str. 2 d., 3 d).
Iš ieškovės N. Z. bei atsakovo N. Š. valstybei priteisiama po 3,35 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (b. l. 143) (CPK 94 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 293 straipsnio 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalimi ir 96 straipsniu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 31 d. sprendimą.
Patvirtinti ieškovų N. Z. , R. K. ir A. Z. bei atsakovo N. Š. 2008 m. balandžio 1 d. pasirašytą taikos sutartį, šiomis sąlygomis:
1.1 per 30 kalendorinių dienų po taikos sutarties patvirtinimo teisme sumokėti ieškovei N. Z. 30 000 Lt (trisdešimt tūkstančių litų);
1.2 per 180 kalendorinių dienų po taikos sutarties patvirtinimo teisme sumokėti ieškovei N. Z. 6 800 Lt (šešis tūkstančius aštuonis šimtus litų);
1.3 per 364 kalendorines dienas po taikos sutarties sudarymo teisme sumokėti ieškovei N. Z. 5 000 Lt (penkis tūkstančius litų).
2. Ieškovė N. Z. įsipareigoja ne vėliau kaip per 364 kalendorines dienas po taikos sutarties patvirtinimo teisme perduoti 5 000 Lt (penkis tūkstančius litų) ieškovei R. K. ir 5 000 Lt (penkis tūkstančius litų) ieškovui A. Z. .
3. Ieškovai N. Z. , R. K. ir A. Z. bei atsakovas N. Š. neatlygina vienas kitam bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti atsakovui N. Š. 787,5 Lt (septyni šimtai aštuoniasdešimt septyni litai, 50 ct) žyminio mokesčio, sumokėto į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą pagal N. Š. 2007 m. lapkričio 30 d. įmokos mokėjimo kvitą.
Priteisti iš ieškovės N. Z. bei atsakovo N. Š. valstybei priteisiama po 3,35 Lt (tris litus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.
Civilinę bylą Nr. 2A-225/2008 nutraukti.