- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-09
- Bylos Nr.
- eII-1335-408/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01174-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Pareiškėjas
- A. V.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos R. D. 2025 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucijos vyresniosios tyrėjos R. D. 2025 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) A. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2025 m. spalio 5 d. 14.46 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai pritaikius paklaidą buvo nustatytas 0,45 promilės neblaivumas. Jam paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas A. V. (toliau – ir Pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma pakeisti 2025 m. spalio 27 d. nutarimą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę arba jos visai neskirti.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodė, jog pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškina, jog alkoholį vartojo spalio 5 d., pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui 14.46 val. vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį, visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Vairuodamas transporto priemonę nebuvo selektyviai sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Sustabdžius reido metu nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško administracinio nusižengimo, turi 19 metų vairavimo stažą. Nurodo esantis doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Pilnu etatu pamainomis dirba etikečių spaudėju įmonėje UAB (duomenys neskelbtini). Nuvykimui į darbo vietą, yra ypatingai svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Gyvenamoji vieta nuo darbo vietos yra nutolusi 17 kilometrų. Į darbo vietą reikia atvykti anksti ryte arba vėlai vakare. Nurodo esantis charakterizuojamas, kaip atsakingas, darbštus, patikimas ir pareigingas darbuotojas. Taip pat nurodo, jog netekęs teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą. Gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transporto itin prastas. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti mama A. V. ir tėvu A. V.. Dėl senyvo amžiaus jiems reikalinga pagalba, mama ir tėvas automobilio neturi. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo artimiesiems. Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas nei teisingumo principas.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentais ir prašo skundo netenkinti. Atsiliepime į skundą nurodo, kad iki bylos nagrinėjimo A. V. buvo išreiškęs prašymą skirti kuo trumpesniam terminui teisės atėmimą ir paskirti administracinio poveikio priemonę draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atsižvelgus į išreikštą prašymą, ši alternatyvi administracinio poveikio priemonė buvo skirta, tačiau dabar ji nepakankama. Nusižengimo sudėtis skunde neginčijama, paskirta bauda neapmokėta. Skunde nurodytais motyvais yra prašoma švelninti poveikio priemonę, specialiosios teisės atėmimą taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjas skunde nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Asmuo teiktame skunde nurodo tik vairuotojo pažymėjimo svarbą jo gyvenime, teigiamas charakteristikas, gailėjimąsi dėl nusižengimo. Pabrėžtina, kad asmuo, vykdydamas savo veiklą, norėdamas tinkamai pasirūpinti šeima ar aplinkiniais, turi būti itin atidus, nes skunde nurodytos gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Asmeniniai pažeidėjo ir artimųjų poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir visuomenės interesų. Pažeidėjas žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas, jo gyvenime turi didelę svarbą, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo. Nors skunde A. V. akcentuoja, kad iš (duomenys neskelbtini) neturės kaip nuvykti į darbovietę ir kitur, tačiau Kauno rajono savivaldybės puslapyje (duomenys neskelbtini) autobuso maršrutas kiekvieną darbo dieną išvyksta iš (duomenys neskelbtini) 19 kartų ir 19 kartų grįžta, todėl traktuotina, kad susisiekimas viešuoju transportu ypač geras. Taip pat nurodo, kad tai atsitiktinis atvejis, jam buvo nustatytas 0.47 prom. neblaivumas atėmus paklaidą, tačiau toks neblaivumas viršija nustatytą leidžiamą neblaivumo normą ir yra pavojingas. Kauno AVPK ANBNS nuomone A. V. padarė pavojingą ir šiurkštų KET pažeidimą: vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo ji išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Pastarajam atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes buvo paskirta mažiausia sankcijoje numatyta bauda ir trumpiausias teisės atėmimo 6 mėnesių terminas su administracinio poveikio priemone draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam – 12 mėnesių terminui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. V. nurodė, kad skundą palaiko ir prašo jį tenkinti jame nurodytais motyvais.
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma. Pateiktas prašymas nagrinėti bylą Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo ir neskirti specialiosios teisės atėmimo arba skirti trumpesnį negu sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą.
Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Aptariamos normos taikymas siejamas ne tik su teisingumo bei protingumo principų įgyvendinimu, bet ir su išskirtinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nustatymu. Tokiomis aplinkybėmis galėtų būti laikomos veikos mažareikšmiškumas, nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kt.
Nagrinėjamu atveju, skundą padavusiam asmeniui A. V. skirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta nuobauda – 800 Eur bauda ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė, numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjo lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, tačiau sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo vertinimu, minimalaus dydžio administracinė nuobauda – bauda – yra individualizuota tinkamai. Tačiau, įvertinus visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Nustatyta, kad A. V. neblaivumo patikrinimo nevengė. Pažymėtina, jog A. V. buvo sustabdytas ne dėl KET pažeidimų, o vykdant policinę priemonę – neblaivių vairuotojų kontrolę. Pareiškėjui buvo nustatytas 0,45 promilių neblaivumas, kas rodo, jog neblaivumo laipsnis tik nežymiai viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas nurodė, jog nejautė jokių išorinių neblaivumo požymių ir negalvojo, kad negali vairuoti, kas sudaro pagrindą išvadai, kad šiurkštų KET pažeidimą pareiškėjas iš tikrųjų padarė nepakankamai įvertinęs suvartoto alkoholio poveikį organizmui, jo pasišalinimui iš organizmo reikalingą laiką. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, jog anksčiau baustas administracine tvarka už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudas sumokėjęs, tačiau už analogiško administracinio nusižengimo padarymą nėra baustas. Taip pat A. V. nurodė, jog rūpinasi senyvo amžiaus mama ir tėvu, teisė vairuoti jam reikalinga vykstant į darbą ir iš darbo. Taip pat pažymėjo, kad dėl šio nusižengimo gailisi, padarė išvadas, supranta neigiamą poelgį bei nuoširdžiai gailisi. Pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini), kaip darbuotojas charakterizuojamas teigiamai. Kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nepateikta. Aukščiau nurodytos aplinkybės nepateisina skundą padavusio asmens poelgio, tačiau, teismo vertinimu, leidžia teigti, jog asmuo padarė išvadas ir ateityje administracinių nusižengimų ar kitų teisės pažeidimų nedarys.
Be to, įvertinus administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą (žala nebuvo padaryta, nekilo avarinių situacijų, administracinis nusižengimas užfiksuotas tokiu paros metu, kai eismas įprastai nėra intensyvus, nebuvo nustatyta jokių kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų), į tai, kad A. V. dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailėjosi, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, darytina išvada, jog pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių – neatitinka padaryto teisės pažeidimo pavojingumo bei A. V. asmenybės. Be to, byloje esančių duomenų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti jam už jo padarytą administracinį nusižengimą sutrumpinant administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo laikotarpį.
Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, A. V. skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 27 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) keistinas ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – sutrumpintinas iki 3 mėnesių, paliekant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą 12 mėnesių. Paskirta bauda ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukels nepatogumų, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei būtina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
A. V. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo A. V. pripažintas padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės, sumažinant A. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių.
Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.