Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Justinai Kazakevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B. (A. B.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. B. (A. B.) skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 15 d. nutarimo, kuriuo A. B. (A. B.) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 367 straipsnio 1 dalį 50 (penkiasdešimties) eurų bauda su įpareigojimu atlyginti UAB „Nemėžio komunalininkas“ 106,82 eurų (vieno šimto šešių eurų ir 82 centų) turtinę žalą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2022 m. balandžio 15 d. nutarimu (toliau – Skundžiamas nutarimas) A. B. nubaustas pagal ANK 367 straipsnio 1 dalį 50 eurų (penkiasdešimties) bauda su įpareigojimu atlyginti UAB „Nemėžio komunalininkas“ 106,82 eurų (vieno šimto šešių eurų ir 82 centų) turtinę žalą už tai, kad jis 2022 m. kovo 15 d. apie 13 val., Vilniaus r. sav., Pagirių sen., Pagirių k., Durpių g. 21, į buitinių atliekų konteinerius, iš automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iškrovė statybines atliekas, tuo UAB „Nemėžio komunalininkas“ padarydamas 106,82 eurų (vieno šimto šešių eurų ir 82 centų) turtinę žalą, ir tuo pažeisdamas Vilniaus rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-513, 106 punktą.

A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad neginčija fakto, jog prie buitinių atliekų konteinerio nuvežė statybines atliekas. Supranta, kad savo veiksmais pažeidė taisykles. Baudos dydžio neginčija. Paliko dvi juostas gipso kartono, tuščius popierinius maišus, tris metalinius profiliukus, bet ten tikrai nebuvo 2m³ kiekio. Kai dėjo atliekas, konteineris nebuvo tuščias. 2m³ darbuotojai gal surinko iš visos aikštelės ir paskaičiavo 2m³. Jo akivaizdoje šiukšlių matavimai nebuvo atliekami, niekas jo neklausė, kurias atliekas jis išmetė. Tyrimas apsiribojo tik foto lentelių padarymu. Į teisėjo kl. apie Institucijos b. l. 14 esančią foto lentelę paaiškino, kad šalia automobilio dešinėje pusėje matomos atliekos yra atvežtos ne jo. Į teisėjo kl. apie Institucijos b. l. 15 esančią foto lentelę paaiškino, kad atvežtas atliekas dėjo į konteinerį, kaip yra užfiksuota.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis įpareigoja teismą nagrinėjant bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 367 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimus. Byloje yra nustatyta, kad nusižengimas padarytas Vilniaus rajono savivaldybės Pagirių seniūnijoje, statybines atliekas išmetus į buitinių atliekų konteinerius, priklausančius Vilniaus rajono savivaldybei, kurioje atliekų tvarkymo taisykles nustato Vilniaus rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklės, patvirtintos Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-513. Minėtų atliekų tvarkymo taisyklių 106 punkte numatyta, kad statybines ir griovimo atliekas draudžiama mesti į mišrių komunalinių atliekų, pakuočių atliekų ar kitus šioms atliekoms neskirtus konteinerius ar palikti šalia jų. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl padaryto nusižengimo nėra. Faktas, kad administracinėn atsakomybėn patraukas A. B. statybines atliekas iškrovė į buitinių atliekų konteinerius patvirtina ne tik bylos medžiaga, o būtent foto lentelės, bet savo padarytų veiksmų bei nustatyto nusižengimo fakto neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo. Ginčas kilo dėl statybinių atliekų kiekio. A. B. nuo pat administracinio nusižengimo tyrimo pradžios nuosekliai laikėsi pozicijos, kad jo paliktos statybinės atliekos negali sudaryti 2m³ kiekio, kadangi jis buitinių atliekų aikštelės konteineryje paliko dvi kartoninio gipso juostas (25 cm.–130 cm.), tris tuščius popierinius maišus nuo gipsinio tinko ir tris metalinius profilius, o statybinių atliekų kiekis jam buvo paskaičiuotas visų aikštelėje rastų buitinių atliekų, neatliekant jokių išmestų šiukšlių matavimų. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patraukas A. B. paliko būtent 2m³ statybinių atliekų. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. M., dirbanti UAB „Nemėžio komunalininkas“, parodė, kad nematė, jog būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paliko tas atliekas, atvyko tik po fakto. Priešingai, teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš Pagirių seniūnės gavo pranešimą, kad atliekos buvo paliktos. Atvažiavo jų paimti ir rado apie 2m³ statybinių atliekų. Atliekos buvo atliekų konteineryje ir šalio jo, bendrai surinko 2m³. Prieš tą dieną paskutinį kartą atliekos buvo rinktos senokai. Kartu akcentuotina, kad ir iš Institucijos byloje esančios foto lentelės matyti, kad A. B. atliekas krauna į konteinerį. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir byloje nesant objektyvių bei neginčytinų duomenų, kad būtent A. B. paliko 2m³ statybinių atliekų, iš administracinio kaltinimo šalintina turtinės žalos dydis – 106,82 eurų (vienas šimtas šeši eurai ir 82 centai).

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors Institucija atsiliepime nurodė, jog A. B. nepateikė jokių faktinių įrodymų, paneigiančių, kad ne jis į buitinių atliekų konteinerius iškrovė 2m³ statybinių atliekų, tačiau būtent Institucija, kuriai įstatymo leidėjo deleguota pareiga ne tik nustatyti administracinį nusižengimą, bet ir surinkti įrodymus (ANK 569 straipsnio 2 dalis), negali savo pareigos perkelti kitiems (nei administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nei skundą nagrinėjančiam apylinkės teismui).

Turtinės žalos atlyginimą, padarius administracinį nusižengimą, reglamentuoja ANK 665 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodoma, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nenurodytais atvejais teismas ar institucija, priimdami nutarimą, gali pripažinti nukentėjusiajam teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl turtinės žalos dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nagrinėjant skundą teisme, duomenų patvirtinančių A. B. kaltę ir objektyvius veiksmus administraciniam nusižengimui kvalifikuoti pakanka, tačiau nėra galimybės nustatyti atlygintinos turtinės žalos dydį. Todėl skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta UAB „Nemėžio komunalininkas“ teisę į turtinės žalos atlyginimą ir išaiškina UAB „Nemėžio komunalininkas“, kad jos dydis įrodinėtinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi,

nutaria:

Skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 15 d. nutarimą iš administracinio kaltinimo pašalinant aplinkybę dėl turtinės žalos ir įpareigojimą atlyginti UAB „Nemėžio komunalininkas“ 106,82 eurų (vieno šimto šešių eurų ir 82 centų) turtinę žalą.

Kitoje dalyje Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Pripažinti UAB „Nemėžio komunalininkas“ teisę į turtinės žalos atlyginimą, išaiškinant, kad jos dydis įrodinėtinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.