Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo A. D. (A. D.) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-17 nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-17 nutartimi atsisakyta pradėti privataus kaltinimo procesą pagal A. D. skundą, kuriuo jis kaltina R. J. nusikaltimų, numatytų BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., padarymu.

Skundu A. D. prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme pradėjus privataus kaltinimo procesą, buvo paskirtas taikinamasis posėdis, į kurį neatvyko kaltinamasis R. J.. Nurodo, kad neatvykimo priežastį R. J. nurodė atostogas, todėl teigia, kad ši neatvykimo priežastis nėra svarbi. Atitinkamai teismas skundą turėjo perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje, todėl A. D. ši aplinkybė kėlė abejones dėl teisėjos bešališkumo. Teisėja R.Bertašienė nenusišalino ir esant jo pareiškimui dėl teisėjos nušalinimo. Teigia, kad apylinkės teismas, netyręs ir nenagrinėjęs skundo nutarė, kad R. J. veiksmais nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teigia, kad skundžiama nutartis nepagrįsta ir neteisėta.

Apeliantas ir jo atstovas prašo skundą patenkinti.

Skundas atmestinas.

Apylinkės teismas pagrįstai atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesą pagal A. D. skundą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamojoje nutartyje nurodytais pagrindais ir motyvais. A. D. skunde nurodytos frazės “bet iki šiol jis nesikreipė į teisinės pagalbos tarnybą”, “be to, ieškovo turtinė padėtis nėra bloga, tai rodo, kad jis susimokėjo J.Sinkevičiaus įmonei “Liva” buvo pasakytos teisiamojo posėdžio metu ir, skirtingai nei mano A. D., negalėjo suklaidinti teismo. Šios A. D. nurodytos frazės yra vertinamojo pobūdžio ir akivaizdu, kad jomis negalima asmens nei paniekinti, nei pažeminti. Tai, kad pasakytos frazės gali neatitikti tikrovės dar visiškai nereiškia, kad jos pažemina ar paniekina kitą žmogų. Šios frazės negali sukelti BK 155 straipsnio ar BK 154 straipsnio dispozicijose numatytų pavojingų pasekmių. Jos iš esmės gali būti neteisingos, tačiau negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės ir veika neatitinka BK 155 ar 154 straipsniuose numatytų nusikaltimų sudėties požymių. Be to, A. D. nurodo, kad dėl šių frazių atsirado negatyvi pasekmė – buvo priimtas jam nepalankus sprendimas civilinėje byloje. Atitinkamai nesėkmingas proceso dalyviui sprendimas negali būti vertinamas kaip paniekinantis ar pažeminantis.

Apylinkės teismo nutartyje pagrįstai nurodyta, kad baudžiamasis procesas, esant BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytoms aplinkybėms, yra negalimas, o pradėtas turi būti nutrauktas. Procesas gali būti nutrauktas ir po taikinimo stadijos.

A. D. teiginiai dėl galimo teisėjos nešališkumo neatitinka BPK 58 str. įtvirtintų nušalinimo pagrindų. Privataus kaltinimo bylose ši BPK 413 str. numatyta proceso stadija yra tikslingai numatyta tam, kad asmenys teismo akivaizdoje išspręstų iškilusį konfliktą ir susitaikytų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo manyti, kad apylinkės teismas, atidėjęs bylos nagrinėjimą dėl asmens negalėjimo dalyvauti taikinamajame posėdyje, sąmoningai tyčia vilkino bylos procesą.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Skundas nurodytais pagrindais negali būti tenkintinas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-17 nutartį.

Nutartis neskundžiama.