Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčiuk, Viktorui Rutkauskui, Liudmilai Karvelienei

teismo uždarame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1992-03-16 Širvintose, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimas, mokosi „Š“ pradinėje mokykloje, Vilniuje 8 klasėje, nevedęs, nedirba, gyvena Vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, administracine tvarka nebaustas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. bei Lietuvos Respublikos BK 22 str. 150 str. 4 d.

S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1994-02-15 Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 6 klasių išsilavinimas, mokosi „Š“ pagrindinėje mokykloje, Vilniuje 7 klasėje, nevedęs, nedirba, gyvenantis Vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, administracine tvarka nebaustas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. R. 2008 m. iš vasario 16 d. į sausio 17 d. naktį, Vilniaus vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas susitaręs bendrininkų grupėje, kartu su S. P. užėjo į miegamąjį kambarį, kuriame buvo trys mažamečiai vaikai, priėjęs prie mažamečio R. K., gimusio 2001-03-04, lovos ir prieš pastarojo valią, turėdamas tikslą padėti S. P. lytiškai santykiauti su R. K., S. P. pasinaudojant nukentėjusiojo bejėgiška būkle dėl mažametystės prieš nukentėjusiojo R. K. valią tenkinti savo lytinę aistrą oraliniu būdu, pasinaudojant nukentėjusiojo bejėgiška būkle dėl mažametystės, nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, laikydamas nukentėjusįjį už rankų ir tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, prieš R. K. valią, privertė pastarąjį oraliniu būdu tenkinti S. P. lytinę aistrą. Be to, P. R. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vaikų miegamajame, veikdamas susitaręs bendrininkų grupėje, kartu su S. P. ir turėdamas tikslą lytiškai santykiauti oraliniu būdu prieš R. K. valią, siekdamas patenkinti savo lytinę aistrą, pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo būkle dėl mažametystės bei panaudodamas psichinį smurtą – primygtinai liepdamas R. K. atsiklaupti ir tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, t.y. čiulpti jo lytinį organą, tuo pačiu metu S. P. pasinaudojant nukentėjusiojo bejėgiška būkle dėl mažametystės bei panaudojant fizinį smurtą, t.y. laikant mažametį nukentėjusįjį už rankų ir tokiu būdu atimant galimybę priešintis, prieš R. K. valią privertė pastarąjį oraliniu būdu tenkinti savo lytinę aistrą, t.y. šiais savo veiksmais P. R. padarė nusikalstamą veiką, numatą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d.

Taip pat P. R. 2008 metų iš vasario 16 d. į vasario 17 d. naktį, Vilniaus vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslą lytiškai santykiauti analiniu būdu su mažamečiu A. K., tame pačiame miegamajame, pasinaudodamas nukentėjusiojo mažametyste bei dėl anksčiau panaudoto psichinio ir fizinio smurto atliktų prievartinių oralinių santykių, palaužtu nukentėjusiojo pasipriešinimu, atsigulęs šalia mažamečio nukentėjusiojo numovęs pastarajam kelnes, pasikėsino oraliniu būdu tenkinti savo lytinę aistrą su mažamečiu nukentėjusiuoju R. K. prieš pastarojo valią, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nesugebėjimo tokiu būdu atlikti lytinį aktą, t.y. šiais savo veiksmais P. R. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 150 str. 4 d.

S. P. 2008 m. iš vasario 16 d. į vasario 17 d., naktį, Vilniaus vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas susitaręs bendrininkų grupėje kartu su P. R., turėdamas tikslą lytiškai santykiauti oraliniu būdu, užėjo į miegamojo kambarį, kuriame buvo trys mažamečiai vaikai, priėjo prie mažamečio R. K., gimusio 2001-03-04, lovos ir prieš pastarojo valią, siekdamas patenkinti savo lytinę aistrą, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiojo būkle dėl mažametystės bei panaudodamas psichinį smurtą – primygtinai liepdamas R. K. atsiklaupti ir tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, t.y. čiulpti jo lytinį organą, tuo pačiu metu P. R. pasinaudojant nukentėjusiojo bejėgiška būkle dėl mažametystės bei naudojant fizinį smurtą, t.y. laikant mažametį nukentėjusįjį R. K. už rankų ir tokiu būdu atimant galimybę priešintis, prieš nukentėjusiojo valią privertė pastarąjį oraliniu būdu tenkinti savo lytinę aistrą.

Be to, S. P. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vaikų miegamajame veikdamas susitaręs bendrininkų grupėje, kartu su P. R. ir turėdamas tikslą padėti, pastarajam lytiškai santykiauti su R. K., P. R. pasinaudojant nukentėjusiojo bejėgiška būkle dėl mažametystės bei panaudojant psichinį smurtą prieš mažamečio nukentėjusiojo R. K. valią tenkinant savo lytinę aistrą oraliniu būdu, pasinaudojo nukentėjusiojo bejėgiška būkle dėl mažametystės bei nukentėjusiojo atžvilgiu naudojant fizinį smurtą, t.y. laikant mažamečio nukentėjusiojo rankas ir tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, prieš R. K. valią privertė pastarąjį oraliniu būdu tenkinti P. R. lytinę aistrą, t.y. šiais savo veiksmais S. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d.

Kaltinamasis P. R. teisme parodė, kad nukentėjusįjį R. K. ir kaltinamąjį S. P. pažįsta visi, jie gyvena vaikų namuose. Supranta, kad negerai darė, jam irgi taip darė kada buvo mažas, jo skriaudėjas nuteistas. Dėl savo poelgio labai gailisi, nukentėjusiojo nuoširdžiai atsiprašė. Pilnai patvirtina kaip užrašytus teisingai jo parodymus perskaitytus teisme (1 t. 106-109, 112-113, 115-120 b.l.).

Kaltinamasis S. P. parodė, kad nukentėjusį R. K. ir kaltinamąjį P. R. pažįsta, nes visi gyvena vaikų namuose. 2008 metų iš vasario 16 į 17 naktį juokaudami su P. R. nuėję į kambarį pas R. K. pasiūlė jam čiulpti kaltinamojo varpą. Pius jam kažką davė. Savo parodymus pamena. Džiūvėsėlio nedavė ir už rankų Rio nelaikė. Tvirtina kaip teisingai užrašytus teisme perskaitytus jo parodymus (2 t. 9-11, 13-14, 16-20 b.l.). Mano, jog liudytojas N. M. meluoja, nes nieko nematė, atsiprašo nukentėjusiojo, supranta, jog negerai padarė ir gailisi dėl savo elgesio.

Nukentėjęs R. K. teisme parodė, kad kaltinamuosius S. P. ir P. R. pažįsta, bet į teisėjo užduotus klausimus neatsakinėjo. Perskaičiuos R. K. parodymus (1 t. 27-28 b.l.), nukentėjęs patvirtino, jog jo parodymai užrašyti teisingai.

Liudytojas V. P. teisme parodė, jog kaltinamasis S. P. jo brolis. P. R. pažįsta. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą ir perskaičiuos jo parodymus (1 t. 70-72, 77-84 b.l.) patvirtino, kad jie užrašyti teisingai.

Liudytoja D. P. teisme parodė, jog S. P. yra jos brolis. 2008 m. vasario mėnesį globos namuose buvo šventė, ji atėjo pas brolį V. P. ir jis papasakojo, kad S. P. ir P. R. tenkinosi su R. K.. Teisėjui perskaičiuos jo parodymus (1 t. 67-68 b.l.) patvirtino, jog parodymai užrašyti teisingai.

Liudytoja A. M. teisme parodė, kad dirbo globos namuose „G“ slaugytoja. 2008-07-30 ją pakvietė L. Š. ir Ž.Šuškevič ir pranešė, kad 2008-07-16 naktį prieš R. K. buvo panaudota seksualinė prievarta ir tai padarė S. P. ir P. R.. Jos prašė pakalbėti su Riu ir paklausti ar kas neskauda Riui, pabendravo su psichologe, o po to ji kalbėjosi ir klausė ar jam neskauda pilvuko, užpakaliuko, bet jai jis nieko nepasakė. Jos parodymai perskaityti (1 t. 17-59 b.l.) užrašyti teisingai.

Liudytoja L. Š. teisme parodė, kad dirbo globos namuose „G“ direktorės pavaduotoja. 2008 m. vasario mėnesį dienos nepamena, ji sužinojo iš kolegės Ž.Šuškevič apie įvykį apie ją informavo policiją. Jos parodymai perskaityti (1 t. 53-54 b.l.) užrašyti teisingai.

Kad P. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., t.y. kartu su bendrininku S. P. pasinaudodamas nukentėjusiojo R. K. bejėgiška būkle dėl mažametystės ir panaudodamas prie jį psichinį bei fizinį smurtą tenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiuoju oraliniu būdu prieš nukentėjusiojo valią bei pasikėsino tenkinti savo lytinę aistrą su mažamečiu R. K. analiniu būdu, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str., 150 str. 4 d. pilnai įrodyta paties P. R. parodymais, duotais teisme bei ikiteisminio tyrimo metu (1 t. 106-109, 112-113, 115-120 b.l.), S. P. parodymais, duotais teisme bei ikiteisminio tyrimo metu (2 t. 9-11, 13-14, 16-20), Specialisto išvados duomenimis (1 t. 15-16 b.l.), liudytojos D. P. parodymais (1 t. 67-68 b.l.), liudytojo V. P. parodymais (1 t. 70-72, 77-84 b.l.), o taip pat liudytojo N. M. parodymais (1 t. 86-87, 88-95 b.l.), kitais bylos duomenimis.

P. R. apklaustas įtariamuoju 2008-03-06 (1 t. 106-109 b.l.) parodė, kad 2008-02-16 – 17 d.d. naktį matė kaip R. (K.) neva už džiūvėsėlį čiulpė S. P. varpą, o po to neva už centus čiulpė ir jo P. R. varpą. Po to P. R. numovęs R. pižamines kelnes bandė pastarajam įkišti į užpakalį savo varpą, bet jam tai nepavyko. Tuo metu prie lovos buvo priėjęs V. P. buvo atklojęs koldrą ir galėjo visa tai matyti (1 t. 106-109 b.l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu P. R. patvirtino ankstesnius parodymus (1 t. 115-120 b.l.).

Apklaustas įtariamuoju S. P. parodė, kad kada jis su P. R. užėjo į miegamąjį Vytautas ir Ris nemiegojo. Jis priėjęs prie R. lovos liepė jam čiulpti savo varpą ir R. ją čiulpė. Vytautas (S. P. brolis) jam pasakė, kad atklojęs koldrą matė kaip P. norėjo R. „padaryti“ per užpakalį. Mano, jog R. 5-6 metai, teigė nežinojęs ar R. čiulpė ir P., nes tuo momentu buvo išėjęs iš kambario (2 t. 9-11 b.l.). Parodė, jog pirmoje apklausoje pamelavo, jog nematė kaip R. K. čiulpė P. R. varpą. S. P. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t. 16-20 b.l.). Specialisto išvada pėdsakų, jog su R. K. buvo santykiauta analiniu būdu nėra (1 t. 15-16 b.l.).

Nukentėjęs R. K. parodė (1 t. 27-28 b.l.), jog miegamajame buvo V. P. ir N. M.. Atsakydamas į tyrėjos klausimus, ar S. ir P. liepė jam čiulpti jų pimpaliukus, R. K. parodė, jog S. liepė, S. mušė per ranką. P. jo atsiprašė (1 t. 27-28 b.l.). R. K. konstatuota seksualinė prievarta YO7 mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas F92.8 ir jam rekomenduojama tęsti individualinę psichologinę pagalbą globos namuose (1 t. 20 b.l.).

Liudytoja D. P. S. P. sesuo parodė, kad 2008-02-17 brolis V. P. jai papasakojo, kad S. ir P. liepė R. čiulpti. V. pasakojo, kad atsiklojęs koldrą, matė kaip P. savo varpą kišo R. į užpakalį. S. pradžioje neigė tai daręs, bet vėliau prisipažino. Apie tai ji papasakojo auklėtojai (1 t. 67-68 b.l.).

Liudytojas V. P. apklaustas 2008-03-04 parodė, kad P. ir S. priėję prie R. lovos P. liepė jam čiulpti ir pasakė, jei jis to nedarys, tai sugrūs savo pimpalą R. į burną ir R jam čiulpė. S. gulėjo tuo metu ant V. lovos. Po to, kai R. baigė čiulpti P. prie R. priėjo ir S. ir R. jam irgi čiulpė pimpalą. Jis matė, kad P. gulėjo pas R. lovoje užsikloję koldra. jis nuklojęs koldrą matė, kad R. guli be triusikų, o P. kišo savo pimpalą R. į užpakalį. P. ir S. išeidami liepė niekam nepasakoti. P. liepdamas R. čiulpti, sakė kad paskers. Apie įvykį papasakojo seseriai D. ir auklėtojai. S. ir P. sužinoję apie tai sakė grįžę iš kolonijos jį užmuš (1 t. 70-72, 77-84 b.l.).

Liudytojas N. M., kuris buvo įvaikintas ir išvyko į užsienį apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad jam 10 metų, o šeštadienį po šokių Vytautas ir Ris buvo savo lovose, kai atėjo P. su S. S. piktu balsu liepė R. klauptis. R. nenorėjo ir visaip užsiklodinėjo sukryžiuotomis rankomis. R. S. liepė eiti iš čia. P. R. laikė už rankų, kad nepabėgtų, o S. davė R. čiulpti. P. S. laikė R. kai P. davė čiulpti. Kai R. čiulpė S. ir P. V. buvo kambaryje ir žinojo. S. ir P. R. liepė nepasakoti apie tai auklėtojoms ir pagrasino primušti (1 t. 88-95 b.l.).

Teismui netikėti kaltinamojo S. P. sesers ir brolio parodymais, o taip pat liudytojo N. M. parodymais, nėra jokio pagrindo. Šiais liudytojų D. P., V. P. bei N. M. parodymais kita bylos medžiaga pilnai įrodyta kaltinamųjų S. P. ir P. R. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Tačiau objektyvių įrodymų, jog P. R. 2008-02-16 – 17 d.d. naktį būtų realiai oraliniu būdu santykiavęs su R. K. prievarta, įvedant jam savo varpą į pasturangę (1 t. 15-16 b.l.), nenustatyta, tačiau P. R. bandė į R. K. užpakalį įkišti savo varpą, tačiau jam tai nepavyko padaryti, todėl šie P. R. veiksmai kvalifikuotini kaip pasikėsinimas padaryti šią nusikalstamą veiką. (Lietuvos Respublikos BK 22 str.), nes veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, todėl ši veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 150 str. 4 d.

Teismas, skirdamas P. R. ir S. P. bausmes, atsižvelgia į tai, kad P. R. padarė labai sunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., kurio sankcija numato laisvės atėmimą nuo 3 iki 13 metų ir pasikėsino padaryti analogišką nusikalstamą veika, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., 22 str. 3 d.

S. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d.

P. R. ir S. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, abiejų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo nusikaltimą išaiškinti (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgiama į tai, kad S. P. yra gimęs 1994-02-11, o P. R. – 1992-03-16, abudu anksčiau neteisti, iš asocialių šeimų, gyvena vaikų globos namuose, charakterizuojami teigiamai, tačiau turi adaptacinių sunkumų. Todėl siekiant užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą, kitus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus (Lietuvos Respublikos BK 90 str.), o taip pat bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus (Lietuvos Respublikos BK 81 str.). P. R. ir S. P. skirtinos minimalios Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės (Lietuvos Respublikos BK 91 str. 3 d.), t.y. 3 metai laisvės atėmimo – S. P. ir 3 metai laisvės atėmimo pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. ir 2 metai laisvės atėmimo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 150 str. 4 d. P. R.. P. R. skirtinos laisvės atėmimo bausmes, subendrintinas bausmes iš dalies sudedant ir jam skirtina galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į turimas emocinių sutrikimų ir elgesio problemas, rekomenduojama nuolatinė psichologinė priežiūra P. R., kuris pats buvo nukentėjusiuoju analogiškoje baudžiamojoje byloje tiek S. P., tiek P. R. bausmės vykdymas gali būti atidėtas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. bet taikant auklėjamojo poveikio priemones (Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1, 2 d.d.) įspėjimą (Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 1 p.).

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, daiktinių įrodymų nėra. Į P. R. paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas jo sulaikymo laikas nuo 2008-03-05 iki 2008-03-06. P. R. skirta kardomoji priemonė – namų areštas iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinta.

S. P. į skirtą laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas jo sulaikymo laikas nuo 2008-03-05- iki 2008-03-06. S. P. skirta kardomoji priemonė – namų areštas iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. ir paskirti jam už šio nusikaltimo padarymą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

P. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. ir 150 str. 4 d. ir paskirti jam už šio nusikaltimo padarymą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

P. R. skirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir nustatyti P. R. galutinę subendrintą 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 ir 2 d.d. P. R. skirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, taikant jam auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą (Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 1 p.).

Į P. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jo sulaikymo laiką nuo 2008-03-05 iki 2008-03-06.

P. R. skirtą kardomąją priemonę – namų areštą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.

S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. ir paskirti jam už šio nusikaltimo padarymą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1, 2 d.d. S. P. skirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, taikant jam auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą (Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 1 p.).

Į S. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jo sulaikymo laiką nuo 2008-03-05 iki 2008-03-06.

S. P. skirtą kardomąją priemonę – namų areštą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta.

Daiktinių įrodymų nėra.

Šis nuosprendis gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.