- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-09-02
- Bylos Nr.
- I-7717-580/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01580-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas, Irena Paulauskienė, Jūra Marija Strumskienė
- Pareiškėjas
- J. V.
- Trečiasis asmuo
- E. P.
- Advokatai
- Deividas Poška, Algis Krušna
- Kategorijos
- 13.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Irenos Paulauskienės ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. V. skundą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui E. P. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. V. prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) 2015-02-11 sprendimą Nr. 2D-215 (7.9) „Dėl 2015-01-11 skundo“ ir įpareigoti Inspekciją atlikti veiksmus pagal įstatymu jai priskirtą kompetenciją: patikrinti, ar trečiajam suinteresuotam asmeniui E. P. priklausantis pastatas - ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai neperstatytas (rekonstruotas) į gyvenamąjį namą, jame nėra savavališkos statybos padarinių, taip pat ar jo sauga ir paskirtis atitinka Statybos ir kitų įstatymų, teisės aktų bei normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus; imtis įstatymo nustatytų priemonių pažeidimams pašalinti, įpareigoti E. P. nedelsiant pašalinti savavališkos statybos padarinius ir atjungti prie pastato – ūkinio pastato, savavališkai prijungtus vandentiekio ir nuotekų įvadus prie pareiškėjui priklausančių vandentiekio ir nuotekų tinklų.
Paaiškino, kad Inspekcija 2015-02-11 sprendimu Nr. 2D-215 (7.9) „Dėl 2015-01-11 skundo“ nusprendė nenagrinėti pareiškėjo skundo. Pareiškėjas 2014-07-24 Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui (toliau – Inspekcijos Vilniaus skyrius) padavė pareiškimą dėl galimai savavališkos statybos – neteisėtos E. P. nuosavybės teisėmis įregistruoto, žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančio statinio - ūkinio pastato, rekonstrukcijos į gyvenamąjį namą ir neteisėto šio pastato prijungimo prie pareiškėjui nuosavybės teise priklausančių inžinerinių tinklų. Inspekcijos Vilniaus skyrius 2014-08-21 rašte Nr. (23.2)-2D-12996 informavo, kad priims sprendimą ir informuos papildomai. Kadangi Inspekcijos Vilniaus skyrius skundo neišnagrinėjo, pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją. Atsakovas skundžiamame sprendime nurodė, kad E. P. pateikė Statinio pripažinimo tinkamu naudoti 2008-04-18 aktą Nr. (101)-11.4-964 ir 2015-01-19 paaiškinimą, kad po ūkinio pastato pripažinimo tinkamu naudoti jokie statybos darbai jame nebuvo atliekami. Atsakovas pavedė Vilniaus skyriui, kuris vilkino pareiškėjo pradinio skundo tyrimą ir kurios neveikimas buvo skundžiamas, atlikti patikrinimą. Pareiškėjui skambino Inspekcijos Vilniaus skyriaus darbuotoja R. Š., spausdama atsisakyti skundo. Atsakovas apsiribojo Inspekcijos Vilniaus skyriaus tariamu patikrinimu, kad esami ūkinio pastato duomenys neva atitinka 2008-01-09 sudarytos kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų duomenis ir nusprendė, kad skundo nenagrinės.
Paaiškino, kad jis neskundė Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto, o tik nurodė, kad E. P., negavusi žemės sklypo bendrasavininkių sutikimo ir nesant nustatyta tvarka patvirtinto projekto bei leidimo, savavališkai rekonstravo ūkinį pastatą į gyvenamąjį namą, pastatė du papildomus statinio aukštus ir padidino plotą tris kartus. Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas negali įteisinti savavališkos statybos. Šiuo atveju yra pagrįstų įtarimų, kad buvo pažeistas viešasis interesas. Atsakovas atsisakė nagrinėti skundą formaliais pagrindais. Iš 2014-04-14 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo 2.3. punkto matyti, kad įregistruotas pastatas - ūkinis pastatas, aukštų skaičius - 1 (vienas), vietinis vandentiekis, vietinis nuotekų šalinimas. Patikrinus vietoje galima nustatyti, jog taip vadinamas ūkinis pastatas yra trijų aukštų, plotas padidėjo tris kartus, patalpose paklotas parketas, yra vonios ir gyvenamieji kambariai. Galimai atsakovo patikrinimo rezultatams turėjo įtakos ta aplinkybė, kad E. P. sutuoktinis V. P. yra policijos pareigūnas.
Atsakovas netyrė, ar E. P. savavališkai prijungė savo taip vadinamą ūkinį pastatą prie pareiškėjui nuosavybės teise priklausančių inžinerinių tinklų. Skundžiamame sprendime neteisingai teigiama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėja klausimą dėl ūkinio pastato prijungimo prie inžinerinių tinklų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-14 nutartimi buvo tenkintas E. P. ir jos sutuoktinio V. P. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – leisti jiems valdyti ir naudoti inžinerines sistemas, kiek jos susijusios su kitu statiniu - gyvenamuoju namu, kuriame yra jų butas.
Žemesnės instancijos teismas
Kadangi pareiškėjas kelia klausimą dėl galimai savavališkos statybos, kuri susijusi ir su viešuoju interesu, o ne dėl ūkinio pastato paskirties pakeitimo, tai sprendimo dalis, kuria pavedama šį klausimą spręsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, yra neteisėta.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas palaikė skundo argumentus. Pažymėjo, kad pareiškėjas ūkinio pastato rekonstrukcijos darbų nevykdė. Rekonstrukciją, kuri buvo priimta Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu, atliko E. P.. Po Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto sudarymo trečiasis suinteresuotas asmuo pastatė terasą, 2 balkonus pakeitė perdangos konstrukciją.
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Paaiškino, kad pareiškėjas Inspekcijos Vilniaus skyriui 2014-07-22 pateikė pareiškimą dėl galimai savavališkos statybos, kuriame nurodyta, kad tretysis suinteresuotas asmuo E. P. rekonstravo ūkinį pastatą į gyvenamąjį namą be rekonstrukcijos projekto, negavusi leidimo rekonstrukcijai, be žemės sklypo bendrasavininkių sutikimo. Pagal Inspekcijos Vilniaus skyriaus 2014-08-21 raštą Nr. (23.2)-2D-12996 pareiškėjas Inspekcijai pateikė 2015-01-11 pareiškimą, kuriuo prašoma patikrinti ir nustatyti, ar E. P. priklausantis ūkinis pastatas savavališkai nerekonstruotas į gyvenamąjį namą ir įpareigoti nedelsiant pašalinti savavališkos statybos padarinius ir atjungti prie ūkinio pastato savavališkai prijungtus vandentiekio ir nuotekų įvadus prie pareiškėjui priklausančių vandentiekio ir nuotekų tinklų. Į šį skundą Inspekcija atsakė 2015-02-11 raštu Nr. 2D-2115(7.9) „Dėl 2015-01-11 skundo".
Pažymėjo, kad iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad ginčo ūkinio pastato kadastriniai matavimai atlikti 2008-01-09, atlikus rekonstrukciją, užregistruotas šio statinio 2008-04-18 pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (101)-11.4)-964. Inspekcijos pareigūnai 2015-01-30 atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (23.31)-FAK-87. Buvo nustatyta, kad statinys atitinka 2008-01-09 sudarytos kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis. E. P. 2015-01-16 paaiškinime nurodė, kad statybos darbai ūkiniame pastate nebuvo atliekami. Nustačius, kad statinys atitinka kadastrinių matavimų duomenis, nėra pagrindo konstatuoti, kad nuo 2008 m. statinyje buvo atlikti savavališkos statybos darbai. Pareiškėjas Inspekcijai nepateikė įrodymų, kad statybos darbai ginčo ūkiniame pastate buvo vykdomi po 2008 metų.
Pareiškėjui kyla abejonė, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodomas ūkinio pastato aukštingumas - 1 aukštas. Kadastrinių matavimų byloje, kuria remiantis padarytas įrašas Nekilnojamojo turto registre, nurodytas ne tik pastato aukštingumas (1 aukštas), bet ir pastato aukštis - 7,92 m. Ūkinio pastato rekonstrukcijos ir statybos užbaigimo metu galiojęs organizacinis tvarkomasis statybos techninis reglamentas STR 1.14.01:1999 „Pastatų plotų ir tūrių skaičiavimo tvarka“, patvirtintas aplinkos ministro 1999-09-30 įsakymu Nr. 310, nustatė, kad aukštų skaičius yra perdangų (tarp jų ir viršutinio aukšto perdangos, sutapdintos su stogu) skaičius aukščiau pirmojo aukšto grindų paviršiaus (nulinės altitudės). Rūsiai, pusrūsiai, pastogės patalpos, antstatai prie pastato aukštų skaičiaus nepriskaičiuojami. Pusrūsis (cokolinis aukštas) yra pastato dalis, kurioje visų patalpų arba didesniosios pusrūsio dalies grindys yra žemiau projektinio (nusistovėjusio) žemės paviršiaus, tačiau ne žemiau kaip 0,9 m nuo jo, ir bent iš vienos pusrūsio pusės yra langai. Pastogė (palėpė) yra erdvė tarp pastato viršutinio aukšto perdangos, sienų ir stogo, o pastogės patalpos (mansarda, mezoninas) yra pastogėje įrengtas aukštas arba jo dalis, kurios dalis sienų arba lubų gali būti nuožulnios. Įvertinus, kad pastato apatinis aukštas laikytinas cokoliniu aukštu, o viršutinis aukštas - mansardiniu aukštu, konstatuotina, kad nėra pagrindo abejoti nustatytu pastato aukštingumu.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį, kol statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, statinys, atitinkantis šį aktą, negali būti laikoma neteisėta statyba. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalis nustato, kad jeigu savavališka statyba nustatoma po statybos užbaigimo procedūrų atlikimo ir statinio įregistravimo ar jo kadastro duomenų pakeitimo Nekilnojamojo turto kadastre, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl statybos užbaigimo akto ar deklaracijos patvirtinimo panaikinimo, jeigu nuo statinio ar jo naujų kadastro duomenų įregistravimo praėjo ne daugiau kaip vieni metai, ir tik teismui panaikinus šiuos dokumentus, Inspekcija atlieka savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras. Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2014-01-08 įsakymu (toliau – Taisyklės), 41.13 papunktyje įtvirtinta, kad skundai ir pranešimai nenagrinėjami dėl statybos užbaigimo aktų, pažymų apie tai, kad statinys statomas be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, pažymų apie statinio nugriovimą išdavimo teisėtumo, deklaracijų apie statybos užbaigimą surašymo ar patvirtinimo teisėtumo, taip pat dėl kitų su statybos procesu susijusių administracinių sprendimų, jei nuo akto ar pažymos išdavimo, deklaracijos surašymo ar patvirtinimo arba administracinio sprendimo priėmimo praėjo daugiau kaip 1 metai, išskyrus atvejus, kai dėl šių dokumentų išdavimo, surašymo ar patvirtinimo arba administracinio sprendimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas. Kadangi nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto surašymo praėjo daugiau kaip 1 metai, klausimas dėl galimos savavališkos statybos ginčo ūkiniame pastate nenagrinėtinas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-22786-833/2014 E. P. su bendraieškiu prašo pripažinti pagrindinio daikto gyvenamojo namo priklausiniais dujotiekio liniją, vandentiekio liniją, nuotekų liniją, pripažinti dalį dujotiekio linijos, vandentiekio linijos ir nuotekų linijos ieškovų nuosavybe, leisti ieškovams be atsakovo sutikimo įrengti atsakovui priklausančioje žemės sklypo dalyje vandentiekio šulinį, pakeisti žemės sklypo naudojimosi tvarką. Teismo 2014-05-09 nutartimi pareiškėjui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - leista trečiajam asmeniui valdyti ir naudoti inžinerines sistemas (dujotiekio, vandentiekio, nuotekų) ir šiuo tikslu patekti į pareiškėjui priklausančio buto rūsio patalpas bei į savavališkai pastatytą priestatą. Statybos įstatymo 27 straipsnio 7 dalis nustato, kad Inspekcija pagal kompetenciją nenagrinėja skundų ir pranešimų, jeigu skunde ar pranešime nurodyti klausimai nagrinėjami teisme arba šiais klausimais priimtas teismo sprendimas.
Pareiškėjas skunde nurodo, neva galimai savavališka statyba susijusi su viešuoju interesu. Ginčas kyla dėl galimai neteisėtų statybos darbų privačiame žemės sklype esančiame privačiame pastate, kuris nėra saugomoje teritorijoje, nėra kultūros paveldo teritorijoje ar kultūros paveldo statinys. Nenustatyta kitų aplinkybių, dėl kurių galėtų būti pažeistos visai visuomenei ar jos daliai reikšmingos vertybės
Vadovaujantis Statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, statinių naudojimo priežiūrą atlieka savivaldybių administracijos. Statybos techninis reglamentas STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas“, patvirtintas aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. Dl-825, nustato statinių naudojimo priežiūros tvarką. Pagal šio statybos techninio reglamento 12.4.1 papunktį statinių naudojimo priežiūros vykdytojas, tikrindamas statinių naudotojo atliekamą statinių techninę priežiūrą, privalo apžiūrėjus statinį ar jo dalį, nustatyti, ar statinys naudojamas pagal paskirtį. Nustačius, kad statinys naudojamas ne pagal paskirtį, statinio naudotojas traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 189(2) straipsnio 1 dalį (statinio (jo patalpų) naudojimas pažeidžiant nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimas ne pagal paskirtį). Administracinių teisės pažeidimų kodekso 222 straipsnio 1 dalis nustato, kad nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę savivaldybės administracijos direktoriaus įgalioti savivaldybės administracijos departamentų, skyrių, poskyrių vadovai ir jų pavaduotojai. Pareiškėjo 2015-01-11 pareiškimas persiųstas nagrinėti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai.
Pareiškėjas skunde prašo teismą įpareigoti Inspekciją patikrinti, ar ūkinis pastatas atitinka teisės aktų nustatytus statinio saugos reikalavimus. Statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad statinių įrangos ir paskirties reikalavimų įgyvendinimo priežiūrą atlieka saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijos, Inspekcijos kompetencijai tokia veikla nepriskirta.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovės palaikė atsiliepimo argumentus. Paaiškino, kad nustatant E. P. turimo ūkinio pastato atitikimą Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktui buvo remiamasi pastato išorinių sienų matavimais, kadangi kadastrinių duomenų byloje pastato vidaus sienų brėžiniai nėra fiksuojami.
Trečiasis suinteresuotas asmuo E. P. prašė skundą atmesti. Laikė, kad Inspekcija atliko visus jos kompetencijai priskirtus veiksmus. Paaiškino, kad 2008-03-27 Dovanojimo sutartimi pareiškėjas E. P. padovanojo ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Iki Dovanojimo sutarties sudarymo pareiškėjo užsakymu buvo parengtas ūkinio pastato techninis projektas ir nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byla. Iš 2008-01-09 kadastrinių matavimų bylos matyti, jog 2007-2008 metais ūkinis pastatas buvo rekonstruojamas. Po rekonstrukcijos 2008 metais buvo užfiksuotas ūkinio pastato tūris – 689 m3, aukštis - 7,92 m. Ūkinis pastatas buvo prijungtas prie vietinio centrinio šildymo, vietinio vandentiekio ir vietinės kanalizacijos bei turėjo elektrą. Pastate taip pat buvo įrengti langai ir durys. 2008-04-14 išduotas Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (101)-11.4-964. Pastato duomenys atsispindi ir Nekilnojamojo turto registre, pastatas atitinka 2008-01-09 kadastrinių matavimų bylos duomenis. Pareiškėjo teiginys, jog po 2008 metų E. P. atliko rekonstravimo darbus yra nepagrįstas. Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalis numato, kad statinio rekonstravimas – tai statybos rūšis, kurios tikslas perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį ir pan.). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus 2015-03-31 rašte „Dėl pastato (duomenys neskelbtini) galimai naudojimo ne pagal paskirtį“ Nr. A51-3221015(3.3.10.1-EM4) įvardijami darbai - įrengti nauji langai, durys, balkonas su terasa - buvo atlikti iki Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto išdavimo.
Pareiškėjo pateikti namų valdos techninės apskaitos bylos ištraukų duomenys yra pasenę ir neaktualūs. Ūkinio pastato kadastriniai matavimai buvo užfiksuoti 2008-01-09, atlikus rekonstrukciją. Pareiškėjas pateikia duomenis, kurie buvo fiksuoti iki rekonstrukcijos. Dar iki Dovanojimo sutarties sudarymo pats pareiškėjas ūkinį pastatą prijungė prie inžinerinių tinklų, todėl elgiasi nesąžiningai tvirtindamas, jog E. P. ūkinį pastatą prijungė prie inžinerinių tinklų savavališkai.
Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėja civilinę bylą Nr. 2-1466-833/2015 pagal E. P. ir V. P. ieškinį J. V. dėl daiktų pripažinimo priklausiniais, nuosavybės teisių pripažinimo, leidimo atlikti veiksmus, įpareigojimo atlikti veiksmus, naudojimosi tvarkos žemės sklypu pakeitimo ir nuostolių atlyginimo bei pareiškėjo priešieškinį dėl pripažinimo teisės nustatyta tvarka įgyvendinti teisę statyti, teikti dokumentus ir gauti statybą leidžiančius dokumentus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) priestato (įėjimo) rekonstrukcijai be bendraturčių sutikimo ir neturtinės žalos priteisimo. Byloje yra kilęs ginčas ir dėl inžinerinių tinklų. Nekilnojamojo turto registre inžineriniai tinklai – dujotiekio linija, vandentiekio linija ir nuotekų linija – buvo neteisėtai įregistruoti pareiškėjo asmenine nuosavybe. Atsižvelgiant į tai, E. P. prašo dalį inžinerinių tinklų pripažinti jo nuosavybe. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-09 priėmė nutartį įpareigoti J. V. leisti E. P. ir V. P. valdyti ir naudoti inžinerines sistemas (dujotiekio, vandentiekio, nuotekų).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas palaikė argumentus, išdėstytus teismui pateiktame atsiliepime.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareigų atliekant valstybinęs statybų priežiūrą apimties vertinant statybos savavališkumą, jos atitikimą kadastro duomenims bei anksčiau sudarytam statinio užbaigimo dokumentui, o taip pat atsižvelgiant į teisme nagrinėjamą bylą.
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008-03-27 Dovanojimo sutartimi pareiškėjas J. V. padovanojo dukrai E. P. 222/1320 dalis 0,1320 ha ploto žemės sklypo ir 66,95 kv. m pastatą-garažą (b. l. 55-58). Nekilnojamojo turto registre žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „Industrius“ (684/1320 dalis), J. V. (7/30 dalis), K. G.(53/660 dalis) ir E. P. (222/1320 dalis) nuosavybės teise. J. V. vardu taip pat registruota dujotiekio linija, vandentiekio linija ir nuotekų linija, pastatas-pirtis, šiltnamis ir dalis kiemo statinių. E. P. vardu registruotas pastatas-ūkinis pastatas. Registruota ūkinio pastato paskirtis – pagalbinio ūkio, statybos metai – 1982 m., rekonstrukcijos pradžios metai – 2007 m., rekonstrukcijos pabaigos metai – 2008 m., vietinis centrinis šildymas, vietinis vandentiekis, vietinis nuotekų šalinimas, užstatytas plotas – 87 kv. m, 1 aukštas, 689 m3.
Pareiškėjas 2014-07-22 pareiškimu (t. 1, b. l. 43-44) kreipėsi į Inspekcijos Vilniaus skyrių, prašydamas patikrinti, ar E. P. priklausantis ūkinis pastatas savavališkai neperstatytas į gyvenamąjį namą, jame nėra savavališkos statybos padarinių, jo sauga ir paskirtis atitinka Statybos ir kitų įstatymų, teisės aktų bei statybos techninių reglamentų reikalavimus. Taip pat prašė įpareigoti E. P. nedelsiant pašalinti savavališkos statybos padarinius ir atjungti prie ūkinio pastato savavališkai prijungtus vandentiekio ir nuotekų įvadus prie pareiškėjui priklausančių vandentiekio ir nuotekų tinklų. Pareiškėjas nurodė, kad E. P. neturėdama leidimo bei žemės sklypo bendrasavininkių sutikimo ūkinį pastatą rekonstravo į gyvenamąjį namą ir jį naudoja šeimos gyvenimui. Pastate įrengti balkonai, dideli langai, įrengta virtuvė, svetainė su židiniu, vonios ir tualeto kambariai, sudėtas parketas ir t. t. Ūkinio pastato vandentiekio ir nuotekų įvadai prijungti prie pareiškėjui priklausančių vandentiekio ir nuotekų tinklų, tačiau E. P. daugiau kaip 7 metus nemoka nei už vandenį, nei už nuotekų šalinimą.
Pareiškėjas 2015-01-11 padavė pareiškimą Inspekcijai (t. 1, b. l. 41-42), kuriuo prašė patikrinti arba įpareigoti Inspekcijos Vilniaus skyrių patikrinti, ar E. P. priklausantis ūkinis pastatas savavališkai neperstatytas į gyvenamąjį namą, jame nėra savavališkos statybos padarinių, jo sauga ir paskirtis atitinka Statybos ir kitų įstatymų, teisės aktų bei statybos techninių reglamentų reikalavimus. Taip pat prašė įpareigoti E. P. nedelsiant pašalinti savavališkos statybos padarinius ir atjungti prie ūkinio pastato savavališkai prijungtus vandentiekio ir nuotekų įvadus prie pareiškėjui priklausančių vandentiekio ir nuotekų tinklų. Pareiškėjas nurodė, kad pastatas neatitinka Nekilnojamojo turto registre nustatytų statinio duomenų, o būtent pastato aukštingumo.
Inspekcija 2015-02-11 raštu Nr. 2D-2115(7.9) (t. 1, b. l. 5-6), išnagrinėjusi J. V. pareiškimą dėl galimai neteisėtai atliktų darbų žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), vadovaudamasi Taisyklių 41.13 punktu, nusprendė prašymo nenagrinėti. Inspekcija pažymėjo, kad tiriant pareiškėjo skundą buvo apklausta statytoja, gauti dokumentai iš VĮ Registrų centro, Statybos užbaigimo aktas, rašytinis statytojos paaiškinimas. Taip pat organizuotas faktinių duomenų patikrinimas vietoje, 2015-01-30 sudarytas Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-87. Vizualiai apžiūrėjus ūkinį pastatą, atlikus fotofiksaciją ir įvertinus kadastrinių matavimų bylos kopiją, nustatyta, kad esami ūkinio pastato duomenys atitinka Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 2008-01-09, kadastrinių matavimų duomenis. Kadangi pagal Taisyklių 41.13 punktą Inspekcijoje nenagrinėjami skundai ir pranešimai dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktų išdavimo teisėtumo, jei nuo akto išdavimo praėjo daugiau kaip metai, išskyrus atvejus, kai dėl šių dokumentų teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad žeistas viešasis interesas, laikė skundą nenagrinėtinu. Patikrinimo metu statybos darbai nebuvo vykdomi, duomenų apie ūkinio pastato prijungimą prie pareiškėjo vardu įregistruotų sklypo priklausinių – inžinerinių tinklų: mažo slėgio dujotiekio įvado, vandentiekio įvado, nuotekų šalinimo išvado, nepateikta. Kadangi dėl prisijungimo prie inžinerinių tinklų yra kreiptasi į teismą, atsakovas vadovavosi Taisyklių 41.1 punktu šio klausimo taip pat nenagrinėjo.
Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnis nurodo, kad statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija. Statybos valstybinė priežiūra apima tame tarpe ir prisijungimo sąlygų išdavimo terminų laikymosi priežiūrą ir išduotų prisijungimo sąlygų ir teisėtumo tikrinimą, statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą, statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą, asmenų prašymų, skundų ar pranešimų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimą. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad Inspekcija statybos patikrinimus atlieka tame tarpe ir fizinių asmenų pateiktų skundų ar pranešimų pagrindu.
Bylos medžiaga rodo, jog tirdama pareiškėjo skundus Inspekcija gavo paaiškinimą iš E. P. ir surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą, po ko nusprendė pareiškėjo skundo nenagrinėti, kadangi nuo Pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymo praėjo daugiau nei vieni metai ir tarp šalių kilęs ginčas yra nagrinėjamas teisme.
Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalis nustato, kad, jeigu savavališka statyba nustatoma po statybos užbaigimo procedūrų atlikimo ir statinio įregistravimo ar jo kadastro duomenų pakeitimo Nekilnojamojo turto kadastre, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl statybos užbaigimo akto ar deklaracijos patvirtinimo panaikinimo, jeigu nuo statinio ar jo naujų kadastro duomenų įregistravimo praėjo ne daugiau kaip vieni metai. Teismui panaikinus šiuos dokumentus, Inspekcija atlieka savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras šio įstatymo nustatyta tvarka. Šis pagrindas atsisakyti atlikti statybos priežiūrą gali būti taikomas tada, kai Inspekcija įsitikina, jog statybos trūkumai yra padaryti iki statybą užbaigiančio dokumento įregistravimo Nekilnojamojo turto registre. Priešingu atveju, Inspekcija negalėtų vykdyti statybos priežiūros funkcijos beveik jokio Nekilnojamojo turto registre įregistruoto statinio atžvilgiu.
Vertindamas E. P. ūkinio pastato atitikimą 2008-04-18 Pripažinimo tinkamu naudoti aktui Inspekcijos pareigūnas turėjo pareikalauti statinio projektą, pagal kurį statinys buvo rekonstruojamas 2008 metais ir patikrinti, ar šiuo metu statinys po 2008-04-18 yra pakeistas – rekonstruotas ir ar tokiems statybos darbams, jei jie buvo atlikti, turi būti gaunami statybą leidžiantys dokumentai. Tiek iš Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto, tiek iš atsakovo atstovių paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad buvo tikrinami tik išoriniai ūkinio pastato išmatavimai, jokie kiti statinio duomenys netikrinti. Jau minėtame Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad Inspekcijos pareigūnas dar iki statybos patikrinimo pasinaudodamas jam suteikta prieiga prie IS „Infostatyba“ arba tiesiogiai iš statybą leidžiantį dokumentą išdavusio viešojo administravimo subjekto, pateikęs privalomąjį nurodymą, gauna ir išnagrinėja teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintas statybą leidžiančio dokumento ir statinio projekto kopijas (jeigu nėra galimybės gauti nurodytus dokumentus iš IS „Infostatyba“). Atsakovas nenagrinėjo nei statybą leidžiančio dokumento, nei statinio projekto. Neišsireikalavęs būtinų patikrinti dokumentų ir jų neišnagrinėjęs bei nesulyginęs su faktine padėtimi Inspekcijos pareigūnas neturėjo teisės atsisakyti atlikti statybos valstybinę priežiūrą.
Iš E. P. ūkinio pastato fotonuotraukų (t. 2, b. l. 34-38) akivaizdžiai matyti jo panašumas į gyvenamąjį namą. Esant tokioms akivaizdžioms aplinkybėms Inspekcijos pareigūnas turi ypač dėmesingai atlikti jam priskirtas funkcijas. Ūkinio pastato detalės – balkonai, terasa, įprastai būdingi gyvenamajam namui, todėl kyla pagrįstas įtarimas, jog tokios detalės ūkinio pastato rekonstrukcijos projekte galėjo būti nenumatytos. Taigi, faktinių aplinkybių sutikrinimas su 2007-2008 metais vykdytos rekonstrukcijos dokumentais yra būtinai reikalingas. Pripažinimo tinkamu naudoti akte, sudarytame 2008-04-18, Nr. (101)-11.4-964 (t. 1, b. l. 26) pažymėta, kad komisija peržiūrėjo statytojo E. P. pateiktą statinio projektą ir kadastrinių matavimų duomenis, apžiūrėjo statinį ir nustatė, kad jo užstatytas plotas 87 kv. m, statybinis tūris – 689 m3. Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byloje (t. 1, b. l. 27-33) užfiksuoti ūkinio pastato 2008-01-09 atliktų kadastrinių matavimų duomenys, t. y. medžiaga, iš kurios pastatytas statinys, jo plotas ir tūris. Iš šių dokumentų matyti tik pastato užstatytas plotas bei statybinis tūris, tačiau tai nėra pakankami duomenys konstatuoti, jog dabartiniu metu pastatas atitinka po jo rekonstrukcijos užfiksuotus duomenis ir nebuvo atlikti kiti galimi savavališkos statybos darbai.
Tirdamas pareiškėjo skundą atsakovas apsiribojo tik tuo, kad patikrino pastato aukštų skaičių, tačiau net netikrino, kokio aukščio pastatas buvo priimtas naudoti 2008-04-18 Pripažinimo tinkamu naudoti aktu. Pareiškėjo 2014-08-21 skunde pažymėta, kad E. P. neturėdama leidimo bei žemės sklypo bendrasavininkių sutikimo ūkinį pastatą rekonstravo į gyvenamąjį ir jį naudoja šeimos gyvenimui. Pastate įrengti balkonai, dideli langai, įrengta virtuvė, svetainė su židiniu, vonios ir tualeto kambariai, sudėtas parketas ir t. t. Šių aplinkybių Inspekcija iš viso netyrė. Pažymėtina tai, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 3 ar 4 dalis nurodytų, jog Inspekcijos pareigūnas galėtų savo nuožiūra spręsti dėl įstatyme įtvirtintų pareigų atlikimo ar neatlikimo. Kitas administravimo subjektas – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos aplinkos ir energetikos departamento būsto renovavimo skyrius, 2015-03-31 raštu Nr. A51-32210 (b. l. 53-54) pareiškėjui pranešė, kad išnagrinėjo Inspekcijos 2015-02-11 raštą Nr. 2D-2115(7.9) ir patikrino E. P. ūkinį pastatą. Patikrinimo metu nustatyti naujai įrengti langai, durys, balkonas su terasa, pagal išvardintus požymius pastatas naudojamas gyvenamajai paskirčiai.
Savo skunduose pareiškėjas nurodė ir tai, kad ūkinio pastato vandentiekio ir nuotekų įvadai prijungti prie pareiškėjui priklausančių vandentiekio ir nuotekų tinklų. Šio klausimo atsakovas nenagrinėjo vadovaudamasis Taisyklių 41.1 punktu, kad skundai ir pranešimai Inspekcijoje nenagrinėjami, kai teismas nagrinėja skundą tuo pačiu klausimu.
Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo E. P. ir V. P. ieškinį, kuriuo prašoma pripažinti 222/1320 dalį dujotiekio, vandentiekio ir nuotekų linijos ieškovų nuosavybe; ieškovams leisti be J. V. sutikimo įrengti jam priklausančioje žemės sklypo dalyje vandentiekio šulinį su vandentiekio įjungimo / išjungimo vožtuvais-sklendėmis ir buitiniais vandens skaitikliai; įpareigoti J. V. atstatyti ieškovams priklausiusį 2,79 kv. m tambūrą ir laiptus, vedančius į ieškovų butą; įpareigoti J. V. nugriauti savavališkai pastatytą priestatą prie gyvenamojo pastato ir atskiro įėjimą / išėjimą iš šio priestato į rūsio patalpas bei sutvarkyti statybvietę; pakeisti žemės sklypo naudojimosi tvarką. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-09 nutartimi civilinėje byloje pagal ieškovų E. P. ir V. P. ieškinį atsakovui J. V. dėl daiktų pripažinimo priklausiniais, nuosavybės teisių pripažinimo, leidimo atlikti veiksmus, naudojimo tvarkos žemės sklypu pakeitimo ir nuostolių atlyginimo nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti J. V. leisti ieškovams E. P. ir V. P. valdyti ir naudoti inžinerines sistemas (dujotiekio, vandentiekio ir nuotekų) ir šiuo tikslu patekti į J. V. priklausančio buto rūsio patalpas bei į jo savavališkai pastatytą priestatą – įėjimą į rūsio patalpas.
Kadangi tarp šalių kilęs ginčas dėl prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų yra nagrinėjamas teisme ir civilinėje byloje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – J. V. įpareigotas leisti E. P. ir V. P. valdyti ir naudoti inžinerines dujotiekio, vandentiekio ir nuotekų sistemas, tai atsakovas tinkamai pritaikė Taisyklių 41.1 punktą ir atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą šioje dalyje.
Kadangi Statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas nurodo, jog statinių naudojimo priežiūrą atlieka savivaldybių administracijos, Inspekcija pagrįstai pareiškėjui 2015-01-11 skunde nurodžius aplinkybes, jog ūkinis pastatas naudojamas ne pagal paskirtį, kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, prašydama ištirti šią aplinkybę. Bylos duomenys (t. 2, b. l. 4-29) rodo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos aplinkos ir energetikos departamento būsto renovavimo skyrius tokį patikrinimą atliko.
Kadangi Inspekcija pareiškėjo 2015-01-11 skundą dalyje dėl galimos E. P. valdomo ūkinio pastato savavališkos rekonstrukcijos išnagrinėjo nepatikrinusi būtinų dokumentų ir netinkamai įvykdė Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnyje įtvirtintą procedūrą, pareiškėjo skundas šioje dalyje tenkinamas ir skundo dalis perduodama nagrinėti iš naujo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Inspekcijos sprendimas dėl skundo dalies, kurioje skųstasi dėl prisijungimo prie inžinerinių tinklų atitinka teisės aktų reikalavimus yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas šioje dalyje atmetamas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,
nusprendė:
Skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015-02-11 sprendimą Nr. 2D-215 (7.9) „Dėl 2015-01-11 skundo“ dalyje dėl atsisakymo nagrinėti J. V. 2015-01-11 skundą dėl E. P. priklausančio pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), galimo savavališko perstatymo (rekonstrukcijos) į gyvenamąjį namą, jo saugos atitikimo Statybos ir kitų įstatymų, teisės aktų bei normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimams ir įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos skundą šioje dalyje išnagrinėti iš naujo ir atlikti veiksmus pagal įstatymu jai priskirtą kompetenciją.
Kitoje dalyje skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.