Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje J. B. D., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 203 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, ir R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jolanta B. D. kaltinama tuo, kad vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, o būtent:

Taip pat Jolanta B. D. kaltinama tuo, kad apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

veikdama bendrininkų grupe kartu su R. V., jo nurodymu, už atlygį, 2004 m. balandžio 17 d.–2005 m. kovo 16 d. laikotarpiu tapo UAB „Alentada“ įmonės kodas 1405148, registruota Stirnų g.27 A, Vilniuje, direktore ir žinodama, kad UAB „Alentada“ kaip juridinis asmuo bus naudojama neteisėtai ir nusikalstamai veiklai nuslėpti, kurios pagrindinė ir svarbiausia funkcija įteisinti nelegalius statybinius darbus, svetimo turto įgijimui, vadovavo įmonei ir turėdama teisę jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti bendrovės veiklą, pasirašė dokumentuose: 1. 2004 m. spalio 29 d. statybos subrangos sutartyje Nr. 10/14S tarp UAB „Vikstata“ ir UAB „Alentada“; 2. PVM sąskaitoje - faktūroje 2004 m. lapkričio 26 d., PVM s/f serija ALN Nr. 0000091 - už 156390,12 Lt sumą, tame tarpe 23 856,12Lt. PVM; pažymoje apie 2004 m. lapkričio mėn. atliktus statybos ir remonto darbus; atliktų darbų priėmimo akte 2004 m. lapkričio mėn.; 3. PVM sąskaitoje – faktūroje, 2004 m. gruodžio 27 d., 27 PVM s/f serija ALN Nr. 0000085 – už 138 609,88 Lt sumą, tame tarpe 21 143,88 PVM; pažymoje apie 2004 m. gruodžio mėn. atliktus statybos ir remonto darbus; atliktų darbų priėmimo akte 2004 m. gruodžio mėn.; už 295 000,0 Lt, tame tarpe 45 000,00 Lt PVM, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie neva atliktus statybos darbus UAB „Vikstata“. UAB „Vikstata“, įmonės kodas l61435139, registruota Žibuoklių g. 8, Kėdainiai, 2004 m. gruodžio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4698 pervedė 50 000 Lt, 2004 m. gruodžio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr.4731 pervedė 50 000Lt, 2004 m. gruodžio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4776 pervedė 54 044,27 Lt, 2005 m. sausio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr.4944 pervedė 138 609,88 Lt į UAB „Alentada“ sąskaitą, esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), viso per 2004 m. gruodžio 17 d. – 2005 m. sausio 3 d. laikotarpį pervesta 292 658,15 Lt, tame tarpe 44 642,77 Lt PVM, už neva UAB „Alentada“ atliktus statybinius darbus, kuriuos realiai atliko ikiteisminio metu nenustatyti asmenys. Gautus 292 658,15 Lt, tame tarpe 44 642,77 Lt PVM, J. B. D. iš sąskaitos išgrynino ir perdavė R. V. Šiuos pinigus nenustatytomis proporcijomis pasidalinus tarpusavyje J. B. D. ir R. V., J. B. D. savo ir bendrininko R. V. naudai įgijo didelės vertės svetimą - valstybei priklausantį turtą 44 642,77 Lt PVM.

R. V. kaltinamas tuo, kad apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2004 m. balandžio 17 d. - 2005 m. kovo 16 d. laikotarpiu, Stirnų g. Nr. 27A, Vilniuje, veikdamas bendrininkų grupe kartu su J. B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), siekdami apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą - valstybės turtą ir būdami susitarę daryti sunkų ilgą laiką trunkantį nusikaltimą, apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir mokėjimo srityje, įgyti Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, pasinaudodami UAB „Alentada“, įmonės kodas 1405148, registruotos Stirnų g. Nr. 27A, Vilniuje, dokumentais, siekdami legalizuoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų atliktus statybinius darbus UAB „Vikstata“, veikdamas bendrininkų interesais ir žinodamas, kad UAB „Alentada“, naudojama nusikalstamai veiklai nuslėpti, organizavo fiktyvių dokumentų PVM sąskaitų-faktūrų išrašymą, sutarčių sudarymą, kurių pagrindu apgaulės būdu išvengė pridėtinės vertės mokesčio, bei įteisino atliktus darbus, o būtent:

nurodė J. B. D. tapti UAB „Alentada“, įmonės kodas 1405148, registruotos Stirnų g. 27 A, Vilniuje, direktore, kuri įmonėje buvo įdarbinta 2004 m. balandžio 17 d.–2005 m. kovo 16 d. laikotarpiu, ir žinodamas, kad UAB „Alentada“ kaip juridinis asmuo bus naudojama neteisėtai ir nusikalstamai veiklai nuslėpti, kurios pagrindinė ir svarbiausia funkcija įteisinti nelegalius statybinius darbus, svetimo turto įgijimui, pateikė J. B. D. pasirašyti dokumentuose: 1. 2004 m. spalio 29 d. statybos subrangos sutartyje Nr. 10/14S tarp UAB „Vikstata“ ir UAB „Alentada“; 2. PVM sąskaitoje – faktūroje, 2004 m. lapkričio 26 d., PVM s/f serija ALN Nr. 0000091 – už 156390,12 Lt sumą, tame tarpe 23 856,12Lt. PVM; pažymoje apie 2004 m. lapkričio mėn. atliktus statybos ir remonto darbus; atliktų darbų priėmimo akte 2004 m. lapkričio mėn.; 3. PVM sąskaitoje - faktūroje 2004 m. gruodžio 27 d., 27 PVM s/f serija ALN Nr. 0000085 – už 138 609,88 Lt sumą, tame tarpe 21 143,88 PVM; pažymoje apie 2004 m. gruodžio mėn. atliktus statybos ir remonto darbus; atliktų darbų priėmimo akte 2004 m. gruodžio mėn.; už 295 000,0 Lt, tame tarpe 45 000,00 Lt PVM, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie neva atliktus statybos darbus UAB „Vikstata“. UAB „Vikstata“, įmonės kodas 161435139, registruota Žibuoklių g. 8 Kėdainiuose, 2004 m. gruodžio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4698 pervedė 50 000 Lt, 2004 m. gruodžio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4731 pervedė 50 000 Lt, 2004 m. gruodžio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4776 pervedė 54 044,27 Lt, 2005 m. sausio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4944 pervedė 138609,88 Lt į UAB „Alentada“ sąskaitą, esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), viso per 2004 m. gruodžio 17 d. – 2005 m. sausio 3 d. laikotarpį pervesta 292 658,15 Lt, tame tarpe 44 642,77 Lt PVM, už neva UAB „Alentada“ atliktus statybinius darbus, kuriuos realiai atliko ikiteisminio metu nenustatyti asmenys. Gautus 292 658,15 Lt, tame tarpe 44 642,77 Lt PVM, J.B. D. iš sąskaitos išgrynino ir perdavė R. V. Šiuos pinigus nenustatytomis proporcijomis pasidalinus tarpusavyje R. V. ir J. B. D., R. V. savo ir bendrininkės J. B. D. naudai įgijo didelės vertės svetimą - valstybei priklausantį turtą 44 642,77 Lt PVM.

Teismo posėdžio metu prokuroras pareiškė prašymą bylą perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti. Prokuroras nurodė, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliktas nepilnai ir tai apsunkintų bylos nagrinėjimą. Būtinų atlikti proceso veiksmų mąstas yra nemažas. Prokuroras pateikė teismui rašytinį prašymą, kuriame nurodoma jog susipažinus su šia baudžiamąją byla matyti:

- neaiškus kaltinamiesiems J. B. D. ir R. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d., baigimo momentas (laikas). Kaltinamiesiems inkriminuota, kad nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d., jie baigė, kai gautus 292658,15 Lt, tame tarpe 44642,77 Lt PVM, J. B. D. iš sąskaitos išgrynino ir perdavė R. V. bei nenustatytomis proporcijomis pasidalino tarpusavyje. Toks nusikalstamos veikos baigimo momentas nepagrįstas duomenimis, esančiais baudžiamojoje byloje. Paprastai kaltinimą galima patikslinti teisme, tačiau, manytina, kad dabartinėje (bylos nagrinėjimo) proceso stadijoje to padaryti nėra galimybės. Iš UAB „Alentada" banko čekių matyti, kad J. B. D., būdama UAB „Alentada" direktorė, pervestas UAB „Vikstata" pinigų sumas pagal išrašytas sąskaitas faktūras už atliktus darbus pagal 2004-10-29 rangos sutartį, skirtingai nei nurodyta kaltinime, asmeniškai išgrynino tik nedidelę dalį pinigų ir tik vieną kartą (pagal 2004- 12-20 banko čekį Nr. 189984 iš Šiaulių banko paėmė 19800 Lt.). Du kartus ( viso 99600) pagal UAB „Alentada" J. B. D. išrašytus bankų čekius 2004-12-17 Nr. 189982 ir 2005-01- 03 Nr. 189991 pinigus, pervestus iš UAB „Vikstata" iš Šiaulių banko paėmė A. J. A. J. pinigų paėmimo aplinkybės pagal J. B. D. išrašytus banko čekius ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tirtos. Neaiškus A. J. vaidmuo darant kaltinamiesiems inkriminuotą nusikalstamą veiką ( LR BK 182 str. 2 d.). Kadangi jis gali duoti parodymus apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, tai bylos nagrinėjimo metu jo apklausa negalima, todėl tikslinga A. J. apklausti ikiteisminio tyrimo stadijoje specialiuoju liudytoju arba įteikiant pranešimą apie padarytą nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad kita dalis pinigų, kuriuos UAB „Vikstata" pervedė UAB „Alentada" pagal išrašytas sąskaitas faktūras už atliktus darbus pagal 2004-10-29 rangos sutartį iš UAB „Alentada" banko sąskaitos buvo pervesta į kitas UAB „Alentada" banko sąskaitas ar kitoms bendrovėms. Pvz. 2005-01-03 UAB „Vikstata" perveda 138609,88 Lt į UAB „Alentada" banko sąskaitą pagal sąskaitą faktūrą Nr. ALN ()()()()()85, kuri išrašyta už atliktus darbus pagal 2004-10-29 rangos sutartį. Dalį šios sumos pagal 2005-01-03 banko čekį išgrynino A. J. (49900 Lt), tą pačią dieną 40000 Lt pervesti į kitą UAB „Alentada" banko sąskaitą, o 2005-01-04 44400 Lt pervesti į UAB „Žiedų unija" banko sąskaitą. Šios ir kitos finansinės operacijos su piniginėmis lėšomis, kurias į UAB „Alentada" banko sąskaitą pervedė UAB „Vikstata", nebuvo tiriamos. Iš aptartų bylos duomenų matyti, kad ne kaltinamoji J. B. D. išgrynino visus pinigus kaip nurodyta kaltinime, o tai pagrinde darė kiti asmenys, be to, dalis pinigų buvo pervedami į kitos bendrovės sąskaitas. Kaltinimo patikslinimui, nusikaltimo baigimo laiko nustatymui būtina atlikti eilę proceso veiksmų (pvz. nustatyti A. J. tapatybę, spręsti dėl jo procesinės padėties ir apklausti, nustatyti piniginių lėšų pervedimą UAB „Žiedų unija" pagrįstumą ir kt.). Pabrėžtina, kad A. J. galimai yra liudytojos A. J., kuri duoda kaltinančius parodymus, vyras, todėl A. J. vaidmens, galimai bendrininkaujant darant nusikalstamą veiką, nustatymas gali būti svarbus vertinant pačios liudytojos A. J. parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu neapklausta L. K. J. B. D. apklausos metu parode, kad jai išėjus iš fiktyvių UAB „Alentada" direktorės pareigų, L. K. pasiūlė tapti naująją UAB „Alentada" direktorė. Iš dokumentų, esančių baudžiamoje byloje, matyti, kad L. K. tapo UAB „Alentada" direktorė ir sudarė 2005-04-11 su UAB „Vikstata" rangos sutartį, vėliau pasirašė darbų atlikimo aktus ir išrašydavo PVM sąskaitas faktūras. Manytina, kad L. K. dalyvavo analogiškoje PVM sukčiavimo schemoje kaip ir inkriminuotoje kaltinamiesiems. Kadangi jos veikoje yra nusikalstamos veikos požymių, todėl tikslinga ją apklausti įtariamąją ar specialiąja liudytoja, nes ji gali duoti parodymus apie savo paties galima padarytą nusikalstamą veiką, apie asmenys su kuriais ji bendravo pasirašinėdama dokumentus kaip UAB „Alentada" direktorė ir jos parodymai gali būti svarbūs sprendžiant J. B. D. ir R. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą. Kadangi bylos nagrinėjimo metu L. K. negalima apklausti įtariamąja ar specialiąja liudytoja, todėl ją būtina apklausti ikiteisminio tyrimo metu;yra esminių prieštaravimų tarp kaltinamųjų J. B. D. ir R. V., tarp liudytojos A. J. ir R. V., tarp liudytojos S. Ž. ir J. B. D., todėl baudžiamąją bylą grąžinus prokurorui šiuos prieštaravimus tikslinga pašalinti akistatų metu.

Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis aktas, kuriame nenurodytas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d., baigimo laikas, t. y. momentas, kada kaltinamieji apgaulės būdu įgijo valstybei priklausantį turtą - PVM, neatitinka LR BPK 219 str. keliamų reikalavimų, o tai trukdytų nagrinėti bylą. Norint nustatyti nusikalstamos veikos baigimo laiką, būtina atlikti aukščiau nurodytus proceso veiksmus.

Remiantis LR BPK 255 str. 1 d. (byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje), LR BPK 80 str. 1 p. (draudžiama apklausti asmenį liudytoju apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką) bei LR BPK 82 str. 2 d. (asmuo kaip liudytojas, prokurorui priėmus nutarimą, gali būti apklausiamas apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką), darytina išvada, kad A. J. ir L. K., galinčius duoti tyrimui reikšmingus parodymus, bylos nagrinėjimo teisme metu nėra galimybės apklausti, nes jų parodymai gali būti susiję su jų pačių galimai padaryta nusikalstama veika.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis LR BPK 254 str. 3 d., prašoma perduoti baudžiamąją bylą, kurioje J. B. D. kaltinama pagal LR BK 203 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., o R. V. kaltinamas pagal LR BK 182 str. 2 d., ikiteisminiam tyrimui papildyti. Taip pat prašoma nustatyti 3 mėnesių terminą ikiteisminio tyrimui papildymui.

Prokuroro prašymas tenkintinas.

Atsižvelgiant į prokuroro nurodytas aplinkybes, į tai, kad kyla abejonių dėl kai kurių asmenų dalyvavimo darant kaltinamiesiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, į tai, kad ikiteisminis tyrimas atliktas nepilnai ir tai apsunkintų bylos nagrinėjimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d. byla perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d., teismas

nutaria:

šią baudžiamąją bylą, kurioje J. B. D., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 203 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, ir R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje, perduoti Vilniaus m. apylinkės prokuratūrai papildyti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti 3 mėnesių terminą ikiteisminio tyrimui papildymui.

Nutartis per 7 dienas gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.