Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. D. M. g. 1, Vilnius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2014-11-07, 19.00 val., parduotuvėje „M.“, S. B. g. 43, Vilniuje, pirkėjų savitarnos salėje paėmė 1 vnt. plaukų gelio „Nova“, kurio kaina 5,49 ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę.

A. L. tyrimo metu parodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, teigia, kad kalbėdamas telefonu gelį susimaišęs įsidėjo į kišenę ir užmiršo sumokėti (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę be jo paties prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys parduotuvės „M.“ įgalioto asmens pareiškimą apie pagrobtas prekes ir jų vertę, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio A. B. tarnybinis pranešimas apie sulaikytą asmenį.

A. L. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė neviršijantį 1 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis dėl padarytų pažeidimų savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas A. L. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – įvykio metu turėjo galiojančią nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus tinkamai įgyvendinti A. L. skiriant sankcijoje numatytą piniginę baudą, artimą jos vidurkiui.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 9), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. L. už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., padarymą skirti 450 (keturių šimtų penkiasdešimties) litų (130 eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.