Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, nukentėjusiosioms A. Č. ir J. K., kaltinamajam V. P., kaltinamojo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-05-10 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 186 str. 2 d., 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, kuri sumokėta 2012-07-16;

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2013-05-20 apie 5.30 val., viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) tyčia spardydamas apgadino A. Č. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galines dureles 700 litų vertės, nuspyrė automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. K., kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį 150 litų vertės, apgadino dešinės pusės galines dureles 350 litų vertės, tuo padarydamas A. Č. 700 litų turtinę žalą, J. K. 500 litų turtinę žalą, bei garsiai šaukė, reikalaudamas atidaryti duris, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013-05-19 grįžo po ilgos kelionės iš Vokietijos, valandą miegojęs, išgėrė tris butelius alaus ir „Žalios devynerios“ porą stikliukų. Jautėsi apsvaigęs. Automobiliai stovėjo tarp namų 3A ir 3B, mašinos trukdė jam praeiti. Neatsimena, ką darė automobiliams. Pradeda prisiminti nuo tada, kai pareigūnai sulaikė. Nesupranta, kodėl taip pasielgė, mano, kad kaltas išgerto alkoholio kiekis, nuovargis. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Nukentėjusiųjų atsiprašė, žalą atlygino, norėtų taikytis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios A. Č. parodymais. Ji nurodė, kad pabudo nuo triukšmo lauke gegužės 20 d. po 5 val. Pasižiūrėjusi pro langą pamatė, kad tarp jos ir kitos mašinos stovi kaltinamasis. Jis šūkavo „atidarykit duris“, trankėsi. Matė, kaip nuspyrė veidrodėlį nuo mašinos. Tada ji apsirengė, nusileido į apačią. Kaltinamasis buvo užsirėmęs ant mašinos bagažinės ir svirduliavo. Po to matė, kaip kaltinamasis, mūvėdamas tik baltas kojines, nuėjo į savo laiptinę. Kaltinamojo šlepetės buvo paliktos po BMW automobiliu. Jai atidžiau apžiūrėjus savo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)pamatė, kad suspardytos automobilio durelės. Automobilis registruotas M. B. vardu, tačiau naudotoja yra ji. Padarytą žalą įvertino 700 Lt, žala jai atlyginta pilnai, kaltinamasis jos atsiprašė, sutiktų su juo susitaikyti.

Nukentėjusiosios J. K. parodymais. Ji nurodė, jog sužinojo, kad apgadintas jai priklausantis automobilis tik rytą, apie 8.20 val. Miegojo kietai, nieko negirdėjo. Jos automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)buvo nulaužtas veidrodėlis, duryse buvo įlenkimas. Žalą įvertino 500 Lt, ji atlyginta, kaltinamasis jos atsiprašė, ji sutiktų taikytis.

Protokolu-pareiškimu (1 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, kur nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)daugiabučio namo kieme. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini)nulaužtas kairės pusės veidrodėlis, automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įlenktos dešinės pusės galinės durelės. Įlenkimo vietoje matosi kojų pėdsakai, galimai palikti kojinėm (9-15 b. l.)

Informacija, pateikta iš VĮ Regitra, kurioje nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini)valst. Nr. (duomenys neskelbtini)savininkas M. B. (17 b. l.).

Informacija, pateikta iš VĮ Regitra, kurioje nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė J. K. (21 b. l.).

Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2013-05-20 6.27 val. V. P. nustatytas 2,28 promilių girtumas (56 b. l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. P. 2013-05-20 apie 5.30 val., viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) tyčia spardydamas automobilius (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini)juos apgadino, garsiai šaukė, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl V. P. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad V. P. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. P. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis nurodė išgėręs tris butelius alaus ir „Žalios devynerios“ porą stikliukų, jautėsi apsvaigęs, užfiksuota, kad 2013-05-20 6.27 val. V. P. nustatytas 2,28 promilių girtumas (56 b. l.). Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia.

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. P. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis baigtas nusikaltimas, kaltinamasis yra teistas (39-44 b. l.), baustas administracinėmis nuobaudomis (34-38 b. l.), nedirbantis (47 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (49 b. l.), Garliavos šeimos klinikos psichiatrinio kabineto įskaitoje neužregistruotas (29 b. l.), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninėje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (31 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (33 b. l.), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, viena sunkinanti.

Atsižvelgiant į tai, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., V. P. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, parenkant dydį mažesnį už baudos, numatytos už nesunkų nusikaltimą (iki 500 MGL), vidurkį.

Nors nukentėjusiosios A. Č., J. K., kaltinamasis V. P. išreiškė norą taikytis, jo gynėja advokatė S. Kupčiūnienė baigiamojoje kalboje taip pat prašė teismą taikyti BK 38 str., tačiau pagal pastarojo baudžiamojo įstatymo reikalavimus asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusius asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokią teisę teismas gali realizuoti tik tada, kai yra visos anksčiau išvardintos sąlygos ir nėra aplinkybių, numatytų to paties straipsnio 2 d. BK 38 str. 1 d. nustatytas sąlygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti šių sąlygų įvykdymo tinkamumą. Nustatyta, kad V. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiosiomis, tačiau pagal bylos medžiagą jis 2012-04-22 padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 186 str. 2 d., ir 2012-05-10 nuosprendžiu jam buvo paskirta 5 MGL dydžio bauda, po metų padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, teismui nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti 20 MGL, t. y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 str., V. P. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-05-20 6 val. iki 2013-05-21 9.10 val. (dvi paros), prilyginant vieną laikinojo sulaikymo parą 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę 2080 Lt (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

Išaiškinti nuteistajam, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus baudos įmokų, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomą priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.