Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo perduotino asmens A. G. gynėjo advokato A. M. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties, kuria nutarta perduoti Lietuvos Respublikos pilietį A. G. baudžiamajam persekiojimui Nyderlandų Karalystei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Generalinėje prokuratūroje gautas Nyderlandų Karalystės kompetentingos teisminės institucijos – Roterdamo prokuratūros 2016 m. sausio 15 d. išduotas ir 2016 m. sausio 20 d. patikslintas Europos arešto orderis (toliau – EAO) byloje Nr. 55103 FIOD Zwolle dėl Lietuvos Respublikos piliečio A. G. suėmimo ir perdavimo baudžiamajam persekiojimui Nyderlandų Karalystei dėl šios valstybės teritorijoje galimai padarytų nusikalstamų veikų – dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje ir nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimo.

EAO nurodyta, kad A. G. įtariamas tuo, kad nuo 2013 m. sausio 1 d. iki šiol dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, kurio tikslas – legalizuoti iš nusikalstamų veikų, prekybos narkotikais ir pan., gautą pelną, A. G. už nusikalstamu būdu gautas lėšas perkant ir parduodant virtualią valiutą – bitkoinus ir gautus pinigus išgryninant. Tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamas susivienijimas naudojosi apie 60 banko sąskaitų, iš kurių per ikiteisminio tyrimo laikotarpį buvo išgryninta daugiau nei 7 milijonai eurų. Tyrimo eigoje sumų dydis vis didėja, nustatyta, kad pinigai yra gaunami ir iš prekybos narkotikais. Nurodoma, kad 2013 m. pradžioje buvo pervestos didelės sumos į A. G. Nyderlanduose atidarytas SNS banko, ING banko ir ABN AMRO banko sąskaitas, iš viso daugiau nei 760 000 eurų. Po pervedimų šios sumos nuimtos grynais iš banko sąskaitų bankomatuose su kortele, pasinaudojant kitų asmenų, tarpininkų, Nyderlanduose atidarytomis banko sąskaitomis, kurias valdo A. G.. Europos arešto orderyje nurodyta, kad nuo 2013 m. vasario 26 d. iki 2013 m. birželio 14 d. buvo atliktos septynios įtartinos piniginės operacijos, prie kurių A. G. buvo prisidėjęs. Visų įtartinų piniginių operacijų metu buvo nuimamos didelės grynųjų pinigų sumos iš banko sąskaitų iš karto po to, kai į jas buvo pervestos pinigų sumos, galimai gautos iš įmonių, prekiaujančių bitkoinais, sąskaitų. 2013 metų eigoje buvo pervesta didesnė nei 1,45 mln. eurų suma, kurios dalis – 97 835 eurų, buvo panaudota bitkoinų pirkimui, kita šios sumos dalis buvo nuimta grynais iš bankomatų, tai darė A. G. ir jo artimų žmonių ratas (draugai). Iš banko sąskaitų paimtų pinigų sumos dydis buvo didesnis nei 1,3 mln. eurų. Prokurorės pareiškime ir EAO nurodoma, kad bitkoinai buvo gaunami pardavus narkotikus bei kitas draudžiamas prekes nelegaliuose internetiniuose puslapiuose. Iš nusikalstamos veikos gauti bitkoinai, galimai buvo parduodami gatvėje bitkoinų prekybininkams, vienas kurių – A. G., vėliau šie bitkoinai buvo legalizuojami A. G. ir kitiems įtariamiesiems legaliai parduodant bitkoinus per BITCOINS EXCHANGES svetaines. Tokiais veiksmais A. G. yra įtariamas padaręs Nyderlandų Karalystės Baudžiamojo kodekso 420bis straipsnio 1 dalies a ir b punktuose, 420ter straipsnyje, 420quater straipsnyje ir 140 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas. Maksimali laisvės atėmimo bausmė, kuri gali būti paskirta už minėtas nusikalstamas veikas Nyderlandų Karalystėje, yra atitinkamai 8 metai ir 6 metai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamą 2016 m. kovo 17 d. nutartį perduoti Nyderlandų Karalystei Lietuvos Respublikos pilietį A. G. pagal Roterdamo prokuratūros 2016 m. sausio 20 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. 55103 FIOD Zwolle., nepažeidė BK 9¹ straipsnio, BPK 71¹ straipsnio, 73 straipsnio ir Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR reikalavimų.

BPK 17¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Europos arešto orderis yra Europos Sąjungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos Sąjungos valstybė narė įpareigojama perduoti šiame sprendime nurodytą asmenį siekiant pradėti šio asmens baudžiamąjį persekiojimą ar vykdyti jam paskirtą su laisvės atėmimu susijusią bausmę ir kuris atitinka Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus. Teismas, spręsdamas dėl asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį, patikrina: 1) ar yra laikomasi Europos arešto orderio turiniui ir formai keliamų reikalavimų; 2) ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo negali būti perduodamas ar gali būti neperduodamas kitai Europos Sąjungos valstybei narei, šiuo atveju Nyderlandų Karalystei.

Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl A. G. perdavimo Nyderlandų Karalystei baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal EAO, šiuos reikalavimus įvykdė. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. G. prašomas perduoti Nyderlandų Karalystei, siekiant pradėti jo baudžiamąjį persekiojimą dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, kurio tikslas – legalizuoti iš nusikalstamų veikų, t.y. prekybos narkotikais ir kitų, gautą pelną, A. G. už nusikalstamu būdu gautas lėšas perkant ir parduodant virtualią valiutą – bitkoinus ir gautus pinigus išgryninant. Atsakomybė už jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas numatyta Nyderlandų Karalystės baudžiamojo kodekso 420bis straipsnio 1 dalies a ir b punktuose, 420ter straipsnyje, 420quater straipsnyje ir 140 straipsnyje. Už šiuos nusikaltimus Nyderlandų Karalystės baudžiamuosiuose įstatymuose numatyta maksimali laisvės atėmimo bausmė iki 8 metų (BK 9¹ straipsnio 2 dalis). Vilniaus apygardos teismas teisingai nustatė, jog veikose, kurių padarymu įtariamas A. G., yra nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 216 straipsnio 1 dalyje ir 249 straipsnio 1 dalyje, požymių, t. y. ši veika atitinka dvigubo baudžiamumo principą. Imperatyvių ar diskrecinių EAO nevykdymo pagrindų, numatytų Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 3 ir 4 straipsniuose bei BK 9¹ straipsnio 3 ir 4 dalyse, nėra nustatyta.

Perduotino asmens gynėjas skunde nurodo, kad EAO nėra įvardijamos nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinamas A. G., ar jų epizodai, dalyvavimo jose mastas, padarymo laikas ir vieta. Apeliacinės instancijos teismas šiuos skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. EAO nurodoma, kad Nyderlandų Karalystėje A. G. įtariamas tuo, kad nuo 2013 metų pradžios dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, siekiant legalizuoti nusikalstamu būdu gautus pinigus, o būtent A. G. už nusikalstamu būdu gautas lėšas pirko ir pardavė bitkoinus, vėliau gautas lėšas išgrynindamas. EAO nurodoma, kad 2013 m. pradžioje į A. G. Nyderlanduose atidarytas SNS banko, ING banko ir ABN AMRO banko sąskaitas iš įmonių, manomai prekiaujančių bitkoinais, sąskaitų buvo pervestos didelės sumos, iš viso daugiau nei 760 000 eurų. Po pervedimų šios sumos nuimtos grynais iš banko sąskaitų bankomatuose su kortele, pasinaudojant kitų asmenų Nyderlanduose atidarytomis banko sąskaitomis, kurias valdo A. G.. Europos arešto orderyje nurodyta, kad nuo 2013 m. vasario 26 d. iki 2013 m. birželio 14 d. buvo atliktos septynios įtartinos piniginės operacijos, prie kurių A. G. buvo prisidėjęs. 2013 metų eigoje buvo pervesta didesnė nei 1,45 mln. eurų suma, kurios dalis – 97 835 eurų, buvo panaudota bitkoinų pirkimui, kita šios sumos dalis buvo nuimta grynais iš bankomatų, tai darė A. G. ir jam artimi asmenys. Iš banko sąskaitų paimtų pinigų sumos dydis buvo didesnis nei 1,3 mln. eurų. Europos arešto orderio vykdymo byloje Nr. 14.3-19/2016 esantis Nustatymų protokolas (b.l. 24-32) taip pat patvirtina, kad atliekant tyrimą nustatyta, jog nusikalstamas susivienijimas naudojosi apie 60 banko sąskaitų, iš kurių per ikiteisminio tyrimo laikotarpį buvo išgryninta daugiau nei 7 milijonai eurų, o pinigai yra gaunami ir iš prekybos narkotikais. Atsižvelgiant į tai daroma išvada, kad 2016 m. sausio 15 d. išduotame ir 2016 m. sausio 20 d. patikslintame EAO yra visa reikalinga informacija apie A. G. bei jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo tenkinti jo gynėjo prašymo kreiptis į Nyderlandų Karalystę dėl papildomos informacijos suteikimo.

Būtina pažymėti, kad EAO mechanizmas remiasi valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu. Tai reiškia, jog išduodančioji valstybė narė netiria EAO nurodytų nusikaltimų aplinkybių ir kaltės įrodymų, nereikalauja pateikti perduotino asmens kaltę įrodančių faktinių duomenų. Vykdančiosios šalies kompetentinga teisminė institucija turi pasitikėti EAO išdavusios teisminės institucijos pateikta informacija ir tikėti, kad ji pagrįsta konkrečiais baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis. Taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, šio proceso metu teismas netiria A. G. inkriminuojamų nusikaltimų pagrįstumo ar jo veiksmų kvalifikavimo teisingumo. Šios aplinkybės bus tiriamos tiriant baudžiamąją bylą Nyderlandų Karalystėje, nes būtent šios valstybės teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą, siekdamos išsiaiškinti veikas padariusius asmenis.

EAO dėl A. G. perdavimo Nyderlandų Karalystei išduotas remiantis 2016 m. sausio 15 d. Specialiųjų nusikaltimų prokuratūros Roterdamo prokuroro nutarimu dėl suėmimo, todėl nepasitikėti Nyderlandų Karalystės kompetentingos teisminės institucijos išduoto EAO dėl A. G. perdavimo pagrįstumu nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad Nyderlandų Karalystės ir Lietuvos Respublikos teisės sistemų ypatumai ir reikalavimai, keliami procesiniams dokumentams, nėra vienodi. Todėl negalima reikalauti, kad Nyderlandų Karalystės nacionalinėje teisėje nusikalstamos veikos aplinkybių aprašymas pranešime apie įtarimą ar analogiško pobūdžio procesiniame dokumente visiškai atitiktų BPK 187 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Atkreipiamas dėmesys, kad priešingai nei nurodo apeliantas, Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba iš SIRENE Nyderlandų nacionalinio skyriaus 2016 m. balandžio 11 d. gavo patvirtinimą, kad A. G. atžvilgiu išduotas EAO nėra atšauktas ir yra vykdytinas.

2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo (2002/584/TVR) preambulėje numatyta, jog EAO įgyvendinimą galima stabdyti tik tuo atveju, jei viena iš valstybių narių sunkiai ir nuolat pažeidinėja Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnio 1 dalyje išdėstytus principus, Tarybos nustatytus pagal minėtos sutarties 7 straipsnio 1 dalį, ir dėl to atsiranda jos 7 straipsnio 2 dalyje nurodytos pasekmės. Nagrinėjamu atveju šie pagrindai nėra nustatyti.

Dėl nurodytų priežasčių Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartis pripažįstama teisėta ir pagrįsta, ją naikinti perduotino asmens A. G. gynėjo advokato A. M. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Perduotino asmens A. G. gynėjo advokato A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.