Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Varėnos rajono apylinkės teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

kurioje Ž. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2009-11-10 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto; 2013-02-14 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnį – laisvės apribojimu 10 mėnesių, 2013-09-06 nutartimi laisvės apribojimas pakeistas 45 paromis arešto; 2013-09-30 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto, taikant LR BK 64-1 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3 dalimi iki 40 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 straipsniu bausmė subendrinus su 2013-09-06 nutartimi paskirtu areštu, galutinė bausmė 70 parų arešto, paleistas iš bausmės atlikimo vietos 2014-02-14, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M. 2017-02-06 16.50 val. Varėnos r., Matuizų sen., Giraitės k., Giraitės gatvėje vairavo transporto priemonę – J. A. priklausantį automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,23 promilės alkoholio, tai yra pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,23 promilės etilo alkoholio.

Tokiais veiksmais Ž. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Liudytojos D. M. parodymais, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasario 6 d. ji buvo namuose. Apie 17.30 val. per kambario langą ji pamatė kieme stovintį automobilį mėlynos spalvos, automobilio markės nežino. Automobilis buvo įvažiavęs į jos sodybos kiemą, šalia automobilio vaikščiojo Ž. M., gyvenantis Giraitės k. Varėnos r., prie kiemo gatvėje stovėjo policijos automobilis. Norėdama sužinoti, kas atsitiko, ji išėjo į kiemą. Kieme ji nieko neklausinėjo, matė Ž. M. ir policijos pareigūnus, pasižvalgiusi grįžo atgal į namą. Ji nežino, nei kada, nei kokiu tikslu tas automobilis įvažiavo į jos sodybos kiemą, nežino, kas automobilį vairavo, to nematė (b. L 20-22).

Liudytojos A. V. parodymais, kad ji dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos r. Policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrule. 2017-02-06 ji dirbo kartu su vyr. patruliu A. K.. Važiuodami Giraitės gatve, Giraitės k., Matuizų sen., Varėnos r., apie 16.50 val. jie pamatė važiuojantį automobilį „Audi A4 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini). Automobilis, važiavęs tiesiai Giraitės gatve, staiga įsuko į namo (duomenys neskelbtini) kiemą ir sustojo. Privažiavus prie minėto automobilio, ji išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie to automobilio vairuotojo pusės durelių, paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, taip pat ji matė, kad šalia vairuotojo priekyje, keleivio pusėje dar sėdėjo vienas jaunuolis. Automobilio vairuotojas iš karto pasakė, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi, pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą, transporto priemonės draudimą ir techninės apžiūros taloną. Bendraujant su vairuotoju, nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo nuspręsta patikrinti vairuotojo blaivumą. Vairuotojas dėl patikrinimo neprieštaravo, pripažino, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, yra gėręs alkoholinių gėrimų. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo Ž. M., jam buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas, taip pat buvo nustatyta, kad Ž. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, įvykio vietoje atlikti pirminiai procesiniai veiksmai, po to Ž. M. pristatytas į VšĮ Varėnos ligoninę, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo. Automobilis buvo paliktas jo sustojimo vietoje (duomenys neskelbtini), atvyko kitas blaivus asmuo, kuris sutiko vairuoti minėtą automobilį (b. 1. 24-25).

Liudytojo A. K. parodymais, kad dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos r. Policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu. 2017-02-06 jis dirbo kartu su vyr. patrule A. V.. Važiuodami Giraitės k., Matuizų sen., Varėnos r., Giraitės gatve, apie 16.50 val. jie pamatė priešpriešiais važiuojantį automobilį „Audi A4 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini). Automobilis, važiuodamas tiesiai Giraitės gatve, staiga stabtelėjo, pastebėjo, kad vienas jaunuolis pabėgo nuo automobilio į laukus. Tuo metu automobilis, įsukęs į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, sustojo. Privažiavus prie minėto automobilio, jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir kartu su A. V. priėjo prie automobilio vairuotojo pusės durelių, paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, taip pat matė, kad šalia vairuotojo priekyje sėdi dar vienas jaunuolis. Automobilio vairuotojas iš karto pasakė, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi, pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą, transporto priemonės draudimo dokumentus ir techninės apžiūros taloną. Bendraujant su vairuotoju, nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo nuspręsta patikrinti vairuotojo blaivumą. Vairuotojas sutiko, nurodė, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, nes yra vartojęs alkoholinius gėrimus. Automobilį vairavo Ž. M.. Alkotesteriu vairuotojui buvo nustatytas girtumas, kiek tiksliai promilių girtumas, jis neprisimena. Taip pat buvo nustatyta, kad Ž. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio automobilio vairavimo, įvykio vietoje atlikti pirminiai procesiniai veiksmai, Ž. M. buvo pristatytas į VšĮ Varėnos ligoninę, kur buvo paimtas kraujo mėginys dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo. Automobilis buvo paliktas jo sustojimo vietoje, (duomenys neskelbtini), perduodant vairuoti kitam vairuotojui. Kartu automobiliu važiavęs nepilnametis buvo pristatytas šio tėvams (b. 1. 66-67).

Liudytojo J. A. parodymais, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Audi A4 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini). Šį automobilį 2017-02-04 vakare jis paliko prie jo naudojamų dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo užrakintas, automobilio rakteliai buvo pas jį. 2017-02-06 vakare, tikslaus laiko neprisimena, bet jau buvo tamsus metas, į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie atvežė į namus jo sūnų A. A., g. 2002 m. Policijos pareigūnai perdavė, surašydami dokumentus, sūnų ir pasakė, kad buvo važiuota su jam priklausančiu automobiliu „Audi A4 Avant“, kurį vairavo neblaivus Ž. M., o šalia sėdėjo jo sūnus A. A.. Jis bandė kalbėti apie šią situaciją su sūnumi, tačiau A. apie tai nekalba, aplinkybių neaiškina. Jis suprato, kad sūnus be jo žinios paėmė automobilio raktelius ir buvo nuvykęs į Giraitės k., Varėnos r. Kas ten vyko, jis nežino, pats nebuvo. Sūnui dėl automobilio raktelių paėmimo ir naudojimosi jam priklausančiu automobiliu, jokių pretenzijų neturi (b. L 27-28).

Liudytojo R. Z. parodymais, kad 2017 m. vasario 6 d. dienos metu jis nuėjo pas kaimynystėje Giraitės k. Varėnos r. gyvenantį draugą Ž. M., ten kartu su Ž. gėrė alų. Apie 15.30-16.00 val. Ž. paskambino pažįstamas M. B. ir paprašė ateiti prie dirbtuvių, nes sugedo automobilis. Ž. sutiko, jis su šiuo nuėjo prie dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini). Kieme jie pamatė stovintį automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio neprisimena. Šalia automobilio buvo M. B., A., šio vardo jis nežino, ir dar vienas jaunuolis, kurio nei vardo, nei pavardės jis nežino. Ž. apžiūrėjo automobilį, pripylė tepalo. Tuomet A. paprašė Ž., kad šis pravažinėtų automobilį, nes geriau apie tai supranta. Ž. sutiko, jie visi susėdo į automobilį. Ž. automobiliu pavažiavo atbulomis, po to pavažiavęs į priekį, sustojo. Tuomet jis paklausė į kurią pusę jie visi važiuoja, kažkuris pasakė, kad važiuos link Ž. namų, tada jis pasakė, kad jį parvežtų, ir įsėdo į automobilį ant galinės sėdynės. Važiuojant tiesiai gatve link Ž. namų, jie pamatė priešais atvažiuojantį policijos automobilį. Tuomet staiga Ž. važiuodamas pristabdė ir įsuko į visiškai atsitiktinį sodybos kiemą, kur buvo atidaryti kiemo vartai, t. y. įsuko į M. sodybos kiemą. Ž. automobiliu tik įsukus į kiemą, atsidarę automobilio dureles, iššoko ir pabėgo du jaunuoliai. Ž., jis ir A. liko automobilyje. Labai greitai prie jų automobilio priėjo policijos pareigūnai, kurie paprašė dokumentų. Jis iš automobilio išlipo ir nuėjo pas Ž. M. draugę į namus pasakyti, kas įvyko. Ž. M. vairavo automobilį neblaivus, jis taip pat įvykio metu buvo neblaivus, išgėręs keturias stiklines alaus. Apie tai, kad Ž. M. vairavo automobilį neblaivus, jis suprato, tai matė (b. 1. 49-50).

Liudytojo A. A. parodymais, kad jis gyvena kartu su tėvu J. A., adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario mėn. pradžioje, tikslios dienos neprisimena, grįžęs iš mokyklos, jis iš namų paėmė tėčiui priklausančio automobilio „Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini), raktelius ir nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur prie dirbtuvių stovėjo paliktas tėčio automobilis. Su automobiliu jis pavažinėjo aplink dirbtuves, po to telefonu paskambino draugams M. B. ir T. T., pakvietė šiuos ateiti. Kai draugai atėjo, jie kartu miške automobiliu važinėjo, vairavo jis pats. Bevažinėjant automobilis sugedo, tada M. B. mobiliojo ryšio telefonu paskambino pažįstamam Ž. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 16 val. Ž. M. atėjo prie dirbtuvių kartu su dar vienu vyriškiu, kurio vardas R., pavardės nežino. Ž. apžiūrėjo automobilį, pripylė tepalų, po to pasakė duoti jam automobilį, pasižiūrės, ar gerai važiuoja. Ž. pavažinėjo, iš automobilio nelipo, sakė, kad pavažiuos iki savo namų. Tada jis įsėdo į automobilį priekyje šalia vairuotojo, o T., M. ir tas kitas vyras įsėdo į automobilio galą. Ž. M. pradėjus važiuoti, jis pastebėjo, kad šis yra išgėręs, tačiau nieko dėl to nesakė. Važiuojant Giraitės gatve, jie pamatė priešpriešiais atvažiuojantį policijos automobilį. Tuomet Ž. M. stabtelėjo ir staigiai įsuko į kiemą. Kieno tas kiemas, į kurį įsuko Ž. M., jis nežino. Ž. M. sustojus, draugai M. ir T. atsidarė automobio dureles ir pabėgo tolyn. Netrukus prie automobilio priėjo poūcijos pareigūnai, kurie paprašė dokumentų, tikrino Ž. M. blaivumą. Jis prisimena, kad Ž. M. buvo nustatytas apie 2,38 promilių girtumas. Tada pareigūnai jam leido surasti vairuotoją ir jį patį pristatė į namus. Automobilį jie paliko (duomenys neskelbtini) ten, kur sustojo (b. L 52-53).

Liudytojo T. T. parodymais, kad 2017 m. vasario mėn., dienos neprisimena, apie 12 val. jam telefonu paskambino draugas A. A. ir pakvietė ateiti į (duomenys neskelbtini) prie senų fermų, jis sutiko ir netrukus kartu su pažįstamu M. B. nuėjo prie dirbtuvių, senų fermos pastatų. Jis pamatė kieme stovintį automobilį „Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini), šalia šio stovėjo A. A.. A. atrakino automobilį, nes turėjo automobilio raktelius, visi susėdo į automobilį ir važinėjosi miško keliukais. Automobilį vairavo A.. Bevažinėjant sugedo automobilio sankaba. A. telefonu paskambino pažįstamam M., kuris telefonu konsultavo dėl automobilio sutaisymo. Atvažiavus prie fermos pastato, M. telefonu paskambino pažįstamam Ž. M., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kuris nusimano apie automobilius. Po kurio laiko Ž. M. atėjo prie jų su dviem nepažįstamais vyrais. Ž. M. taisė automobilį, įpylė tepalo, pasakė, kad reikia važiuoti iki namų, ten dar įpils tepalo. Ž. M. norėjo automobilį vairuoti, įsėdo į automobilį vairuotojo vietoje. Prie vairuotojo priekyje keleivio pusėje atsisėdo A., o visi kiti susėdo ant galinės sėdynės. Važiuojant Giraitės kaime link Ž. M. namų, jie pamatė priešpriešiais atvažiuojantį poūcijos automobilį. Ž. staiga sustojus, M. atsidarė automobilio dureles ir iš automobilio išlipęs pradėjo bėgti, tuomet jis taip pat išlipo iš automobilio ir pasileido bėgti paskui M. Abu jie nubėgo pas Ž. M. į namus. Vėliau jis su M. buvo nuėjęs prie automobilio, kuriuo važinėjosi. A. paprašytas, jis padėjo šiam ieškoti vairuotojo, kuris galėtų vairuoti automobilį. Kai atėjo prie automobilio, tai automobilis buvo nusukęs nuo gatvės ir stovėjo kieme. Kam priklauso tas kiemas, jis nežino. Ž. M. buvo policijos automobilyje, A. buvo prie policijos automobilio. Jis suprato, kad policijos pareigūnai rašo dokumentus Ž. M., nes šis vairavo automobilį neblaivus. Tuo metu, kai Ž. M. pradėjo važiuoti automobiliu, jis nesuprato, kad šis yra neblaivus, tačiau matė, kaip prie fermos Ž. M. gėrė alų (b. 1. 55-56).

Liudytojo A. L. parodymai, kad 2017 m. vasario 6 d. buvo pas pažįstamą Ž. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kartu buvo ir pažįstamas R. Z.. Visi kartu išgėrė po stiklinę alaus. Ž. M. kažkas paskambino dėl sugedusio automobilio prie fermų, tuomet jis kartu su Ž. M. ir R. Z. nuėjo prie senų fermos pastatų. Jį pakvietė eiti kartu, nes galvojo, kad gal reikės automobilį stumti. Nuėjęs jis pamatė kieme stovintį automobilį „Audi A4“, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Šalia automobilio buvo trys jaunuoliai, kurių jis nepažinojo, suprato, kad šie iš (duomenys neskelbtini). Ž. M. apžiūrėjo automobilį, pripylė tepalo. Atsiradus automobilyje sankabai, visi susėdo į automobilį. Ž. M. įsėdo vairuotojo vietoje, vienas jaunuolis, kaip suprato automobilio savininkas, įsėdo priekyje šalia vairuotojo, o visi kiti įlipę susėdo ant galinės sėdynės. Jie važiavo iki Ž. M. namų. Bevažiuojant gatve Giraitės kaime, netoli M. sodybos jie pamatė priešpriešiais atvažiuojantį policijos automobilį. Tuomet Ž. M. pristabdė automobilį, tuo metu gale sėdėję du jaunuoliai, atsidarę dureles, pabėgo, o Ž. staigiai įsuko į M. sodybos kiemą. Labai greitai prie sustojusio automobilio privažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrino dokumentus ir Ž. M. blaivumą. Ž. M. buvo nuvestas į policijos automobilį. Kai policijos pareigūnai sutvarkė dokumentus, pats jis nuėjo į namus. Koks Ž. M. buvo nustatytas girtumas, jis nežino. Ž. M. vairuojant automobilį, jis nepastebėjo, kad Ž. būtų neblaivus, su juo buvo išgėręs tik vieną stiklinę alaus (b. 1. 58-60).

Liudytojo M. B. parodymais, kad 2017 m. vasario mėn. pradžioje, tikslios dienos neprisimena, jam paskambino draugas A., pavardės nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir pakvietė ateiti prie senų fermos pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) r. Tuo metu jis buvo su draugu T. T., abu nuėjo prie senų fermos pastatų, kieme pamatė mėlynos spalvos automobilį „Audi“, valstybinio numerio neprisimena. Šalia automobilio buvo A. Tuomet A. užvedė automobilį ir visi važinėjo po Giraitės miškus, automobilį vairavo A.. Važiuojant, leidžiantis miške nuo kalno, sugedo automobilio sankaba, nedideliu greičiu pavyko privažiuoti atgal iki senų fermos pastatų. Tada A. paskambino telefonu Ž. M., nes šis buvo dirbęs automobilių servise. Maždaug po penkių minučių atėjo Ž. M. kartu su vyriškiu, pravarde „(duomenys neskelbtini) “, vardo ir pavardės jis nežino, gyvenančiu (duomenys neskelbtini), bei dar su vienu vyresnio amžiaus vyriškiu, kurio jis nepažinojo, vardo ir pavardės nežino. Ž. M. taisė automobilį, pripylė tepalo. A. automobiliu pavažinėjo keletą kartų pirmyn, atgal, po to visi susėdo į automobilį ir, vairuojant A., nuvažiavo prie kažkokio namo Giraitės kaime, Ž. M. iš to namo dar atsinešė tepalo ir pripylė į automobilį. T., Ž. M. atsisėdo į automobilį vairuotojo vietoje, A. atsisėdo automobilio priekyje šalia vairuotojo, o visi kiti atsisėdo į automobilio galą. Visi važiavo link Ž. M. namų, automobilį vairavo Ž. M.. Važiuodami jie iš priekio pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Tuomet Ž. M. pasimetė ir staigiai automobilį pristabdė, tuo metu pats jis atsidarė automobilio dureles ir išlipęs ėmė bėgti, matė, kad jam iš paskos bėgo ir T. Abu nubėgo besislapstydami link Ž. M. namų. Po kurio laiko į ten atbėgo A., kuris prašė padėti surasti vairuotoją, kad nebūtų išvežtas automobilis. Jis su T. buvo nuėjęs prie sustojusio automobilio, kuriuo važinėjo. Automobilis stovėjo kažkokios sodybos kieme. Kam ta sodyba priklauso, jis nežino. Šalia automobilio buvo Ž. M., A. ir tie du vyrai. Ž. M. pasakojo, kad jam alkotesteriu buvo nustatytas girtumas. Kiek alkotesteriu Ž. buvo nustatytas girtumas, jis gerai neprisimena. Ž. M. kažką minėjo, kad buvo dvi su kažkiek promilės. Policijai surašius dokumentus, jis su T. grįžo pas save į namus (b. L 62-64).

Policijos pareigūnės A. V. 2017-02-06 tarnybiniu pranešimu (b. 1. 7-8).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2017-02-06 buvo apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini) kieme, kur sustojo automobilis „Audi A4 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamas Ž. M. (b. 1. 9-17).

Apžiūros protokolu, kai 2017-02-08 apžiūrėtas automobilis „Audi A4 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini) (b. 1. 32-38). Automobilis priklauso J. A. (b. 1. 45-47).

Specialisto išvada Nr. T-A 1220/2017 (01), kurioje nurodyta, kad Ž. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,23 promilės etilo alkoholio (b. l. 71).

Įtariamojo Ž. M. parodymais, kad 2017 m. vasario 6 d. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Apie 16 val. jam telefonu paskambino pažįstamas A. A. ir paprašė pažiūrėti mašiną, nes šiai pradingo pavaros. Jis sutiko apžiūrėti automobilį, kartu su R. Z., kuris tuo metu buvo pas jį namuose, nuėjo prie dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini). Nuėjus prie dirbtuvių, kieme stovėjo automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio neprisimena, šalia buvo A. A., M. B. ir dar vienas jaunuolis, vardu T., pavardės nežino. Apžiūrėjęs automobilį, jis pripylė tepalo. Tuomet A. įsėdo į automobilį ir kelis kartus šiuo pavažinėjo pirmyn ir atgal, pasakė, kad automobilis važiuoja, viskas yra gerai. Tada jis A. paprašė, kad šis parvežtų jį į namus, A. pasiūlė parvažiuoti jam pačiam. Jis įsėdo į automobilį vairuotojo vietoje, A. atsisėdo automobilio priekyje šalia, o R. Z., M. B. ir T. įsėdo į automobilį ant galinės sėdynės. Jis, vairuodamas automobilį, važiavo nuo dirbtuvių link savo namų (duomenys neskelbtini). Tai buvo apie 16.45 val. Važiuodamas jis pamatė iš priekio atvažiuojantį policijos automobilį. Pamatę policijos automobilį, gale buvę T. su M. išsigando, supanikavo, jis pats taip pat kažkiek išsigando, pasuko į M. sodybos kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), nes nenorėjo, kad jį sustabdytų policijos pareigūnai. Sodybos kieme iš automobilio, atsidarę dureles, pabėgo T. ir M. B.. A. A. ir R. Z. liko automobilyje, jis taip pat liko automobilyje sėdėti vairuotojo vietoje. Labai greitai prie jų sustojo policijos automobilis, priėję policijos pareigūnai jo paprašė dokumentų. Bendraujant su policijos pareigūnais, šie paklausė, ar jis išgėręs, jis pasakė, kad yra išgėręs. Tuomet policijos pareigūnai, patikrinę alkotesteriu, nustatė jam 2,34 promilių girtumą. Su alkotesterio parodymais jis sutiko, kadangi tikrai buvo neblaivus. Taip pat dar policijos pareigūnams jis pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Policijos pareigūnai tvarkė įvykio vietoje dokumentus, po to jį pristatė į Varėnos ligoninę, kur buvo paimta kraujo tyrimui. Dėl vairavimo, apsvaigus nuo alkoholio, jis savo kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi, supranta, kad pasielgė netinkamai. Automobilis, kurį jis vairavo, priklauso A. A. tėvui J. A.. Automobilis paliktas toje vietoje, kur ir sustojo (b. 1. 107-109,112-113).

Apklaustas įtariamuoju 2017-02-23 Ž. M. kaltę pripažino pilnai, t. y. pripažino, jog būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo J. A. priklausantį automobilį. Labai dėl to gailisi. Patvirtino parodymus, duotus 2017-02-08 apklausos metu. Pasižada ateityje nenusikalsti (b. l. 112-113).

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo Ž. M. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: policijos pareigūnės A. V. tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis Ž. M. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad Ž. M. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktu atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Jo asmenybę apibūdina tai, kad už administracinius teisės pažeidimus jam skirtos nuobaudos: 2012-12-21 pagal LR ATPK 131 str. 7 d., 2013-04-04 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. , 2013-04-18 pagal LR ATPK 178 str. 2 d., 2013-11-04 pagal LR ATPK 178 str. 3 d., 2014-01-20 pagal LR ATPK 178 str. 3 d., 2014-08-29 pagal LR ATPK 178 str. 3 d., 2015-09-03 pagal LR ATPK 131 str. 7 d., 131 str. 5 d., 131 str. 4 d., 2015-11-12 pagal LR ATPK 187 str. 1 d., 2015-12-29 pagal LR ATPK 178 str. 1 d., 2016-01-18 pagal LR ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 2016-11-28 pagal LR ATPK 181 str. 1 d. (b.l. 78-87), psichikos sveikatos centro narkologinėje ir psichikos ligų įskaitoje neįrašytas.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Ž. M. 2017-02-08 nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 114-116).

Kaltinamąjam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi 1 p., 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam areštą 45 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. M. skirti galutinę bausmę 30 (trisdešimties) parų areštą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Išaiškinti Ž. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei Ž. M. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.