Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-169-159/2013

2013 m. vasario 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Albinos Pupeikienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saukupa“ apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-761-514/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ASAUTO“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saukupa“ dėl atlyginimo už remonto darbus ir išlaidų, susijusių su saugojimu, priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

ieškovė UAB „ASAUTO“ 2012-05-07 į bylą padavė patikslintą ieškinį. Juo teismo prašė iš atsakovės priteisti 5 057,80 Lt atlyginimą už automobilio remonto darbus, 423,50 Lt už automobilio saugojimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-12-12 ieškovei priklausančiame servise buvo paliktas atsakovei UAB „Saukupa“ priklausantis automobilis „Mercedes–Benz A170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio gedimo nustatymui ir remontui. Atsakovės pageidavimu buvo patikrintas automobilio variklio valdymo blokas, elektrinė dalis ir automobilio purkštukai – gedimų nebuvo rasta. Patikrinta automobilio kompresija ir nustatyta, kad pirmame cilindre nėra kompresijos. Išimtas ir išardytas automobilio variklis ir nustatyti tokie gedimai: pirmo cilindro įlinkęs švaistiklis, visų keturių stūmoklių žiedai sudėti atvirkščiai, cilindrų sienelės pažeistos šiurkščiu daiktu, susidėvėję lizdai, įvorės ir mandžetai. Apie visus šiuos nustatytus trūkumus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pranešta atsakovei ir sutarta šiuos trūkumus pašalinti. 2012-01-16 pašalinus trūkumus, atsakovė tuo pačiu telefonu buvo informuota, kad automobilis suremontuotas ir jį galima atsiimti. Atsakovė taip pat buvo informuota ir apie atliktų automobilio remonto darbų kainą, ją sudarė 4 180 Lt be PVM. Atsakovė su tokia automobilio remonto darbų kaina sutiko. Už atliktus automobilio remonto darbus buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, pagal ją atsakovė 5 057,80 Lt turėjo sumokėti iki 2012-01-18. Papildomai apie atliktus darbus atsakovė buvo informuota raštišku pranešimu ir nurodyta, kad laiku nesumokėjus už atliktus darbus automobilis nebus grąžinamas, o už kiekvieną automobilio saugojimo parą bus skaičiuojamas automobilio saugojimo mokestis. Atsakovė už suteiktas automobilio remonto paslaugas per nustatytą terminą neatsiskaitė, todėl 2012-01-23 pranešimu buvo informuota, kad ieškovė vadovaudamasi CK 4.229 straipsnio nuostatomis pasinaudoja automobilio „Mercedes–Benz A170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikymo teise, iki atsakovė sumokės skolą. 2012-01-24 už automobilio saugojimą buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra ir pateikta apmokėjimui. Atsakovė nei už suteiktas automobilio remonto paslaugas, nei už automobilio saugojimą neatsiskaitė (b. l. 29–33).

Atsakovė UAB „Saukupa“ 2012-10-12 padavė apeliacinį skundą. Juo prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012-09-12 sprendimo dalį ir dėl patenkintų reikalavimų dalies priimti naują sprendimą – UAB „ASAUTO“ ieškinį dėl skolos už atliktus remonto darbus priteisimo atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas netinkamai išaiškino ir taikė materialinės teisės normas, taip pat neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl padarė neteisingas išvadas. Teismas pažeidė CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas nuostatas dėl sutarčių taisyklių aiškinimo. Pagal suinteresuotų asmenų paaiškinimus, nesant rašytinės sutarties, teismas nepagrįstai nustatė sutarties sąlygas ir jas išaiškino sutarties sąlygas pateikusios ieškovės naudai. Sutartis dėl automobilio kapitalinio variklio remonto nei raštu, nei žodžiu sudaryta nebuvo, atsakovei nebuvo pateikta ir suderinta sąmata apie numatomo remonto apimtį ir vertę. Automobilio variklio galvos remontas nebuvo reikalingas, nes jis buvo atliktas UAB „Lonar“, už tuos darbus atsakovė sumokėjo 592,90 Lt. Atsakovė atsisakė mokėti už savavališkai atliktus darbus ieškovei, nes tie darbai nebuvo suderinti pagal užsakymą ar sutartį. Remdamasi neteisėtais veiksmais sukurta prievole ieškovė savavališkai buvo sulaikiusi automobilį, jis buvo atgautas su policijos pagalba, tačiau teismas tokį faktą įvertino remonto darbų priėmimu ir kaip įrodymą, patvirtinantį remonto darbų kokybę. Iš sprendimo akivaizdu, kad teismas nesuprato ir neišsiaiškino automobilio kapitalinio remonto sąvokos ir tą sąvoką sudarančių remonto darbų apimties. Iš ieškovės į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros matyti, kad remonto darbai nedetalizuoti, nenurodytos keistinos detalės, bet pateiktas tik valandinis darbo įkainis. Ieškovė nepateikė įrodymų apie automobilio variklyje keistų detalių – stūmoklių, žiedų, ir švaistiklių – įsigijimą ir jų rašytines garantijas. Ieškovė pripažino, kad neturi specialių staklių automobilio variklio galvos šlifavimui, tačiau nepateikė įrodymų, kokie jos partneriai atliko tą darbą ir kiek už tokį darbą sumokėta. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nepateikė įrodymų, kad turi licencijuotą diagnostinę aparatūrą gedimams nustatyti. Mano, kad teismui turėjo kilti abejonių, ar apskritai buvo keistos detalės ir atlikti darbai, kuriuos nurodė ieškovės atstovai. Tariamai atsakovei pakeisto variklio švaistiklio perdavimas neįrodo, kad tai to paties automobilio variklio detalė ir kad ji buvo keista. Teismas nepagrįstai rėmėsi ieškovės atstovų R. G. ir G. N. paaiškinimais, nes šie asmenys yra suinteresuoti bylos baigtimi. Teismas sprendime konstatavęs, kad ieškovė galbūt aplaidžiai tvarkė automobilio priėmimo remontui dokumentus, netinkamai įformino atliktus remonto darbus, ir padaręs išvadą, kad tokios aplinkybės nesudaro pagrindo atleisti atsakovę nuo pareigos sumokėti už automobilio remontą, atleido ieškovę nuo pareigos įrodinėti aplinkybes, kuriomis grindžiami ieškinio reikalavimai ir tuo pažeidė CPK 178 straipsnio nuostatas. Taip pat iš teismo sprendimo neaišku, kokiu pagrindu teismas sprendime padarė išvadą, kad sudarant sutartį, galutinė sutarties kaina aptarta nebuvo, tačiau ieškovės nurodyta atsakovės atstovui darbų kaina buvo priimtina. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad užsakovas, faktiškai priėmęs atliktą darbą, privalo sumokėti už rangovo atliktą darbą, nes apeliantė buvo įsitikinusi, kad purkštukų patikrą ieškovė buvo įsipareigojusi atlikti nemokamai, bet ieškovei neturint specialios įrangos, jos prašymu pateiktas visas automobilis. Iš byloje esančio komercinio pasiūlymo matyti, kad apeliantė už tą pačią kainą galėjo nusipirkti kitą variklį su nustatyta garantija (b. l. 115–117).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis sprendime nustatė, kad perduodant atsakovei priklausantį automobilį „Mercedes–Benz A170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo įformintas remonto užsakymas, užsakymo paraiška, nesurašytas automobilio perdavimo ir priėmimo aktas. Taip pat nustatė, kad rašytinis šalių susitarimas dėl automobilio remonto, kuriame būtų aptarti šalių įsipareigojimai, darbų apimtys, sutarties kaina, sutarties įvykdymo terminai, šalių atsakomybė, sudarytas nebuvo. Atsakovei priklausantis automobilis „Mercedes–Benz A170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo remontuojamas ieškovės servise, darbų apimtis ir kainas suderinus su atsakovės atstovu telefonu. Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš atsakovės UAB „Saukupa“ 5 057,80 Lt prievolei įvykdyti. Atsakovė su teismo sprendimu nesutinka. Be kitų apeliacinio skundo argumentų, apeliantė teigia, kad iš ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros matyti (b. l. 8), kad remonto darbai nedetalizuoti, detalės, kurios buvo keistos, nenurodytos, bet pateiktas tik valandinis darbų įkainis; kad ieškovė nepateikė įrodymų apie variklyje keistų detalių stūmoklių, žiedų ir švaistiklių įsigijimą ir jų rašytinių garantijų ir kad teismui turėjo kilti abejonių, ar iš viso buvo keistos detalės ir atlikti darbai, kuriuos nurodė ieškovės atstovai.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais apeliantės argumentais dėl ieškovės atliktų darbų apimties ir kainos.

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad remonto metu detalės buvo pakeistos (b. l. 100). Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad remiantis liudytojų R. G. ir G. N. parodymais nustatyta, jog buvo reikalingas automobilio variklio remontas, kad remiantis ieškovės atstovo paaiškinimais nustatyta, jog variklis buvo išimtas, išardytas, pakeistas švaistiklis, atliktas variklio galvos remontas, atlikus darbus išrašyta PVM sąskaita faktūra (b. l. 109). Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad 2012-06-12 teismo posėdžio metu buvo iškilęs klausimas dėl 2012-01-16 PVM sąskaitos faktūros detalizavimo (b. l. 8, 74) ir ieškovės atstovas buvo pateikęs atliktų darbų aktą, tačiau 2012-01-16 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AS0000000041 ir pateiktame 2012-01-16 darbų akte (b. l. 76) duomenys apie atliktus darbus ir keistas detales prieštaringi bei neinformatyvūs. Nei iš PVM sąskaitos faktūros (b. l. 8), nei iš 2012-01-16 darbų akto (b. l. 76) negalima nustatyti, ar automobilio „Mercedes–Benz A170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio remonto metu keičiamos detalės buvo naujos, neaiškus detalių gamintojas, kaina, ar nustatyti detalėms garantiniai terminai. Šios aplinkybės svarbios vertinant remonto darbų apimtį ir kainą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatęs, kad ieškovė galbūt aplaidžiai tvarkė automobilio priėmimo remontui dokumentus, netinkamai įformino atliktus remonto darbus (b. l. 109), išnagrinėjo bylą nepašalinęs tokių prieštaravimų, dėl to apeliacinės instancijos teismas negali padaryti pagrįstos išvados, kad skundžiamu teismo sprendimu priteista suma už automobilio atliktus variklio remonto darbus ir pakeistas detales yra pagrįsta ir teisinga.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, iki galo neišsiaiškino visų teisiškai reikšmingų bylos aplinkybių, pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje esančius įrodymus anksčiau nurodytų pažeidimų negalima ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012-09-12 sprendimo dalis, kuria iš UAB „Saukupa“ priteista 5 057,80 Lt prievolei įvykdyti, 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-04-19 – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2 320 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „ASAUTO“, panaikintina ir ta bylos dalis perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis), kita Plungės rajono apylinkės teismo 2012-09-12 sprendimo dalis, kuria atmestas UAB „ASAUTO“ ieškinio reikalavimas dėl 423,50 Lt už automobilio saugojimą priteisimo, paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Iš naujo nagrinėjant bylą turi būti iki galo išsiaiškinta, ar pagal į bylą pateiktus ieškovės 2012-01-16 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AS0000000041 (b. l. 8) ir 2012-01-16 darbų aktą (b. l. 76) ieškovė atliko tik atsakovei priklausančio automobilio ‚Mercedes–Benz A170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio remonto darbus, ar keitė ir stūmoklį, švaistiklį ir žiedus, nes 2012-01-16 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AS0000000041 (b. l. 8) ir 2012-01-16 darbų akte (b. l. 76) nurodyta analogiška 4 180 Lt kaina be PVM, nors iš ieškovės atstovų paaiškinimų nustatyta, kad buvo pakeisti stūmoklis, švaistiklis ir žiedai, tačiau nei viename anksčiau paminėtame dokumente nenurodyta pakeistų stūmoklio, švaistiklio ir žiedų kaina, tų detalių gamintojas ir jų garantiniai terminai. Taip pat turi būti išsiaiškinta, kiek ieškovė savo partneriams sumokėjo už automobilio variklio galvos nušlifavimą, nes ieškovė pripažino, kad neturi specialių staklių automobilio variklio galvos šlifavimui.

Dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų, kuriais grindžiamas Plungės rajono apylinkės teismo 2012-09-12 sprendimo negaliojimas, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jų pagrįstumas gali būti vertinamas nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. sprendimo dalį, kuria iš UAB „Saukupa“ priteista 5 057,80 Lt prievolei įvykdyti, 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-04-19 – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2 320 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „ASAUTO“ ir perduoti tą bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės UAB „ASAUTO“ ieškinio reikalavimas dėl 423,50 Lt už automobilio saugojimą priteisimo palikti nepakeistą.