Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro G. V. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis V. M. įmonėje (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, ir baudžiamosios bylos Nr. 1-340-776/2013 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N., 2013-01-13, apie 17.45 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnų vedamas iš minėto buto to namo laiptinėje, išsakydamas garbę ir orumą žeminančius ir įžeidžiančius necenzūrinius žodžius Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vadui A. N. ir patruliui R. S., įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vadą A. N. ir patrulį R. S., po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2013-01-13, apie 18.05 val., būdamas greitosios medicinos pagalbos automobilyje VW LT 35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo vežamas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės priėmimo skyrių, išsakydamas garbę ir orumą žeminančius ir įžeidžiančius necenzūrinius žodžius Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vadui A. N., įžeidė kartu automobilyje važiavusį, savo pareigas einantį valstybės tarnautoją – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vadą A. N..

Apklaustas kaip įtariamasis A. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-01-13 savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus įžeidinėjo policijos pareigūnus, jų atžvilgių išsakė necenzūrinius žodžius, tokius kaip „mentai, gaidžiai, piderasai“ ir panašiai, dėl to nuoširdžiai gailisi. Buvo neblaivus, būdamas blaivus tikrai nebūtų pareigūnų įžeidinėjęs. Jis suprato, kad į namus atvyko policijos pareigūnai ir juos pamatęs pradėjo įžeidinėti, necenzūriniais, negražiais ir nepadoriais žodžiais. Pareigūnus įžeidinėjo ir savo namuose, ir vedamas į automobilį bei juo važiuodamas iki ligoninės, iki kol buvo pristatytas į komisariatą bei sulaikytas. Taip elgėsi, dėl to, kad buvo neblaivus ir supykęs (25-26; 30-31 b. l.).

Nukentėjusysis R. S. paaiškino, kad 2013-01-13, apie 17.20 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), reikalinga pagalba medikams. Jam kartu su kolega A. N. nuvykus minėtu adresu, rado surištą su chalato diržais, ant žemės gulintį vyriškį, su kruvinomis rankomis, jam buvo surištos kojos ir rankos. Matėsi kambaryje, kad yra išdaužtas durų stiklas, pritaškyta kraujo. Žmona paaiškino, kad surištasis yra jos vyras bei, kad jis į namus grįžo neblaivus ir pradėjo be priežasties namuose siautėti. Žmona nurodė, kad vyrą ji surišo pati su vaikais, tada ji iškvietė medikus, kad jam suleisti raminamųjų, tačiau medikai to nedarė, nes vyras buvo agresyvus, dėl to jie iškvietė pareigūnus. Vyriškis iš tikrųjų buvo agresyvus, atsisakė aiškinti savo elgesį bei prisistatyti. Tik pamatęs pareigūnus pradėjo kolioti necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais, tokiais kaip „piderastai, žiurkės, gaidžiai, mentai“ ir panašiai, dėl ko policijos pareigūnus įžeidė, pažemino jų garbę bei orumą. Dėl psichinės būklės patikrinimo medikai pageidavo tą vyrą nuvežti į psichiatrinės ligoninės priėmimo skyrių, vedamas laiptinėje vyras ir toliau pareigūnus koliojo necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais, šaukė per visą laiptinę. Jis tikrai suprato, kad jie yra policijos pareigūnai, nes juos vadino „mentais“, be to, abu su A. N. vilkėjo policijos tarnybines uniformas. Kolega A. N. įsėdo į medikų automobilį ir vyrą lydėjo iki ligoninės, R. S. vyko iš paskos. Atvykus į ligoninę budinti gydytoja apžiūrėjo bei nurodė, kad vyro elgesys yra toks dėl jo girtumo, bei, kad jam nėra jokių psichinių sutrikimų, todėl jo niekas į ligoninę neguldė. Tada vyras buvo pristatytas į komisariatą, vėliau sulaikytas. Sulaikytasis, kaip buvo nustatyta A. N., juos kaip pareigūnus įžeidinėjo tik atvykus į minėtą butą, bei įžeidimus jis tęsė ir vedamas į greitosios medicinos pagalbos automobilį (10-11 b. l.).

Nukentėjusysis A. N. parodė 2013-01-13, apie 17.20 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), medikams reikalinga pagalba. Nuvykus į tą vietą bute ant grindų rado surištą, kaip buvo nustatytą A. N., jam buvo surištos rankos ir kojos. Bute buvusi jo žmona paaiškino, kad vyras į namus grįžo girtas ir be jokios priežasties pradėjo trankyti buto sienas, išdaužė kambarių durų stiklus. Žmona kartu su dukromis vyra surišo ir iškvietė medikus, nes jis jau buvo susižalojęs rankas, šeimos nariai nuo jo nukentėję nebuvo. Apie 17.45 val., atrišant kartu su kolega R. S. tam vyrui rankas, jis žiūrėdamas į jį ir jo kolegą bei kambaryje buvusių medikų, vairuotojo ir šeimos narių akivaizdoje, juos kaip pareigūnus pradėjo įžeidinėti necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais, tokiais kaip – „piderstai, gaidžiai, žiurkės, mentai“. Tam vyrui buvo pasakyta, kad jis juos įžeidinėjo bei, kad už tai yra numatyta atsakomybė, tačiau vyras į perspėjimus nereagavo ir toliau pareigūnus įžeidinėjo. Kadangi vyriškis elgėsi agresyviai, muistėsi, todėl jam buvo uždėti atrankiai. Vedant į greitosios medikų pagalbos automobilį, jis namo laiptinėje ir kieme medikų, vairuotojo bei žmonos akivaizdoje, pareigūnus įžeidinėjo minėtais įžeidžiančiais žodžiais, dėl ko pareigūnai jautės įžeisti, buvo pažemintas jų orumas ir garbė. Vežant minėtą vyrą į gydymo įstaigą, apie 18.05 val. greitosios medicinos pagalbos automobilyje tas vyras ir toliau jį įžeidinėjo. Jis su medikais vyko vienas, jo kolega važiavo iš paskos tarnybiniu automobiliu. Jam būnat medikų automobilyje A. N. toliau jį įžeidinėjo, jam grasino sakydamas, kad jį nukirs, užmuš, kad yra „gaidys, gėjus, piderastas“ ir panašiai. Gydymo įstaigoje, medikai apžiūrėjo vyrą ir kadangi jam jokių sveikatos sutrikimų nenustatė, gydymo netaikė bei nurodė, kad jo toks elgesys yra dėl girtumo, A. N. buvo pristatytas į komisariatą (13-14 b. l.).

Liudytoja I. N. apklausos metu parodė, kad 2013-01-13 ji buvo namuose, (duomenys neskelbtini), apie 16.30 val. į namus grįžo neblaivus vyras A. N. Jis buvo labai girtas, tada pradėjo siautėti, rodė agresiją sau, žalojo save – tyčią daužė rankas, galvą. I. N. bijodama, kad jis savęs nesusižalotų, nes niekaip nenusiramino, kartu su vaikais A. N. surišo ir iškvietė medikus, nes jis jau rankas buvo susipjaustęs į stiklus. Atvykę medikai A. N. nesivežė, nes jis buvo agresyvus, tada iškvietė policiją. Toks A. N. elgesys buvo primą kartą, niekad jo tokio siautėjančio ir tyčia savęs žalojančio nebuvo mačiusi, tada bandė jo klausti, kas atsitiko, manė gal kokia nelaimė, tačiau A. N. nieko neaiškino, jis tai verkė, tai stojos, tai krito, elgėsi neadekvačiai. Jos ir vaikų atžvilgiu A. N. nesmurtavo, visa agresija buvo nukreipta tik į save, o kai atvyko pareigūnai jis necenzūriniais žodžiais įžeidė pareigūnus, ką konkrečiai pasakė pareigūnų atžvilgiu ji negali pasakyti, buvo šoko būsenoje. Taip pat nematė to momento, kaip A. N. įspyrė į greitosios automobilio šoną (16-17 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiųjų bei liudytojos parodymų, A. N. kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais – apžiūros protokolu (4-6 b. l.), tarnybiniais pranešimais (3, 7, 8, 9 b. l.), asmens blaivumo testu (18 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog A. N. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, kadangi kaltinamasis A. N. 2013 m. sausio 13 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, greitosios medicinos pagalbos automobilyje, išsakydamas necenzūrinius žodžius Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vado A. N. ir patrulio R. S. atžvilgiu, įžeidė šiuos pareigūnus.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu A. N. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje siūlo skirti – 30 MGL (3900 Lt) baudą.

A. N. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su pasiūlyta bausmės rūšimi, t. y. bauda ir prašo skirti kuo mažesnę baudą bei jos sumokėjimą išdėstyti per 12 mėnesių, nes išlaiko dvi nepilnametes dukras, o gaunama darbo minimalų darbo užmokestį (64, 65, 66 b. l.).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo lemiamos įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę A. N., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltininko asmenybę – neteistas (40 b. l.), administracine tvarka baustas, turintis galiojančių administracinių nuobaudų (51-53 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai (44 b. l.), dirbantis V. M. įmonėje (duomenys neskelbtini) (54 b. l.) bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. N. prokuroro siūlomą bausmės rūšį – 25 MGL (3250 Lt) baudą, jos mokėjimą išdėstant 12 mėnesių terminui.

A. N. 2013-01-13 17.45 val. buvo laikinai sulaikytas, o 2013-01-14 12.30 val. paleistas (19, 20 b. l.), tad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas (1 para) ir laikytina, kad A. N. yra sumokėjęs 2 MGL (260 Lt) baudos.

A. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 66 straipsniu,

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir skirti 25 MGL (3250 Lt) baudą, paskirtos baudos mokėjimą išdėstant 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-01-13, 17.45 val. iki 2013-01-14, 12.30 val. (vieną parą), ir laikyti, kad A. N. yra sumokėjęs 2 MGL (260 Lt) baudos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos, turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.