Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.8.-267-953/2016

2016 m. sausio 4 d.

išnagrinėjęs G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163¹¹ straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Č. 2015 m. gruodžio 18 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015 m. liepos 1 d. 12.00 val., kelyje Šiaulių r. sav. aplinkkelyje, 4 km, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „VW CADDY LIFE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis G. Č. individualiai įmonei, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad G. Č., vykdamas kaip keleivis, Lietuvos Respublikos teritorijoje be gabenimą ar įgijimą patvirtinančių dokumentų gabeno įvairius spaudinius, priklausančius G. Č. individualiai įmonei. Vadovaujantis 2015-07-01 Klaipėdos teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus Šiaulių poskyrio teikimu Nr. (SM19)-RŽ147-71 „Dėl informacijos pateikimo“, bendra sulaikyto krovinio vertė yra 1955,32 Eur, o tai sudaro 51,46 MGL. Savo veiksmais G. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 38 straipsnio nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. Č. parodė, kad įvykio dieną su draugu važiavo į pajūrį ne darbo reikalais su darbo automobiliu. Prekės įsigytos oficialiai, viskas apmokėta. Jis padarė vieną pažeidimą, kad neišsirašė krovininio važtaraščio. Tyčinio pažeidimo nepadarė, kontrabandos nevežė. Automobilį vairavo draugas, jie vyko į pajūrį, tačiau jis nebuvo iškrovęs prekių. Kad prekės oficialiai pirktos, patvirtina PVM sąskaitos faktūros, su savimi jis jų neturėjo, jo niekas neprašė jų pateikti. Jis pats automobilių nevairuoja, todėl vairavo draugas K. C.. K. C. atžvilgiu buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla, kuri buvo nutraukta. Toje byloje buvo pateikti dokumentai įrodantys, kad prekės buvo nupirktos. Pažeidimą padarė tik tokį, kad neturėjo su savimi prekių dokumentų. Tą dieną jie nuvažiavo, iškrovė prekes, jo neprašė jokių dokumentų ir jo apskritai „nejudino“, kadangi ne jis vairavo automobilį, o administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė draugui K. C.. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminus reglamentuoja ATPK 35 straipsnis. ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, ATPK 35 straipsnio 1-2 dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos [...].

Iš bylos aplinkybių matyti, kad galimai padaryto pažeidimo padarymo laikas yra 2015 m. liepos 1 d., kas reiškia, kad nuobauda turėjo būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, t.y. ne vėliau kaip 2016 m. sausio 1 d., arba administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas.

2015-12-29 Šiaulių apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kuri 2015-12-29 buvo paskirta teisėjui Martynui Galvičiui. Teisėjas Martynas Galvičius nuo 2015-12-28 iki 2015-12-31 buvo kasmetinėse atostogose, todėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsti neturėjo jokių galimybių.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, bylą atiduodant į teismą, administracinės nuobaudos skyrimo termino taip pat nepratęsė, nors turėjo tokią galimybę, be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė posėdžio datą ir laiką: 2016-01-04 10.00 val., jau pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui jo nepratęsdama.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka būtų pratęstas terminas nuobaudai paskirti, todėl pripažintina, jog yra pasibaigęs ATPK 35 straipsnyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą. Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta G. Č., remiantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, nutrauktina suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsniu, 282 straipsniu, 250 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą G. Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ straipsnio 3 dalį, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Krovinį – popierines lošimo kortas 62,10 kg, dekoratyvinius magnetukus 24,80 kg, spausdintas knygas 4,15 kg, spausdintus kalendorius 31,5 kg, spausdintą reklaminę medžiagą 137,20 kg, perduotas saugoti Klaipėdos teritorinėje muitinėje, nutarimui įsiteisėjus grąžinti G. Č. individualiai įmonei.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.