Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2014-08-09, apie 17.44 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs kaimynu, melagingai pranešė apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namuose girta motina ir senelė, yra dvejų metų vaikas, kuris neprižiūrimas, bei iškvietė policijos tarnybą. Šiais savo veiksmais V. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. tiek tyrimo metu (b.l. 2), tiek apklaustas teisme pažeidimą pripažino, nurodė, jog dėl pažeidimo gailisi, paaiškino, kad buvo neblaivus ir negalėjo suvokti savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

V. S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitomis bei skambučių garso įrašų rinkmenomis (b.l. 3-4,11-14), R. F. ir E. R. paaiškinimais tyrimo metu (b.l. 5, 6), kita byloje esančia medžiaga, kuri patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir iš kurių seka, kad 2014-08-09 apie 17.44 val. į Bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112, buvo gautas anoniminis pranešimas, iš mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. S., apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namuose girta motina ir senelė, yra dvejų metų vaikas, kuris neprižiūrimas, prenešėjas prisistatė kaimynu. Atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad vaikas prižiūrėtas, motina išvykusi į parduotuvę, vaikas likęs su močiute. Perklausius Bendrojo pagalbos centro įrašus, buvo nustatyta, kad skambino neblaivus V. S., kuris iškvietimo metu buvo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur vartojo alkoholinius gėrimus ir negalėjo matyti, bei žinoti, kad šiuo metu mažametis vaikas yra neprižiūtėtas. Informacija dėl iškvietimo nepasitvirtino.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. S. žinomai melagingai pranešė bei iškvietė policijos tarnybą dėl tariamos vaiko nepriežiūros, todėl jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pažeidimą pripažino ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pavojingumą, į V. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jo asmenybę bei charakterizuojančius duomenis – administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą baustas nebuvo, pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, ir daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant jam Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – baudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti jam 300 litų (66 eurų) dydžio baudą.

CD kompaktinę plokštelę su garso įrašu saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.