Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d., 130² str., 187 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 20 d., 00 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), E. G. vairavo automobilį Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,31 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, kai jam paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. pažeidimo padarymą. E. G. taip pat nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,17 punktų reikalavimus.

Be to, jis 2016 m. vasario 20 d., 00 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), gatvėje, E. G., būdamas neblaivus (nustatytas 2,31 promilės girtumas), sustabdytas policijos patrulio už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, žemino jų garbę ir orumą, į teisėtus reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, tokiais veiksmais pažeidė nustatytą valdymo tvarką.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–2144–888/2016 – 2,11 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.–2280–888/2016 – 1,11 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę <...>.

ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–2144–888/2016) esančio E. G. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino (1 b.l.). E. G. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d. ir 130² str., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1-2 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 2629, iš kurio matyti, kad E. G. 2016 m. vasario 20 d. 00 val. 40 min. nustatytas 2,31 promilių girtumas (3 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (4 b.l.), tarnybiniais pranešimais (5,6 b.l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (7 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (8 b.l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, jog E. G. yra baustas už ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, informacijos apie administracinio arešto atlikimą nėra (14, 20 b.l.), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimu, iš kurio matyti, kad automobilis Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra J. T. (23 b.l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.–2280–888/2016) esančio E. G. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (1 b.l.). E. G. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1 b.l.), tarnybiniais pranešimais (2,3,4,5 b.l.), prietaiso Taser panaudojimo ataskaita (6 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 2629, iš kurio matyti, kad E. G. 2016 m. vasario 20 d. 00 val. 40 min. nustatytas 2,31 promilių girtumas (10 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. vasario 20 d., 00 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), E. G. vairavo automobilį Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,31 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, kai jam paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. pažeidimo padarymą. E. G. taip pat nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,17 punktų reikalavimus. Be to, jis 2016 m. vasario 20 d., 00 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), gatvėje, E. G., būdamas neblaivus (nustatytas 2,31 promilės girtumas), sustabdytas policijos patrulio už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, žemino jų garbę ir orumą, į teisėtus reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, tokiais veiksmais pažeidė nustatytą valdymo tvarką. Tokie E. G. veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130 str. 1 d., 130² str. ir 187 str. 2 d., sudėtis. E. G. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

E. G. 2016 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., jam paskirta galutinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas ir transporto priemonės konfiskavimas. 2016 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo nutarimas įsiteisėjo 2016 m. vasario 18 d., todėl ši administracinė nuobauda teisės pažeidimo padarymo metu galiojo. Neatlikęs administracinio arešto už ankstesnį teisės pažeidimą, jis padarė naują analogišką pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivus, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 130² str. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.2AT-62-696/2015).

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. G. administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., 130² str. ir 187 str. 2 d., sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pagal ATPK 130² straipsnio sankciją transporto priemonės konfiskavimas turi būti skiriamas kaip privaloma papildoma nuobauda, o ATPK 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 130² straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Pažymėtina, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojus ATPK 26 str. pakeitimams, nuosavybės teise kitam asmeniui (ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui) priklausantys daiktai (šiuo atveju – transporto priemonė) gali būti konfiskuojama tik nustačius bent vieną iš aukščiau išvardintų sąlygų. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta, kad transporto priemonės savininkė J. T. perleido jai nuosavybės teise priklausantį automobilį Chrysler Voyager administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ATPK neapibrėžia perleidimo sąvokos, teismų praktikoje „įstatymo leidėjo vartojama sąvoka „perleidimas“ yra apibendrinanti, civilinėje teisėje reiškianti nuosavybės teisės perdavimą kitam asmeniui, taip pat vienas iš būdų įgyvendinti savininkui savo disponavimo teisę tiek už atlyginimą, tiek ir neatlygintinai. Perleidimo teisė gali būti realizuota per įvairias sandorių rūšis: pirkimo-pardavimo, dovanojimo, mainų ir kt. <...>“ (Teismų praktika, Nr.19, p.69). Dabartinės lietuvių kalbos žodynas žodį „perleidimas“ apibrėžia kaip „atidavimą“. Teismo nuomone, transporto priemonės savininkas turi suvokti, kad perleidžia nuosavybės teise priklausantį daiktą pažeidėjui, ir tai, jog pažeidėjas su jam perleista transporto priemone padarys administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Chrysler Voyager konfiskavimas neskirtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 130 str. 1 d., 130² str., 187 str. 2 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

E. G. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 130² str. ir 187 str. 2 d., ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas – 1 303 (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo

pagal ATPK 130² straipsnį ir, pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas – 1 303 (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1 303 (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo paskirtyje nurodyti ROIK: 16055451906, ROIK: 16055451880. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.