Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, aukštojo išsilavinimo, pensininkas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2011-05-19 14.35 val. (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kurio paslauga teikiama interneto vartotojui D. B., pasivadindamas slapyvardžiu „Kol", po interneto svetainėje, adresu www.lrytas.lt, patalpintu straipsniu „Šimtai Lietuvos lenkų protestavo prieš naująjį Švietimo įstatymą" parašė komentarą - „ši nelojali Lietuvai šūdlenkių šunauja nebus išvyta iš Lietuvos, tol dergs mūsų valstybę", ir tuo viešai niekino ir kurstė diskriminuoti žmonių grupę - lenkų tautybės žmones dėl jų tautybės,

be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. birželio 30 d. 21.46 val., (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kurio paslauga teikiama interneto vartotojui D. B., pasivadindamas slapyvardžiu „Jei", po interneto svetainėje adresu www.lrytas.lt, patalpintu straipsniu „Lenkijos užsienio reikalų ministras R. S." „Lenkų mažuma Lietuvoje yra politiškai įtakinga" parašė komentarą - „tokie šūdlenkių išsikalbėjimai vyktų kokioje nors Kaukazo ar Vidurinės azijos šalyje, ŠŪDLENKIAM būtų padaryta Baltramiejaus naktis ir baigtųsi tos nesąmonės. Komuniagos debilai prisižadėjo visokių nesąmonių, o dabar ŠŪDLENKIAI, kurstomi Lenkijos lenkų reikalauja įvykdyti įsipareigojimus. Tegul apsišikėliai prašo pas komuniagą AM B.Lai paverkia prie kapo", ir tuo viešai niekino ir kurstė diskriminuoti žmonių grupę - lenkų tautybės žmones, dėl jų tautybės,

be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. birželio 30 d. 21.57 vai., (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kurio paslauga teikiama interneto vartotojui D. B., pasivadindamas slapyvardžiu „42-am”, po interneto svetainėje, adresu www.lrytas.lt, patalpintu straipsniu „Lenkijos užsienio reikalų ministras R. S." „Lenkų mažuma Lietuvoje yra politiškai įtakinga" parašė komentarą „Apsišikęs šūdlenki, užsičiaupk ir eik gult į būdą"', ir tuo viešai niekino ir kurstė diskriminuoti žmonių grupę - lenkų tautybės žmones dėl jų tautybės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. veiksmai atitinka nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 str. 2 d.

Kaltinamasis A. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai ir parodė, kad maždaug prieš du ar tris metus mama D. S. B., su kuria dviese gyvena (duomenys neskelbtini), iš savo santaupų už 2500 Lt nusipirko stacionarų kompiuterį bei iš karto su AB „Teo LT" ji sudarė interneto paslaugų teikimo sutartį. Kadangi mama kompiuteriu naudojasi tik tikrinti savo banko sąskaitas internetu, todėl kompiuteris visada yra A. B. kambaryje. Komentarus po straipsniais, perskaitytais internete, rašo labai retai. Pas jį kartais ateina pilnametis sūnus, tačiau jis kompiuteriu nesinaudoja visai. Dėl pareikšto įtarimo negali tvirtai tvirtinti, kad būtent 2011-06-03 apie 21.46 vai. ir 21.57 vai, po straipsniu apie lenkus rašė komentarą, tik gali tvirtai teigti, kad interneto svetainėje, tačiau kurioje, dabar nurodyti negali, nes nepamena, vasarą, po straipsniu apie lenkus parašė kažkokius 2 komentarus, jų turinio nepamena, bet mano, kad įtarime nurodytus komentarus parašė jis, nes kompiuteriu tikrai niekas daugiau nesinaudoja. Kai rašo komentarus, neturi pastovaus slapyvardžio, nes kiekvieną kartą sugalvoja vis kitą, todėl dabar nurodyti kokius slapyvardžius naudojo rašydamas komentarus po straipsniu apie lenkus, negali, nes nepamena. Nuoširdžiai gailisi padaręs šį nusikaltimą, pasižada daugiau jokių nusikalstamų veikų nedaryti (b.l. 33). 2011 metų gegužės mėnesį, perskaitęs straipsnį interneto svetainėje www.lryta5.lt apie Lietuvos lenkų protestą prieš naująjį švietimo įstatymą, jis pasipiktino šiuo straipsniu ir, pasivadinęs slapyvardžiu „Kol", parašė komentarą, išreikšdamas savo nuomonę (b.l. 69).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius minėtą nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

liudytojos D. S. B. parodymais, kad nuo 1968 metų gyvena bute (duomenys neskelbtini). Mirus vyrui, ne mažiau kaip du metus, tame bute gyvena tik dviese su sūnumi A. B.. Namuose turi tik vieną stacionarų kompiuterį, kurį maždaug prieš 2 ar 3 metus už 2500 Lt nusipirko parduotuvėje bei savo vardu sudarė interneto paslaugų teikimo sutartį su AB „Teo LT". Kompiuteriu naudojasi tik pasitikrinti savo banko sąskaitas per elektroninę bankininkystę. Su jos sutikimu kompiuteriu naudojasi ir jos sūnus A. (b.l. 28);

portalo www.lrytas.lt straipsnių internetinių komentarų kopijomis (b.l, 6, 7, 46);

Marijampolės apskrities VPK operatyvinės veiklos skyriaus 2011-09-09 raštu, kuriame nurodyta, kad AB „Teo LT“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku (2011-06-30 21:46 val. ir 21:57 val.) priklausė D. B. adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 15);

Kauno apskrities VPK NTV ENTS nustatė, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) 2011m. gegužės 19d. 14 val. 35 min. priklausė D. B. adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 53);

žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2011-12-19 ekspertizės aktu Nr. EAN-93, kuriame nurodyta, kad minėtais komunikaciniais aktais viešoje erdvėje buvo reiškiama asmeninė neigiama adresanto nuomonė apie visuomenės grupę, skiriamą tautiniu pagrindu,- lenkus, norima juos paniekinti, įžeisti (b.l. 23-26);

Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos 2011-12-06 raštu Nr. 1.4.-S-401, kuriame nustatyta, kad Lenkų tautybės asmenys buvo žeminami viešoje erdvėje, pasinaudojant visuomenės informavimo priemone ( b.l. 64, 65).

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d.

A. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su jam siūloma bausme – laisvės apribojimu (b.l. 87).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

A. B. padarė vieną tęstinį nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 75, 76).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remiantis LR BPK 224 str., 226 str. 1 d., 418 – 425 str., teismas

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 170 str. 2 d. ir nuteisti, skiriant 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu ((duomenys neskelbtini) str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.