Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), užsiimanti individualia veikla, Lietuvos Respublikos pilietė, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. birželio 3 d. apie 14 val. nustatyta, kad R. K., vykdydama individualią veiklą – prekybą adresu (duomenys neskelbtini) leido nuo 2014 m. gegužės 29d. iki birželio 3d. dirbti pardavėja J. R., su kuria nesudarė darbo sutarties, neišdavė darbo pažymėjimo. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad ji savo veiklą pradėjo tik nuo 2014 m. gegužės mėn. Jai 2014 m. gegužės mėn. pabaigoje reikėjo išvažiuoti, todėl už ją padirbti paprašė pažįstamos J. R., su kuria nesudarė darbo sutarties. Darbo užmokesčio nebuvo sutarę, nes būtų sumokėjusi atsižvelgiant į parduotas prekes.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir R. K. kaltę įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-4), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 5-6), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 7-9), paaiškinimas (b. l. 10), individualios veiklos vykdymo pažyma (b. l. 11).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. birželio 3 d. apie 14 val. J. R. susitarimo su R. K. pagrindu dirbo Urmo bazėje, adresu Kaunas, Pramonės pr. 16, 6 sandėlyje, prekybos vieta Nr. 12, - pardavinėjo prekes, tačiau su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis, apie jos įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, jai nebuvo įteiktas darbo pažymėjimas, todėl tokiais veiksmais R. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina nuobauda - minimalaus dydžio bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30 ² str., 286-288 str., teismas

nutarė:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir skirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.