Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aldona Burbienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui M. Š. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai 2019-07-13 įteikti asmeniškai įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad tarp ieškovės – tarpusavio skolinimo platformos operatorės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance" ir atsakovo M. Š. 2018-11-22 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 6130,97 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 4451,83 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 24,00 proc.), 550,30 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2023-12-14. Suteiktas vartojimo kreditas, palūkanos, tarpininkavimo mokestis ieškovei turėjo būti grąžintas per 60 mėnesinių įmokų. Teismui ieškovės pateikto išrašo duomenys apie 2018-12-04 į atsakovo banko sąskaitą pervestas 2827,63 Eur ir 3303,34 Eur sumas patvirtina, kad tarp šalių buvo faktiškai sudaryta paskolos sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, buvo ragintas ieškovės atsiskaityti, nurodžius tikslią mokėtiną sumą (2019-05-07 raginimas el. paštu), o atsakovui nereagavus į ieškovės raginimą – informuotas apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą (2019-06-05 pranešimas dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo). Byloje nėra duomenų, kad sutartis būtų nuginčyta, gauta paskola grąžinta, palūkanos ir tarpininkavimo mokestis būtų sumokėti (CK 6.875 straipsnio 1 dalis).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, daroma išvada, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, duomenų, kad ieškovė savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama: 6077,21 Eur negrąžinto kredito dalis, 598,56 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, 2310,47 Eur tarpininkavimo mokestis, 24,00 procentų dydžio mokėjimo palūkanos už negrąžintą 6077,21 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojamos nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 11,78 Eur sutartinės palūkanos, paskaičiuotos nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo 2019-02-05 iki kreipimosi į teismą dienos (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256, 6.258 straipsniai, CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos ieškovės turėtos 448,01 Eur bylinėjimosi išlaidos – 202,00 Eur žyminis mokestis ir 246,01 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NEO Finance“ iš atsakovo M. Š. 6077,21 Eur (šešių tūkstančių septyniasdešimt septynių eurų 21 ct) negrąžinto kredito dalį, 598,56 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 56 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, 24,00 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą 6077,21 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos 2019-06-18 iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 2310,47 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų dešimties eurų 47 ct) tarpininkavimo mokestį, 11,78 Eur (vienuolikos eurų 78 ct) sutartines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-06-18 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 448,01 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 01 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.