Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Joniškio rajone, lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

1) 2002-12-05 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 1d., 271 str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2003-12-04 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. galutine bausme - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2005-01-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d. galutine bausme - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams 15 dienų. 2006-06-06 paleistas atlikęs bausmę;

4) 2007-04-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams. 2008-04-18 paleistas atlikus bausmę,

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1d., 178 str. 2d. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D., 2011-03-10, apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu kilus konfliktui, tyčia, iš asmeninių paskatų, sudavė kumščiu nukentėjusiajam S. S. 1 kartą į veidą, S. S. nugriuvus, gulinčiam spyrė 1 kartą į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. S. nosies kaulų lūžius su deformacijomis, poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje, pereinant į abiejų akių vokus, galvos smegenų sukrėtimą, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžių S. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Be to, D. D., 2011-05-14, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atidaręs langą per jį įsibrovė į J. S. priklausantį gyvenamąjį vagonėlį, iš kurio pagrobė svetimą, nukentėjusiajam J. S. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 3310“, kurio vertė 100 Lt, Sim kortelę „BITĖ“, kurios vertė 10 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam 110 Lt turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamasis D. D. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino ir paaiškino, jog 2011-03-10, vakare, neprisimena kada, gėrė alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini), pas I. L.. Gėrė alų, degtinę, ir buvo labai girtas. Gėrė kartu su Irena, G. A., R. pavardės neprisimena, S. S.. Begeriant susiginčijo su S. S. dėl anksčiau padegtos S. S. automobilio sėdynės. Konflikto metu sudavė S. S. kumščiu vieną kartą į veidą, S. S. nugriuvus, spyrė jam vieną kartą, kur spyrė, negali pasakyti. Veikos metu buvo neblaivus, jei būtų buvęs blaivus nebūtų taip elgęsis. Dėl kilusių pasekmių gailisi. Dėl nukentėjusiojo S. S. civilinio ieškinio neturi jokios nuomonės, palieka teismui spręsti. Su Ligonių kasos ieškiniu sutinka. 2011 metų gegužės mėnesį, tiksliai nežino kada, būdamas labai girtas, įsibrovė į J. S. priklausantį gyvenamąjį vagonėlį ir pavogė mobilaus ryšio telefoną. Kaip įsibrovė, kokį telefoną ir kodėl pagrobė, neatsimena dėl girtumo. Pamena, kad pavogtą telefoną grąžino policijos pareigūnams, o kur padėjo sim kortelę, neprisimena. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip elgęsis. Dėl to padaryto gailisi.

Be tokio kaltinamojo paaiškinimo apie nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, teismas ištyrė kitus byloje surinktus įrodymus:

Apklaustas nukentėjusysis S. S. parodė, kad 2011-03-10, dieną, atėjo pas pažįstamą vardu Irena, gyvenančią Lingailių kaime, Šiaulių rajone, ir gėrė alkoholinius gėrimus. Kartu gėrė Irena, G. A., R. Č., D. D.. Begeriant kilo žodinis konfliktas su D. D. dėl anksčiau jo automobilyje pradegintos sėdynės. D. D. kumščiu smogė jam vieną kartą į veidą, nuo gauto smūgio jis nugriuvo, tada D. D. spyrė vieną kartą jam gulinčiam į veidą ir jis prarado sąmonę. Kitą dieną R. Č., pastebėjęs jam padarytus sužalojimus, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Dėl nosies sužalojimo jam teko gydytis ligoninėje. Nors D. D. jo atsiprašė, byloje jis reiškia ir palaiko civilinį ieškinį 300 Lt turtinei žalai atlyginti (sudraskyti, išpurvinti drabužiai, negalėjimas atlikti sezoninių darbų, tačiau jokių įrodymų apie tai pateikti negali) ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti (patirtas skausmas, baimė, nepatogumai prieš artimuosius dėl išvaizdos).

Apklaustas nukentėjusysis J. S. parodė, kad 2011-05-14, apie 19.00 val., grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini)., ir pastebėjo, kad atidarytas gyvenamojo vagonėlio langas. Įėjęs į vidų pasigedo, virtuvėje palikto mobilaus ryšio telefono NOKIA 3310, mėlynos spalvos. Kaimynas V. N. pasakė, kad matė kaip D. D. išėjo iš jo namo. Pagrobto telefono vertė 100 litų. Kartu su mobilaus ryšio telefonu buvo pagrobta ir jame buvusi sim kortelė, kurios vertė 10 Lt. Telefonas buvo surastas ir jam grąžintas, kortelė negrąžinta. Jokių pretenzijų D. D. jis neturi.

Apklaustas liudytojas R. Č. parodė, kad 2011-03-10, dieną, gėrė alkoholinius gėrimus pas I. L.. Gėrė jis, Irena, S. S., G. A., D. D.. Gėrė iki pat vakaro, visi buvo neblaivūs. Jis buvo labai girtas ir nuėjo miegoti į kitą kambarį, iki tol jokių konfliktų nebuvo. Atsikėlęs ryte pamatė, kad S. S. iš nosies bėga kraujas, todėl iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Paklausus S. S. kas jam atsitiko, šis paaiškino, kad begerdami su D. D. susiginčijo ir D. D. jį sumušė. Pačio įvykio jis nematė, kas įvyko tarp S. S. ir D. D., nežino.

Apklausta liudytoja I. L. parodė, kad 2011 m. kovo pradžioje, tikslios datos nepamena, jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo girtaujama. Girtavo ji, G. A., R. Č., D. D., S. S.. Begeriant, R. nuėjo miegoti. Po to ji išgirdo kaip D. D. ir S. S. susiginčijo, o dėl ko tiksliai negali pasakyti, bet mano, kad dėl to, jog jie vienas kitą užgauliojo. Ji pasakė jiems eiti laukan arba eiti miegoti. Tuo metu S. S. ir D. D. nustojo pyktis ir ji nuėjo miegoti, visus kitus paliko virtuvėje. Jokio triukšmo negirdėjo, ką kas darė ji nematė. Ryte virtuvėje pamatė S. S., kuriam iš nosies stipriai bėgo kraujas. S. S. paaiškino, kad jį sumušė D. D.. R. Č. S. S. iškvietė greitąją medicinos pagalbą.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 351/11(04) konstatuota, kad S. S. buvo padaryti tokie sužalojimai: nosies kaulų lūžiai su deformacijomis, poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje, pereinanti į abiejų akių vokus, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis, galimai vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu paveikus nosies sritį. S. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžių, jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. (b. l. 16)

2011-05-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 60-62)

2011-05-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog D. D. tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. (b.l. 64)

2011-05-17 daiktų apžiūros protokole užfiksuota D. D. pateikto mobilaus ryšio telefono apžiūra. (b.l. 65-67)

2011-05-27 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, jog J. S. atpažįsta iš D. D. paimtą mobilaus ryšio telefoną kaip savo. (b.l. 68-70)

Byloje ištirti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, teismui leidžia daryti išvadą, jog D. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam S. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą bei įvykdė vagystę, t.y. tyčia pagrobė svetimą, nukentėjusiajam J. S. priklausantį turtą, įsibraudamas į patalpą, o tokios kaltinamojo padarytos veikos yra kvalifikuotinos kaip LR BK 138 str. 1d. ir 178 str. 2d. numatytų nusikalstamų veikų padarymas. Darydamas tokią išvadą teismas remiasi nukentėjusiųjų, liudytojų, pačio kaltinamojo parodymais apie nusikalstamų veikų aplinkybes, teismo medicinos specialisto išvada, atliktų tyrimo veiksmų protokolais bei visais kitais byloje surinktais duomenims.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.).

Kaltinamojo D. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamasis veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1d. 9p.).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės D. D. skyrimo, atsižvelgia į tai, kad D. D. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos nesunkių ir apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijoms (LR BK 11 str. 3d.), taip pat atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į visas kitas nustatytas bylos aplinkybes: D. D. yra praeityje teistas, nusikalto neišnykus teistumui, taip įvykdydamas nusikaltimų recidyvą, tinkamų išvadų dėl ankstesnių teistumų kol kas nepadarė, nedirba, girtauja, baustas administracine tvarka (b.l. 111-114), gyvenamosios vietos seniūno charakterizuotinas neigiamai (b.l. 119), todėl D. D. parinktina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis parinktinas skaičiuojant nuo jos vidurkio, atsižvelgiant į minėtus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes (LR BK 54 str. 2d., 61 str. 1d., 2d.). Į bausmės laiką įskaitytinas laikotarpis D. D. išbūtas laikinai sulaikytu. Tačiau, teismas, atsižvelgęs į padarytų nusikalstamų veikų motyvus, į kaltinamojo asmenybę (duomenų, jog D. D. atžvilgiu yra pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų, byloje nėra), atsižvelgęs į kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (atsiprašė nukentėjusiojo), įvertinęs kaltinamojo galimo tolimesnio tinkamo elgesio galimybę, turi pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Baudžiamojoje byloje Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys dėl 2731,80 Lt S. S. gydymo išlaidų atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM, yra pagrįstas ir įrodytas byloje pateiktais dokumentais (b.l. 21), todėl tenkintinas pilnai, priteisiant Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM minėtą pinigų sumą iš D. D. S. S. gydymo išlaidoms atlyginti.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis S. S. pareiškė civilinį ieškinį padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, turinę žalą nurodydamas patyręs 300 Lt sumoje, neturtinę žalą įvertinamas 2 000 Lt dydžio pinigine suma bei prašydamas minėtas pinigų sumas priteisti iš D. D..

Baudžiamojoje byloje pareikšta nukentėjusiojo S. S. civilinio ieškinio dalis dėl 300 Lt turtinės žalos atlyginimo, atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra pateikta jokių patirtą žalą patvirtinančių duomenų, laikytina nepagrįsta, todėl atmestina, kaip neįrodyta.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis S. S. dėl nusikalstamų veikų patirtą neturtinę žalą įvertino 2 000 Lt dydžio pinigine suma bei prašė tokią sumą priteisti jam iš kaltinamojo D. D. kaip neturtinės žalos atlyginimą. Spręsdamas šį klausimą teismas atsižvelgia ir vertina įstatymo nuostatas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimą, neturtinės žalos nustatymui ir įvertinimui reikšmingas aplinkybes, esamą ir formuojamą teismų praktiką ginant asmens teises šioje dalyje. Pagal LR BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus (LR CK 6.250 str. 1d., 2d.). Šioje byloje teismas nustatė, jog S. S. dėl kaltinamojo veiksmų patyrė sveikatos sužalojimus, kentė skausmą, patyrė stresą, nepatogumus (b.l. 16). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, jog šioje byloje inkriminuotą nusikalstamą veiką S. S. atžvilgiu kaltinamasis padarė tyčiniais veiksmais, atliekant nevienkartinius smurtinius veiksmus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, D. D. nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, turi du nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas mano, jog nukentėjusiojo S. S. reikalavimas dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tačiau mažintinas ir tenkintinas iš dalies, priteisiant nukentėjusiajam iš D. D. 800 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

D. D. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė naikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas „Nokia“- paliktinas disponuoti J. S..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendė:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1d., ir nubausti jį skiriant bausmę - 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir nubausti jį skiriant bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, t.y. prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir subendrintą bausmę D. D. skirti: 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2d., 3d., bausmės vykdymą D. D. atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikotarpį D. D. išbūtą laikinai sulaikytu nuo 2011-05-14 iki 2011-05-15.

Kardomąją priemonę D. D. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Patenkinti Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinį pilnai ir Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos iš D. D. priteisti: 2731,80 Lt (du tūkstančius septynis šimtus trisdešimt vieną litą 80 ct) S. S. gydymo išlaidų atlyginimo.

Patenkinti nukentėjusiojo S. S. civilinį ieškinį iš dalies ir nukentėjusiajam iš D. D. priteisti: 800 Lt (aštuonis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje nukentėjusiojo S. S. civilinį ieškinį atmesti.

Daiktą, turintį reikšmės šios bylos tyrimui ir nagrinėjimui: mobilaus ryšio telefoną „Nokia“- palikti disponuoti J. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių rajono apylinkės teismą.