Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. C. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria R. C. , kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 147 str. 2 d., pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2008 m. balandžio 13 d.

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

R. C. kaltinamas tuo, kad būdamas organizuotos grupės vykdytoju, kurią subūrė, vadovavo ir koordinavo jos narių veiklą S. K. ir kurios nariai taip pat buvo S. L. , R. Š. , R. S. , V. B. bei keturi albanų tautybės asmenys, gyvenantys Jungtinėje Karalystėje, bei kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, kurie, panaudodami apgaulę ir suteikdami turtinę naudą asmenims, verbavo, gabeno ir pardavė 3 asmenis, žinodami, kad nukentėjusiosios bus įtrauktos į prostituciją, o būtent turėdami tikslą parduoti žmones 2005 m. birželio mėnesį, nenustatytą dieną, R. Š. ir R. C. Lukiškių aikštėje, Vilniuje, susipažino su J. K. , po ko R. Š. apie tris savaites susitikinėjo su J. K. ir maždaug liepos 5-7 dienomis, būnant bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įkalbėjo ją važiuoti gyventi ir dirbti Anglijoje padavėja arba valyti kambarius viešbutyje, pažadėjęs, kad jeigu darbo ir gyvenimo sąlygos nepatiks, tai bet kada galės sugrįžti į Lietuvą. J. K. sutikus važiuoti į Angliją, R. Š. nupirko lėktuvo bilietą ir 2005 m. liepos 9 d. J. K. , lydima R. C. , atskrido į Londono oro uostą, ten R. C. ją pardavė už 2 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (10 141,20 litų) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, kuri organizavo J. K. įtraukimą į prostituciją Londono miesto viešnamyje 2005 m. liepos 10-11 d.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad, tęsdamas nusikalstamą veiklą, 2005 m. liepos 20 d. (duomenys neskelbtini), kartu su R. Š. susipažinęs su I. K. , pažadėjęs paramą, pasiūlė pastarajai dirbti Anglijoje, toliau 2005 m. liepos 22-23 d. (duomenys neskelbtini), įkalbėjo I. K. važiuoti į Angliją, kur žadėjo surasti jai gerai apmokamą darbą. Veikdami toliau R. Š. , R. C. , R. S. , S. L. ir J., kurių veiksmus koordinavo S. K. , nuo 2005 m. liepos mėnesio pradžios iki liepos mėnesio 23 d. (duomenys neskelbtini), įkalbėjo R. M. važiuoti į Angliją, kur jai bus surastas gerai apmokamas darbas. I. K. ir R. M. sutikus važiuoti į Angliją, pagal iš anksto paruoštą planą, nupirkęs joms lėktuvo bilietus, 2005 m. liepos 25 d. jas iš Vilniaus oro uosto į Londono oro uostą lydėjo S. L. , o Londono oro uoste, Anglijoje, jas pasitiko R. C. , kuris I. K. ir R. M. pareiškė, kad jas parduoda verstis prostitucija ir gavęs iš vyrų vardais V. I. (L.) ir A. R. 4 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (19 903,20 litų) pardavė jas nurodytiems asmenims, po to, gavęs telefonu iš S. K. nurodymus, R. C. perdavė S. L. 1 200 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (5 970,96 litų), iš kurių 700 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (3 483,06 litų) S. L. grįžusi į Vilnių perdavė S. K. . Laikotarpiu nuo 2005 m. liepos 26 d. iki 2005 m. rugpjūčio 3 d. V. I. , A. R. , N. K. ir V. B. vertė I. K. užsiiminėti prostitucija (duomenys neskelbtini) miestuose, Anglijoje, o laikotarpiu nuo 2005 m. liepos 26 d. iki 2005 m. liepos 31 d. (duomenys neskelbtini), Anglijoje, V. B. , V. I. , K. I. , M. ir S. privertė R. M. verstis prostitucija.

Kaltinamasis R. C. sulaikytas BPK 140 str. tvarka 2005 m. spalio 12 d. 2005 m. spalio 13 d. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas buvo tęsiamas. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. balandžio 2 d. nutartimi kardomąją priemonę – suėmimą pratęsė trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2008 m. balandžio 13 d.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis ir jo gynėjas prašo kaltinamojo skundą patenkinti, prokuroras prašo kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. C. skundas atmetamas.

Teismas pažymi, jog per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo iki jo pratęsimo neišnyko aplinkybės, įgalinusios apygardos teismą pratęsti kaltinamojo suėmimo terminą. Be to, baudžiamojoje byloje jau pradėtas teisminis nagrinėjimas. Bylos išnagrinėjimas teisme užsitęsė dėl objektyvių priežasčių, jos nagrinėjimo vilkinimo faktų nenustatyta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 121 str. 2 d. nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Tai reiškia, jog byloje turi būti tokių duomenų, tačiau jie pratęsiant suėmimą nevertinami kaltės įrodymo aspektu. Aukštesnės instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties pratęsti suėmimo terminą teisėtumo bei pagrįstumo, įrodymų nevertina. Tačiau, teismo nuomone, Vilniaus apygardos teismas nutartyje pagrįstai konstatavo, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismui pateikti duomenys leidžia manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Kaip griežčiausia kardomoji priemonė, suėmimas gali būti skiriamas esant suėmimo skyrimo sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 str. 1 d. nurodytų pagrindų (BPK 122 str. 6 d.). Kaip matyti iš apygardos teismo nutarties, R. C. suėmimo terminas pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato (toliau - Senato) 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 8 punkte nurodyta, jog, BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu skiriant arba pratęsiant suėmimą, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. BPK 122 str. 2 d. nurodytų „kitų aplinkybių“ sąvokai priskiriamas ir nusikaltimo sunkumas, ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė. To paties Senato nutarimo 10 punkte nurodyta, jog pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu bei kiti duomenys. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. C. kaltinamas organizuota grupe padaręs labai sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 6 d.), už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis anksčiau teistas tris kartus, kaltinamas padaręs nusikaltimą teistumui neišnykus, šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje R. C. kaltinamas analogiškų nusikaltimų padarymu, kas rodo jo polinkį nusikalsti. Be to, kaltinamasis R. C. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, yra išsituokęs, turi ryšių užsienyje. Šios aplinkybės apygardos teismui pagrįstai leido manyti, kad, būdamas laisvėje, kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat kad, norėdamas išvengti bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad byla yra sudėtinga ir didelės apimties (BPK 127 str. 2 d.), t. y. bylos medžiagą sudaro 15 tomų, su nusikalstama veika susiję daug asmenų, nusikalstamos veikos padarymas siekia užsienio šalis ir kitos šalies piliečius. Todėl esant BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytiems pagrindams ir remiantis BPK 127 str. 2 d., 7 d., kaltinamajam R. C. suėmimo terminas pagrįstai pratęstas trims mėnesiams, kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti tikslų, numatytų BPK 119 str., t. y. užtikrinti kaltinamojo (teisiamojo) dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Kaltinamasis prašo skirti įstatymų numatomą švelnesnę kardomąją priemonę – namų areštą, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Senato nutarimo 26 p. išaiškinta, kad, išnagrinėjęs suimtojo arba jo gynėjo skundą BPK 130 str. tvarka, aukštesniojo teismo teisėjas gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį skirti suėmimą arba pratęsti jo terminą. Tačiau negali pakeisti paskirtos arba pratęstos šios kardomosios priemonės kita kardomąja priemone bei sutrumpinti paskirto arba pratęsto suėmimo termino. Taigi kardomosios priemonės pakeitimo klausimas šiuo atveju nesvarstomas.

R. C. skunde išdėstytos aplinkybės – tai, kad turi gyvenamąją vietą, iki sulaikymo mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, negali paneigti teismo nurodytų suėmimo pagrindų arba būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Apygardos teismas, pratęsdamas R. C. suėmimo terminą, BPK 122 str., 123 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė. Apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

n u t aria:

kaltinamojo R. C. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.