Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės, Vitos Valeckaitės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. S. skundą atsakovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Socialinės Aplinkos apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamentui dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja J. S. kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydama: 1) panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus (toliau – ir Departamentas) 2021 m. kovo 21 d. įsakymą Nr. V1(19.1)-1623 (toliau – ir Įsakymas); 2) įpareigoti Departamentą iš naujo įvertinti pareiškėjos paraišką ir dėl to priimti sprendimą.

2. Nurodo, kad Savarankiško užimtumo rėmimo paraiškų atrankos komisijos (toliau – ir Komisija) iš naujo išnagrinėjo pareiškėjos 2020 m. rugpjūčio 18 d. pateiktą savarankiško užimtumo rėmimo paraišką (toliau – ir Paraiška) ir įvertino ją 21 balu. Už pirmąjį vertinimo kriterijų „Planuojamos steigti juridinio asmens teisinė forma“ Komisija skyrė 5 (penkis) balus, kadangi Paraiškoje pareiškėja nurodė, jog planuoja steigti individualią įmonę. Už antrąjį vertinimo kriterijų „Pateiktoje paraiškoje dėl savarankiško užimtumo rėmimo numatyta steigti sau darbo vietą kaimo gyvenamojoje vietovėje“ Komisija skyrė 0 (nulį) balų, kadangi darbo vietą pareiškėja planuoja steigti ne kaimo vietovėje, o Varėnos mieste. Už trečiąjį vertinimo kriterijų „Asmens turimos kvalifikacijos atitiktis steigiamais darbo vietai“ Komisija skyrė 10 (dešimt) balų, nes pareiškėja planuoja steigti lengvojo automobilio vairuotojo darbo vietą ir turi reikiamą B kategorijos vairuotojo kvalifikaciją. Pareiškėja teigia, kad už ketvirtąjį vertinimo kriterijų „Asmens turimos darbo patirties, ilgesnės nei vieneri metai, atitiktis atitiktų steigiamą automobilio vairuotojo darbo vietą“ skyrė 0 (nulį) balų, kadangi pareiškėja neturi jokios darbo patirties, kuri atitiktų steigiamą automobilio vairuotojo darbo vietą.

3. Pareiškėjos nuomone, išvada padaryta remiantis tik vienu aspektu, t. y. išanalizavus duomenis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos. Pareiškėja pažymi, kad su šiuo tarnybos vertinimu nesutiko 2020 metais ir nesutinka dabar.

4. Nurodo, kad teisę vairuoti taksi automobilį turi asmenys turinys dviejų metų vairavimo stažą (Keleivių vežimo už atlygį taisyklės). Pareiškėja pažymi, kad ji turi 22 metus lengvojo automobilio stažą.

5. Pareiškėja teigia, kad Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 „Dėl Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Užimtumo rėmimo priemonių aprašas) 25 priedo reikalavimas „Asmens turimos darbo patirties, ilgesnės nei vieneri metai, atitiktis steigiamai darbo vietai“ prieštarauja Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 47.2.1. straipsnio reikalavimui „asmenys darbo vietas sau pirmą kartą steigia labai mažose įmonėse, kaip jos apibrėžtos Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme“.

6. Pažymi, kad individualios įmonės savininkei, reikalinga išmanyti Lietuvos Respublikos įstatymus, mokesčių sistemą, darbo teisę, juridinio asmens valdymą ir kt., atlikti lengvojo automobilio vairuotojo pareigas, o tai, pareiškėjos teigimu, gali ir samdomas darbuotojas.

7. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) 44 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinta pareiga atsakingoms institucijoms nustatyti paramos gavimo tvarką, o ne įvedus papildomus reikalavimus sukurti paramos prašytojų šalinimo ir paramos gavimo sąrašų sistemą.

Pareiškėja taip pat pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 3 d. (administracinė byla Nr. eI3-1097-2021) įpareigojo Tarnybą priimti motyvuotą sprendimą ir pagrįsti, kokiais įstatymais, dalimi, punktais vadovaujasi priimdama sprendimą. Pareiškėjos nuomone, sprendimas paremtas abstrakčiais nurodant Užimtumo įstatymo 47 straipsnį bei eilę poįstatyminių aktų ir galiausiai vėl tą patį Paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims aprašo, patvirtinto Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-163 „Dėl paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Paslaugų teikimo aprašas) 85.5 papunktį.

Pareiškėja remiantis išdėstytais teiginiais, mano, kad Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. kovo 21 d. įsakymas Nr. V1(19.1)-1623, kuriuo pareiškėjos Paraiška neįtraukta į atrinktų paraiškų sąrašą yra nepagrįstas ir neteisėtas.

8. Departamentas atsiliepime į pareiškėjos skundą su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo teismo pareiškėjos skundo netenkinti.

9. Atsakovas nesutinka su pareiškėjos teiginiu, jog Komisija neteisingai įvertino Paraiškos kokybės vertinimo formos 4 kriterijų „Asmens turimos darbo patirties, ilgesnės nei vieneri metai, atitiktis steigiamai darbo vietai“, t. y. už šį kriterijų neskyrė balų ir remiasi žemiau pateiktais argumentais.

Atsakovo teigimu, šiuo konkrečiu atveju, vertinant 4-tajį kriterijų „Asmens turimos darbo patirties, ilgesnės nei vieneri metai, atitiktis steigiamai darbo vietai“ – Komisija išanalizavo Sodros duomenis ir pareiškėjos pateiktus dokumentus prie Paraiškos. Tikslindama Paraišką, paraiškos teikėja pateikė dokumentą – V. S. PĮ „Ravida“ pažymą (toliau – Pažyma) – kurioje nurodyta, kad ji 1999–2004 metais dirbdama įmonėje „Ravida“ vairavo įmonei priklausantį automobilį WV Jetta, vykdė prekių tiekimo bei kitus su įmonės veikla susietus uždavinius. Tačiau išanalizavus Sodros duomenis (dokumentas prijungtoje administracinėje byloje Nr. I3-1097-821/2021) nėra aišku, kokiose pareigose dirbo pareiškėja V. S. PĮ „Ravida“, tuo pačiu Pažymoje taip pat nėra nurodytos pareiškėjos pareigos, nepateikta darbo sutarties kopija, kuri patvirtintų Pažymoje nurodytas aplinkybes. Pažymoje teigiama, kad „dirbdama įmonėje, vairavo automobilį“, bet tai nėra tas pats, kas „dirbo vairuotoju (vairuotojo pareigose)“.

10. Pažymi, kad Komisijai pareiškėja nepateikė jokių kitų dokumentų, įrodančių vairuotojo darbo patirtį, nors aiškiai buvo įpareigota tai padaryti (dokumentas prijungtoje administracinėje byloje Nr. I3-1097-821/2021 – 2020 m. rugsėjo 14 d. raštas Nr. SD(19.1)-10142), todėl vadovaujantis tik Pažyma, nesant kitų dokumentų, teigti, kad pareiškėja turi ilgesnę nei vienerių metų automobilio vairuotojo darbo patirtį – nėra teisinio pagrindo.

11. Pasisakydamas dėl pareiškėjos nurodomo teiginio, kad pareiškėja turi 22 metų lengvojo automobilio darbo stažą, kadangi jai vairuotojo pažymėjimas išduotas 1998 m. rugpjūčio 6 d., nurodo, kad vairuotojo teisių turėjimas suteikia asmeniui tik teisę vairuoti automobilį, tačiau tai nėra darbo patirties savarankiško užimtumo rėmimo priemonė (toliau – ir SUR) paraiškų vertinimo prasme, kaip steigiamos automobilio vairuotojo darbo vietos, įrodymas.

Kriterijaus „Asmens turimos darbo patirties, ilgesnės nei vieneri metai, atitiktis steigiamai darbo vietai“ vertinimas Paraiškos atžvilgiu ir reikalavimai, nurodyti specialiuose teisės aktuose, norint gauti specialų leidimą užsiimti keleivių vežimo už atlygį paslauga (taksi veikla) – yra du skirtingi dalykai, todėl skunde nurodyti pareiškėjos argumentai, kuriais reikalavimus vežimo už atlygį paslaugai (taksi veiklai) vykdyti ji prilygina darbo patirčiai Paraiškos vertinimo prasme, Departamento teigimu, šiuo konkrečiu atveju nėra teisingi. Atsakovas taip pat pažymi, kad gauti atitinkamus balus, pareiškėja turi turėti ne vairuotojo, kaip eismo dalyvio įgūdžių, o automobilio vairuotojo, kaip profesijos darbo patirties.

12. Nurodo, kad SUR rėmimas yra konkursas, todėl Paslaugų teikimo aprašo 25 priede nurodytas kriterijus vertinamas būtent asmens turimos darbo patirties, ilgesnės nei vieneri metai, atitikties steigiamos darbo vietos atžvilgiu. Priešingu atveju, šio kriterijaus vertinimas, taip kaip įsivaizduoja pareiškėja paneigtų SUR konkurso nustatytas taisykles ir nebūtų sąžiningas kitų SUR paraiškų teikėjų atžvilgiu. Pažymi, kad Užimtumo tarnyba įvertino ne tai, ar pareiškėja turi teisę apskritai vairuoti taksi automobilį, o ar pareiškėja turi ilgesnės nei vienerių metų darbo patirties, kuri atitinka jos steigiamą darbo vietą.

13. Akcentuoja, kad niekuo nepagrįstas pareiškėjos teiginys, kad Užimtumo rėmimo aprašo 25 priedo reikalavimas prieštarauja Užimtumo įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimui.

Pažymi, kad Užimtumo tarnyba sutinka, kad asmenys, dalyvaujantys SUR priemonėje, norėdami įkurti sau darbo vietą privalo įsteigti labai mažą įmonę, kaip jos apibrėžtos Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme, nes tai numato SUR priemonę reglamentuojantys teisės aktais, tačiau SUR paraiškų vertinimo kriterijai, kurie numatyti Paslaugų teikimo apraše, siekiant įgyvendinti SUR paraiškų tinkamą atranką, būtent ir nustatyti tam, kad būtų tinkamai sureguliuotas šios priemonės paramos teikimas, nes valstybė, įgyvendindama užimtumo rėmimo politiką, privalo nustatyti tam tikras taisykles ir sureguliuoti valstybės teikiamą paramą taip, kad ji atitiktų kiekvienos užimtumo rėmimo priemonės tikslus.

14. Teigia, kad pareiškėjos argumentas dėl tarpininkų, kurie neva pildo paraiškas, šiame ginčo kontekste neturi jokios reikšmės, nes potencialūs SUR paraiškų teikėjai patys sprendžia, kaip realizuoti savo teises į paramą.

15. Pažymi, kad Paraiškos pateikimas savaime nereiškia, kad ji bus finansuojama. Tuo pačiu pareiškėjos asmeninis savo pateiktos Paraiškos įsivertinimas ar įsivaizdavimas kaip turi būti įvertinta Paraiška, nebūtinai turi sutapti su Atrankos komisijos vertinimais ir Užimtumo tarnybos sprendimais. Šiuo atveju, pareiškėja nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga ir neįrodė savo, kaip lengvojo automobilio vairuotojos darbo patirties.

16. Nesutinka su pareiškėjos argumentu dėl Įsakymo neatitikties Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies nuostatoms. Užimtumo tarnyba, priimdama individualų administracinį aktą pareiškėjos atžvilgiu įvykdė visus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus – tiksliai, aiškiai, pakankamai ir išsamiai nurodė teisinį pagrindą, išdėstė faktines aplinkybes, argumentus, apskundimo tvarką, informuodama pareiškėją apie priimtą sprendimą pridėjo reikiamus priedus, t. y. Užimtumo tarnyba, vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimą (administracinė byla Nr. eI3-1097-821/2021) ir priimdama naują sprendimą, pareiškėjos atžvilgiu įvykdė visus administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, įvertindama priežastis ir nustatydama visas faktines aplinkybes dėl Paraiškos neįtraukimo į Vilniaus klientų aptarnavimo departamento SUR finansuojamų paraiškų sąrašą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

17. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento 2021 m. kovo 21 d. įsakymo Nr. V1(19.1)-1623, kuriuo nurodyta, jog pareiškėjos teikta paraiška nesurinko 35 pereinamųjų balų ir neįtraukta į atrinktų paraiškų sąrašą, teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 3, 13).

18. Byloje nustatyta, kad Užimtumo tarnyba paskelbė savarankiško užimtumo rėmimo paraiškų atranką. Pareiškėja, būdama bedarbė, 45 metų, 2020 m. rugpjūčio 17 d. Užimtumo tarnybai pateikė Paraišką. Paraiškoje nurodė, kad planuoja steigti individualią įmonę, kurios pagrindinė veiklą būtų taksi veikla. Steigiama darbo vieta – lengvojo automobilio vairuotojas (832202) (Administracinė byla Nr. I3-1097-821/2021, b. l. 32–46).

19. Atrankos komisija 2020 m. rugsėjo 8 d. posėdyje atliko pareiškėjos SUR priemonės paraiškų atitikties Užimtumo rėmimo priemonių apraše nustatytiems reikalavimams vertinimą (Administracinė byla Nr. I3-1097-821/2021, b. l. 47–48). Komisijos siūlymu Tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamentas 2020 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. S(19.1)-10142 „Dėl savarankiško užimtumo rėmimo paraiškos“ pareiškėjos paprašė patikslinti Paraiškos neatitikimus ir pašalinti nustatytus trūkumus: 1) tikslinti ir taisyti Paraiškos sąmatą, nurodant planuojamos pirkti darbo priemonės 3–4 techninius parametrus, charakterizuojančius šias darbo priemones, siekiant nepažeisti viešųjų pirkimų principų, nenurodyti gamintojo, markės, modelio; 2) pateikti Paraiškos priedą – technologinio darbo proceso aprašymą; 3) pateikti ne mažiau kaip trijų tiekėjų pasiūlymus kiekvienai planuojamai pirkti darbo priemonei; 4) pateikti dokumentų, įrodančių darbo patirtį arba kompetencijas atlikti darbo funkcijas numatomoje steigti darbo vietoje, kopijas (darbo sutartys, pažymos iš Sodros, darbdavių ir kt.). Rašte prašoma patikslintus dokumentus pateikti iki 2020 m. rugsėjo 17 d. (Administracinė byla Nr. I3-1097-821/2021, b. l. 52–54).

20. Pareiškėja 2020 m. rugsėjo 18 d. pateikė Užimtumo tarnybai SUR paraišką patikslinančius dokumentus (Administracinė byla Nr. I3-1097-821/2021, b. l. 55–60).

21. Užimtumo tarnyba 2020 m. rugsėjo 30 d. priėmė Sprendimą Nr. SD(19.1)-10602, kuriame nurodyta, kad Atrankos komisija įvertino pareiškėjos pateiktą Paraišką ir jos priedų atitiktį reikalavimams, nurodytiems Lietuvos Respublikos užimtumo įstatyme, Užimtumo rėmimo priemonių apraše, taip pat Paslaugų teikimo tvarkos apraše. Sprendime teigiama, kad įvertinus pateiktą Paraišką pagal Paslaugų teikimo tvarkos apraše nustatytus kriterijus, nustatyta, kad Paraiška nesurinko 35 Paraiškos pereinamųjų balų, todėl vadovaujantis Paslaugų teikimo tvarkos aprašo 85.5 punktu, ji neįtraukta į atrinktų paraiškų sąrašą (Administracinė byla Nr. I3-1097-821/2021, b. l. 103–104).

22. Pareiškėja, nesutikdama su Sprendimu, kreipėsi į teismą ir prašė jį panaikinti bei įpareigoti Tarnybą iš naujo išnagrinėti Paraišką bei spręsti dėl jos įtraukimo į atrinktų paraiškų sąrašą (Administracinė byla Nr. I3-1097-821/2021, b. l. 1–3).

23. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 3 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. I3-1097-821/2021, kuriuo pareiškėjos skundą patenkino ir panaikino Užimtumo tarnybos Sprendimą. Teismo vertinimu, Užimtumo tarnybos priimtas Sprendimas neatitiko Sprendimo priėmimo metu galiojusio VAĮ 8 straipsnio nuostatų ir įpareigojo pareiškėjos Paraišką išnagrinėti iš naujo ir priimti naują sprendimą (Administracinė byla Nr. I3-1097-821/2021, b. l. 122–127).

24. Atrankos komisija, vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimą, iš naujo įvertino pareiškėjos paraišką ir pasiūlė Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriui Paraiškos neįtraukti į atrinktų savarankiško užimtumo rėmimo paraiškų sąrašą (b. l. 29–35).

25. Vilniaus klientų aptarnavimo departamentas 2021 m. kovo 22 d. priėmė įsakymą, kuriuo patvirtino nesurinkusių 35 pereinamųjų balų ir neįtrauktinų į Vilniaus klientų aptarnavimo departamento 2020 metais finansuojamų savarankiško užimtumo rėmimo projektų sąrašą. Antruoju Įsakymu punktu įpareigojo Vilniaus miesto 2-ojo skyriaus vedėją užtikrinti, kad Sąraše nurodytas savarankiškumo užimtumo rėmimo paraiškos teikėjas per 3 darbo dienas nuo Sąrašo patvirtinimo dienos būtų informuotas raštu apie neįtraukimą į Sąrašą, nurodant priimto sprendimo neįtraukti į Sąrašą teisinį pagrindą, priežastis ir apskundimo tvarką (b. l. 37–41).

26. Departamentas 2021 m. kovo 22 d. raštu „Dėl savarankiško užimtumo rėmimo paraiškos“ informavo pareiškėją, kad Komisija, vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimą, iš naujo išnagrinėjo pareiškėjos Paraišką. Nurodė, kad įvertinus Paraišką balais, buvo nustatyta, kad pareiškėjos Paraiška surinko 21 balą, todėl Komisija siūlė Paraiškos neįtraukti į atrinktų SUR paraiškų sąrašą. Informavo, kad Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. V1(19.1)-1623 pareiškėjos paraiška nebuvo įtraukta į atrinktų paraiškų sąrašą. Šiame rašte išdėstė Paraiškos vertinimo argumentus bei nurodė Įsakymo apskundimo tvarką (b. l. 42–45).

27. Pareiškėja, nesutikdama su Įsakymu, kreipėsi su skundu į teismą ir prašo jį panaikinti bei įpareigoti Užimtumo tarnybos departamentą iš naujo įvertinti pareiškėjos paraišką ir priimti sprendimą dėl pareiškėjos paraiškos vertinimo (b. l. 9–10).

28. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymas, Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr.V-163 patvirtintas Paslaugų teikimo darbo ieškantiems aprašas, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr.A1-348 patvirtintas Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašas.

29. Užimtumo įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas nustato pagrindines užimtumo formas ir jų sistemą, darbo ieškančių asmenų užimtumo rėmimo sistemos teisinius pagrindus, jos tikslą, uždavinius, užimtumo rėmimo politiką įgyvendinančių subjektų funkcijas, darbo rinkos paslaugų teikimo ir užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo organizavimą ir finansavimą, atsakomybę už nelegalų darbą, užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus, nedeklaruotą darbą ir nedeklaruotą savarankišką veiklą. Pagal šio įstatymo 12 straipsnio 2 dalį, Užimtumo rėmimo priemonės yra šio: aktyvios darbo rinkos politikos priemonės; užimtumo didinimo programos. Pagal Užimtumo įstatymo 35 straipsnį viena iš aktyvios darbo rinkos politikos priemonių, kuriomis siekiama padėti darbo ieškantiems asmenims padidinti jų užimtumo galimybes ir derinti darbo pasiūlą ir paklausą, yra parama darbo vietoms steigti. Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad viena iš paramos darbo vietoms steigti rūšių yra savarankiško užimtumo rėmimas.

30. Užimtumo įstatymo 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Savarankiško užimtumo rėmimas organizuojamas šio straipsnio 3 dalyje nurodytiems asmenims, siekiant paremti darbo vietų steigimą sau. Šio straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad savarankiško užimtumo rėmimas organizuojamas, kai: asmenys darbo vietas sau pirmą kartą steigia labai mažose įmonėse, kaip jos apibrėžtos Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme, o pagal 3 dalies 1 punktą subsidija darbo vietai steigti mokama, kai darbo vietą sau pirmą kartą steigia šio įstatymo 25 straipsnio 1, 2, 3, 6 ir 8 punktuose nurodyti bedarbiai. Užimtumo įstatymo 47 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 3 dalyje nurodytiems asmenims subsidija darbo vietai steigti mokama šio įstatymo 44 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytomis sąlygomis ir tvarka, netaikant reikalavimo apmokėti ne mažiau kaip 35 procentus darbo vietoms steigti (pritaikyti atsižvelgiant į neįgaliųjų negalią) reikalingų lėšų ir reikalavimo pateikti sutarties galiojimo užtikrinimą, o pagal Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalį nurodyta parama teikiama Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka su steigiamos darbo vietos darbo funkcijų atlikimu susijusioms darbo priemonėms ar techninės pagalbos priemonėms neįgaliesiems įsigyti, montuoti, pritaikyti ir nuosavybės teise valdomoms patalpoms, reikalingoms darbo vietai įrengti, remontuoti ar pritaikyti, kai planuojamos išlaidos patalpoms remontuoti ar pritaikyti neviršija 50 procentų visos subsidijos steigiamoms darbo vietoms dydžio.

31. Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 53 punktas nustato, kad siekiantis gauti paramą bedarbis, kuris pirmą kartą sau steigia darbo vietą (toliau – SUR paraiškos teikėjas Nr. 1), Užimtumo tarnybai raštu pateikia paraišką dėl savarankiško užimtumo rėmimo (toliau – SUR paraiška Nr. 1) bei prideda 53.1 punkte nurodytus dokumentus. Formalieji reikalavimai SUR paraiškai Nr. 1 nustatyti Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 54–55 punktuose, o šio aprašo 59 punkte nustatyta, kad SUR paraiškų Nr. 1 atrankai vykdyti sudaromos atrankos komisijos iš Užimtumo tarnybos darbuotojų.

32. Pagal Užimtumo rėmimo aprašo 63 punktą Atrankos komisija, atrinkdama subsidijai gauti tinkamas DVS ar SUR paraiškas Nr. 1, be kitų duomenų, įvertina ir SUR paraiškos Nr. 1 arba jų priedų atitiktį Aprašo reikalavimams pagal nustatytąją formą (nustačiusi trūkumus, juos nurodo paraiškos teikėjui bei nustato terminą trūkumams pašalinti) (63.5 punktas), SUR paraiškos Nr. 1 atitiktį Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintiems DVS ar SUR paraiškos Nr. 1 vertinimo kriterijams, skirdamos Užimtumo tarnybos direktoriaus nustatytus balus (63.3 punktas). Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 64 punkte nustatyta, kad Atrankos komisijos per 10 darbo dienų nuo vokų atplėšimo dienos, įvertinusios SUR paraiškas Nr. 1, Užimtumo tarnybai teikia atrinktų SUR paraiškų Nr. 1 sąrašus, o Užimtumo tarnyba ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo atrinktų SUR paraiškų Nr. 1 sąrašo pateikimo dienos tvirtina finansuojamų SUR projektų sąrašą; į finansuojamų SUR projektų sąrašą neįtraukiamos SUR paraiškos Nr. 1, kurios nesurenka Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtinto pereinamojo balo; Užimtumo tarnyba per 3 darbo dienas nuo finansuojamų SUR projektų sąrašo patvirtinimo dienos raštu (paštu ar elektroniniu paštu) informuoja kiekvieną SUR paraiškos Nr. 1 teikėją apie atmestą SUR paraišką Nr. 1, nurodo jos atmetimo priežastis ir teisinius pagrindus.

33. Pagal Paslaugų teikimo aprašo 85 punktą Atrankos komisija, nustačiusi, kad SUR paraiška atitinka nustatytus atitikties vertinimo kriterijus, Atrankos komisija vertina SUR paraiškas pagal SUR paraiškų vertinimo kriterijus (Aprašo 25 priedas), o įvertinus, kad SUR paraiška nesurenka 35 paraiškos pereinamųjų balų, Atrankos komisija siūlo departamento direktoriui SUR paraiškos neįtraukti į atrinktų SUR paraiškų sąrašą.

34. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėja patenka į bedarbių grupę, kuriai gali būti mokama subsidija pagal Užimtumo įstatymo 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą. Iš byloje pateikto Atrankos komisijos atlikto Savarankiško užėmimo rėmimo paraiškos vertinimo pagal nustatytus kriterijus (pagal Paslaugų teikimo aprašo 25 priedą) duomenų matyti, kad pareiškėjos pateikta Paraiška buvo įvertinta 21 balu. Pareiškėja iš esmės nesutinka su Paraiškos įvertinimu pagal 4 kriterijų.

Pagal 4 kriterijų (asmens turimos darbo patirties, ilgesnės nei vieneri metai, atitiktis steigiamai darbo vietai) Atrankos komisija Paraišką įvertino 0 balų (neatitinka). Pareiškėja turimai darbo patirčiai pagrįsti pateikė V. S. PĮ „Ravida“ pažymą – kurioje nurodyta, jog pareiškėja 1999–2004 metais dirbo įmonėje „Ravida“, vairavo įmonei priklausantį automobilį WV Jetta, vykdė prekių tiekimo bei kitas su įmonės veikla susietus uždavinius (Administracinė byla Nr. I3-1097-821/2021, b. l. 60). Iš administracinėje byloje Nr. I3-1097-821/2021 surinktos medžiagos matyti, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 1999–2004 m. dirbdama įmonėje „Ravida“ du metus (2000 m. rugsėjo 14 d. – 2002 m. rugsėjo 13 d. buvo vaiko priežiūros atostogose, laikotarpiu nuo 1999 m. gegužės 3 d. iki 2000 m. birželio 30, 2002 m. lapkričio 21 d. – 2003 m. sausio 31 d. dirbo pagal verslo liudijimą, o laikotarpiu nuo 2002 m. rugsėjo 14 d. iki 2002 m. spalio 16 d. buvo neapmokomose atostogose (Administracinė byla Nr. I3-1097-821/2021, b. l. 108–109). Kiti duomenys patvirtina, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2018 m. buvo neapmokomose atostogose ir nedirbo (Administracinė byla Nr. I3-1097-821/2021, b. l. 105–107).

35. Pagrindinis pareiškėjos argumentas, kodėl ji nesutinka su Departamento vertinimu dėl 4 kriterijaus yra, tas, kad pareiškėja turi 22 metų lengvojo automobilio darbo stažą, nes jai vairuotojo pažymėjimas išduotas 1998 m. rugpjūčio 6 d. Pasisakant dėl šių pareiškėjos argumentų pažymėtina, kad Departamentas visiškai pagrįstai teigia, kad vairuotojų teisių turėjimas suteikia asmeniui tik teisę vairuoti automobilį, tačiau šios aplinkybės nepatvirtina darbo patirties SUR paraiškų vertinimo kontekste, t. y. steigiamos automobilio vairuotojo darbo vietos. Lietuvos profesijų klasifikatoriaus (profesijos kodas 832202) pateiktuose aprašymuose yra nurodyta, kad vairuotojo darbo funkcijas apima ne tik automobilio vairavimą, bet ir kitas funkcijas – keleiviams vežti skirtingų furgonų, lengvųjų ar taksi automobilių vairavimas ir priežiūra (a); automobilių, furgonų ar mažų sunkvežimių, skirtų prekėms ar paštui vežti, vairavimas ir priežiūra (b); pagalba keleiviams įkeliant ir iškeliant bagažą (c); rinkliavų ir mokėjimų už pristatymą ar pristatymą patvirtinančių dokumentų priėmimas (d); telekomunikacijų įrangos naudojimas pranešti apie transporto priemonių buvimo vietą ir jų galimybes vežti, taip pat valdymo centro nurodymų laikymasis (e); tinkamiausio maršruto nustatymas (f); pagalba fiziškai neįgaliems keleiviams (g); įrangos, padedančios įlaipinti ir išlaipinti fiziškai neįgalius keleivius, naudojimas (h). Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad vairuotojo darbo patirtis vertintina šių darbinių funkcijų apimtyje. Taigi visiškai pagrįstai Departamentas vertino ne vairuotojo, kaip eismo dalyvio įgūdžių turėjimą, bet automobilio vairuotojo, kaip profesijos darbo patirtį. Pareiškėja neneigia, kad dokumentų, kurie pagrįstų automobilio vairuoto, kaip profesijos, darbo patirties, nepateikė. Pažymėtina, jog atsakovas 2020 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. SD(19.1)-10142 paprašė pateikti dokumentus, įrodančius darbo patirtį arba kompetencijas atlikti darbo funkcijas numatomoje steigti darbo vietoje (Administracinė byla Nr. I3-1097-821/2021, b. l. 52–54).

36. Pareiškėja teigia, kad Užimtumo rėmimo aprašo 25 priedo reikalavimas prieštarauja Užimtumo įstatymo 47 straipsnio 2 dalies 2 punktui, kuriame nustatyta, kad asmenys darbo vietas sau pirmą kartą steigia labai mažose įmonėse, kaip jos apibrėžtos Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme. Teismas pažymi, jog pareiškėja plačiau šio, jos teigimu, prieštaravimo nedetalizuoja. Pažymėtina, kad SUR paraiškų vertinimo kriterijai nustatyti Paslaugų teikimo apraše, kurie būtini siekiant reguliuoti valstybės teikiamą paramą. Pareiškėjos pastebėjimai, kad asmuo, siekdamas gauti parama privalo išmanyti eilę teisės aktų arba pasitelkti tarpininkus, nėra reikšmingi, nes būtent pats asmuo turi nuspręsti kaip realizuos savo teises į pretenduojamą paramą.

37. Pareiškėja teigia, kad teismas 2021 m. kovo 3 d. sprendimu įpareigojo Užimtumo tarnybą priimti motyvuotą sprendimą, tačiau Užimtumo tarnyba to nepadarė, o tik abstrakčiai nurodė Užimtumo įstatymo 47 straipsnį bei eilę poįstatyminių teisės aktų.

38. Teismas su šiais pareiškėjos argumentais nesutinka. VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje detalizuojama, kas administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.

Pažymėtina, kad VAĮ 10 straipsnio 5 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, tuo atveju, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (lot. esant konkrečiai situacijai, tik šiuo atveju) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą.

Nagrinėjamu atveju skundžiamame Įsakyme nurodytas Paraiškos neįtraukimo į finansuojamų SUR paraiškų sąrašą teisinis pagrindas, t. y. Užimtumo rėmimo aprašo 64 punktas, Paslaugų teikimo aprašo 85.5 papunktis, detalizuotos Paraiškos neįtraukimo į finansuojamų SUR paraiškų sąrašą faktinės aplinkybės, t. y. patvirtintas pridedamas sąrašas, iš kurio matyti, kad pareiškėjos Paraišką neįtrauktos į Vilniaus klientų aptarnavimo departamento 2020 metų finansuojamų SUR projektų sąrašą, nes nesurinko 35 pereinamųjų balų, o surinko tik 21 balą. Šiame įsakyme taip pat nurodyta pareiškėjos informavimo tvarka apie priimtą sprendimą, šio įsakymo apskundimo tvarka, bei nurodyta, kad šiuo įsakymu pripažintas netekusiu galios 2020 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. V1(19.1)-3923, patvirtinto paraiškų sąrašo, kurios nesurinko 35 pereinamųjų balų ir neįtrauktos į atrinktų paraiškų sąrašą, 8-ają eilutė (pradinis įsakymas, kuris buvo priimtas pirmą kartą išnagrinėjus Pareiškėjos paraišką). Pažymėtina, kad Įsakyme atskirai nustatyta, jog pareiškėja būtų informuota ir atskiru raštu, kuriame būtų nurodytas priimto sprendimo teisinis pagrindas, priežastis ir apskundimo tvarka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas minėtos normos turinį (anksčiau VAĮ 8 straipsnis) yra konstatavęs, kad individualaus administracinio akto teisinė konstrukcija (priedai, duomenų išdėstymas lentelėse ir pan.) nėra svarbi, svarbu tai, kad pasirinktos teisinės konstrukcijos akte būtų duomenys, kurių reikalauja minėtos įstatymo normos.

39. Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nurodytą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, darytina išvadą, kad Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. kovo 21 d. įsakymas Nr. V1(19.1)-1623 priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

40. Antrasis pareiškėjos reikalavimas įpareigoti Departamentą iš naujo įvertinti pareiškėjos paraišką ir dėl to priimti sprendimą laikomas išvestiniu reikalavimu iš pagrindinio reikalavimo panaikinti Įsakymą. Teismui konstatavus Įsakymo teisėtumą, negali būti tenkinamas pareiškėjos išvestinis reikalavimas įpareigoti Departamentą iš naujo įvertinti pareiškėjos paraišką ir dėl to priimti sprendimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniai, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos J. S. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.