Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudž. bylos Nr. 1A-368-348-2013;

Teisėjas Bronislovas Liatukas Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00570-2009-7;

2013 m. gegužės 9 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Valdo Vitunsko ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kuzminovui, gynėjams advokatams Rasai Kalkauskienei ir Dianai Ingridai Vinklerytei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. P. ir nuteisto juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės apeliacinį skundą dėl 2013 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

pagal LR BK 182 str.1 d.- laisvės atėmimu 10 mėnesių;

pagal LR BK 300 str.1 d.- laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal LR BK 222 str.1 d.- laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 6(šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1(vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

E. P. atžvilgiu taikytas LR BK 75 str. ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1(vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant E. P. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nustatytas terminas, per kurį jie turi būti atlikti – 10 (dešimt) mėnesių, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK 20 str.2 d., 182 str.1 d.- 60 MGL(7.800 Lt ) dydžio bauda;

pagal LR BK 300 str. 1 d.- 30MGL(3.900 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d.,5 d.1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 60 MGL (7.800 Lt) dydžio bauda, ją sumokant per 1 metus (skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos).

Civiliniam ieškovui - UAB “ (duomenys neskelbtini)“- pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 2 d.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. nuteistas už tai, kad nuo 2008m. liepos 16 d., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas išankstine tyčia juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“- naudai apgaule įgyti svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ - turtą, įmonės vardu 2008 m rugsėjo 01d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama vykdomojo direktoriaus S. R., sudarė ir pasirašė Prekių remonto sutartį Nr. B-07/556, taip įsipareigojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Paslaugos teikėjas) vykdys UAB –ės „(duomenys neskelbtini)“ (Užsakovas) ir prekybos partnerių parduotų prekių, kurioms Užsakovas suteikė garantiją prekės, garantinį ir pogarantinį remontą sutartomis kainomis. Remiantis Prekių remonto sutartimi jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ už laikotarpį nuo 2008m. rugsėjo 01 d. iki 2009 m. birželio 01d. pateikė 164 darbų atlikimo aktus 36 Užsakovams - klientams, kuriuose tai pačiai prekei tą patį mėnesį ir kelis kitus sekančius mėnesius įrašė neteisingus atliktų darbų duomenis šių klientų vardu: V. T. vardu išrašė 3 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų vejapjovės serijos Nr. 08093836393 remontui, už 1250 Lt; J. Č. vardu išrašė 4 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų vejapjovės serijos Nr. 0604012523 remontui už 590 Lt; I. Ž. vardu išrašė 3 kartus daugiau neįvykusių atliktų operacijų motorolerio „Jinan“ remontui už 826 Lt; V. Ž. vardu išrašė 6 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų žoliapjovės „Vagner“ remontui už 1132 Lt; R. P. vardu išrašė 10 kartų daugiau neįvykusių operacijų atliktų žoliapjovės „XL25T“ modelio remontui už 2016 Lt; A. V. vardu išrašė 1 kartą daugiau neįvykusių operacijų atliktų benzininio pjūklo remontui už 185 Lt; R. J. vardu išrašė 3 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų betono maišyklės remontui už 1268Lt; R. Č. vardu išrašė 3 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų krūmapjovės „Ikra Magatec“ serijos Nr. 3038600040415 remontui už 497 Lt; E. L. vardu išrašė 3 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų keturačio, priklausančio J. G., remontui už 391 Lt; A. Z. vardu išrašė 2 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų žoliapjovės „Ikra Magatec HL25T“ serijos Nr. 3038600036570 remontui už 236 Lt; A. P. vardu išrašė 2 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų krūmapjovės „Homelite F3055“ serijos Nr. 2007-002132 remontui už 449 Lt; J. Č. vardu išrašė 1 kartą daugiau neįvykusių operacijų atliktų šildytuvo remontui už 229 Lt; M. P. vardu išrašė 2 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų motorolerio „Qingi“ serijos Nr. LAEAKA1008B990106 remontui už 974 Lt; E. B. vardu išrašė 2 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų benzininės krūmapjovės „XL 30SSB“ serijos remontui už 820 Lt; V. P. vardu išrašė 5 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų benzininės žoliapjovės „XL 25T“ remontui už 1309 Lt; M. Š. vardu išrašė 7 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų benzininio pjūklo „IKRA“ KSB 3940 serijos Nr. 952S02073-01 remontui už 651,9 Lt; „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė 3 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų betono maišyklei „Betou“ serijos Nr. 0612327931 remontui už 801 Lt; V. S. vardu išrašė 3 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų žoliapjovės „VAGNERSDH“ serijos Nr. 3038600042617 remontui už 771 Lt, taip tyčia klaidindamas Užsakovą, klastodamas buhalterinės apskaitos dokumentus dėl neva atliktų darbų, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“- turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 14395,90 Lt turtinę žalą.

Be to, E. P. nuteistas už tai, kad nuo 2008 m. liepos 16 d. dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ būdamas atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 12 str. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 punkto nuostatas, kad „apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes nepateikė atsarginių dalių apyvartos žiniaraščių ar kitų detalių apskaitos dokumentų, dėl ko negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto nuosavo kapitalo; 14 str. „Apskaitos dokumentų pasirašymas“ 2 punkto nuostatas, kad „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių dokumentų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, nes jis laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 01 d. iki 2009m. spalio 19 d. neužtikrino norminių aktų laikymosi bendrovėje, kad visos ūkinės operacijos būtų įformintos apskaitos dokumentuose ir fiksuotos buhalterinėje apskaitoje saugant apskaitos dokumentus, nes buhalterinėje apskaitoje neatvaizdavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. SS28102100059 įsigytų prekių (žoliapjovės) už 287 Lt, t.y. tyčia neorganizavo įstatymais reikalaujamos buhalterinės apskaitos vedimo, nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, tuo apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio.

Juridinis asmuo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nuteistas už tai, kad, direktoriui E. P., turėjusiam teisę atstovauti bendrovę ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu ir veikiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais išankstine tyčia juridinio asmens- UAB „(duomenys neskelbtini)“ -naudai apgaule įgyti svetimą -UAB „(duomenys neskelbtini)“- turtą, įmonės vardu 2008 m. rugsėjo 01d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama vykdomojo direktoriaus S. R., sudarė ir pasirašė Prekių remonto sutartį Nr. B-07/556, taip įsipareigojęs, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Paslaugos teikėjas) vykdys UAB –ės „(duomenys neskelbtini)“ (Užsakovas) ir prekybos partnerių parduotų prekių, kurioms Užsakovas suteikė garantiją, garantinį ir pogarantinį remontą sutartomis kainomis. Pagal kurią E. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už laikotarpį nuo 2008m. rugsėjo 01d. iki 2009m. birželio 01 d. pateikė 164 darbų atlikimo aktus 36 Užsakovams- klientams, kuriuose tai pačiai prekei tą patį mėnesį ir kelis kitus sekančius mėnesius įrašė neteisingus atliktų darbų duomenis šių klientų vardu: V. T. vardu išrašė 3 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų vejapjovės serijos Nr. 08093836393 remontui, už 1250 Lt; J. Č. vardu išrašė 4 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų vejapjovės serijos Nr. 0604012523 remontui už 590 Lt; I. Ž. vardu išrašė 3 kartus daugiau neįvykusių atliktų operacijų motorolerio „Jinan“ remontui už 826 Lt; V. Ž. vardu išrašė 6 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų žoliapjovės „Vagner“ remontui už 1132 Lt; R. P. vardu išrašė 10 kartų daugiau neįvykusių operacijų atliktų žoliapjovės „XL25T“ modelio remontui už 2016 Lt; A. V. vardu išrašė 1 kartą daugiau neįvykusių operacijų atliktų benzininio pjūklo remontui už 185 Lt; R. J. vardu išrašė 3 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų betono maišyklės remontui už 1268Lt; R. Č. vardu išrašė 3 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų krūmapjovės „Ikra Magatec“ serijos Nr. 3038600040415 remontui už 497 Lt; E. L. vardu išrašė 3 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų keturračio, priklausančio J. G., remontui už 391 Lt; A. Z. vardu išrašė 2 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų žoliapjovės „Ikra Magatec HL25T“ serijos Nr. 3038600036570 remontui už 236 Lt; A. P. vardu išrašė 2 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų krūmapjovės „Homelite F3055“ serijos Nr. 2007-002132 remontui už 449 Lt; J. Č. vardu išrašė 1 kartą daugiau neįvykusių operacijų atliktų šildytuvo remontui už 229 Lt; M. P. vardu išrašė 2 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų motorolerio „Qingi“ serijos Nr. LAEAKA1008B990106 remontui už 974 Lt; E. B. vardu išrašė 2 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų benzininės krūmapjovės „XL 30SSB“ serijos remontui už 820 Lt; V. P. vardu išrašė 5 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų benzininės žoliapjovės „XL 25T“ remontui už 1309 Lt; M. Š. vardu išrašė 7 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų benzininio pjūklo „IKRA“ KSB 3940 serijos Nr. 952S02073-01 remontui už 651,9 Lt; „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašė 3 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų betono maišyklei „Betou“ serijos Nr. 0612327931 remontui už 801 Lt; V. S. vardu išrašė 3 kartus daugiau neįvykusių operacijų atliktų žoliapjovės „VAGNERSDH“ serijos Nr. 3038600042617 remontui už 771 Lt, taip tyčia klaidindamas Užsakovą, klastodamas buhalterinės apskaitos dokumentus dėl neva atliktų darbų, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 14395,90 Lt turtinę žalą.

Apeliantų tvirtinimu, jie veikdami pagal aukščiau išdėstytą užsakovo reikalaujamą tvarką, nieko neapgaudinėjo ir neįgijo svetimo turto be pagrindo, taip pat nepažeidė jokių norminių aktu reikalavimų. Visi garantinio remonto aktuose užaktuoti darbai yra realiai įvykdyti. Užsakovas nebuvo ir negalėjo būti klaidinamas, nes, kaip minėta, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikiamus darbų atlikimo aktus tikrino pasirašytinai. Atidėtas apmokėjimas už darbus buvo naudingas tik UAB „Senukų prekybos centras“.

Taip pat skunde nurodoma, kad E. P. nepagrįstai inkriminuotas LR BK 222 str. jau vien dėl padarytos veikos mažareikšmiškumo. Valstybinė mokesčių inspekcija tokios veikos, kaip vienintelės sąskaitos - faktūros nedidelei 287,-Lt sumai neįtraukimas į buhalterine apskaitą apskritai nevertina kaip dėmesio verto pažeidimo, jau nekalbant apie baudžiamąją atsakomybę. Dėl tokios veikos buvo laiku nesumokėtas 60,27 Lt dydžio PVM mokestis. Tokiais atvejais, VMI nurodymu neįtrauktoji į apskaitą sąskaita-faktūra į apskaitą įtraukiama ir mokesčių inspekcijai pateikiama patikslinta PVM deklaracija, kas ir buvo padaryta. Tokia įmonės direktoriaus veika galimai turėtų aplaidaus, bet jokiu būdu ne apgaulingo, apskaitos tvarkymo požymių, nes neįtrauktoji į apskaitą sąskaita-faktūra paprasčiausiai kažkur užsimetė. Analogiška situacija yra ir su nepateiktais atsarginių dalių apyvartos žiniaraščius. Specialisto išvadoje teigiama, kad nėra pateikti apyvartos žiniaraščiai ar kiti apskaitos dokumentai, leidžiantys nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą ir turtą. Į bylą pateikta atsarginių dalių sandėlio likučių suvestinė, iš kurios matyti, kiek atsarginių dalių buvo sunaudota remonto darbams, ir kiek likę sandėlyje. Šie duomenys turi atitikti UAB "(duomenys neskelbtini)” duomenis, bet specialistė tokio klausimo netyrė, nes, UAB “ (duomenys neskelbtini)” neturi tikslių duomenų, kiek ir kokių atsarginių dalių jis yra pateikęs UAB „(duomenys neskelbtini)”. Apeliaciniame skunde pažymima, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai duomenys yra teisingi ir pilni. VMI atlikdama eilę įmonės veiklos patikrinimų, jokių pastabų dėl neva netinkamai vedamos buhalterinės apskaitos nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo E. P. gynėja advokatė R. Kalkauskienė ir nuteistojo juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė D. I. Vinklerytė prašė apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Prokuroras prašė nuteistojo E. P. ir nuteisto juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės D. I. Vinklerytės apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo E. P. ir nuteisto juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės D. I. Vinklerytės apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 20 str. 2 d. 182 str. 1 d. padarymo

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir motyvuotai, remdamasis teisme ištirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais, pagrįstai pripažino E. P. kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., o juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltu padarius LR BK 20 str. 2 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas. Teismo padarytos išvados pilnai atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.

LR BPK 305 str. 1 d. 2 p. įpareigoja teismą savo išvadas grįsti tais įrodymais, kurie įvertinti vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Ši įstatymo norma nustato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Šių įstatymo reikalavimų teismas laikėsi, todėl apeliacinės instancijos teismas nemato teisinio pagrindo abejoti tuo, kad įrodymus vertinusio pirmos instancijos teismo vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Sprendžiant nuteistųjų kaltės klausimą, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą. Kaltinamųjų kaltė grindžiama teisme ištirtais ir nuosprendyje aptartais bylos duomenimis. Šie faktiniai duomenys, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas LR BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Teismas, skirtingai nuo apeliantų, nuosprendį grindė ne spėliojimais ir prielaidomis, o teisme ištirtais įrodymais. Nuosprendis surašytas vadovaujantis LR BPK 305 str. nuostatomis, o surinkti įrodymai pagrįstai ir teisėtai įvertinti bendrame bylos duomenų kontekste.

Iš 2010-10-15 specialisto išvados matyti, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis ir pirkėjų apklausos protokolus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 63 aktuose įformino neįvykusias ūkines operacijas – neatliktus paslaugos darbus 6138,90 Lt sumai ir nepagrįstai įrašė detalių sunaudojimą 8257 Lt sumai.

Taip pat byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų apeliacinio skundo argumentus apie tai, jog esant didelei garantinio remonto kainai, remonto darbai buvo išdėstomi keliuose aktuose. Tokius apeliacinio skundo argumentus paneigia ir teisiamojo posėdžio apklausto liudytojo N. L. parodymai. Kolegija konstatuoja, kad kaltinamųjų E. P. nusikalstamo veiksmai pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., o juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstami veiksmai pagal LR BK 20 str. 2 d., 182 str. 1 d., 300 str. kvalifikuoti pagrįstai.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222 str. 1 d. padarymo

LR BK 222 str. 1 d. dispozicija numato: ,,Tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros...“.Ši norma numato baudžiamąją atsakomybę už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą; 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą; 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimą; 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimą. Be to, padarius šias veikas, būtinos pasekmės: dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Pagal įstatymą apskaitos dokumentas – tai popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą.

Motyvuojamoji dalis

Kolegija konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti duomenys patvirtina, jog E. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. reikalavimus atsakingas už apskaitos organizavimą, sąmoningai apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą. Jis tyčia pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 12 straipsnio “Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas” 1 punktą, kur nurodyta: „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”. Kadangi nepateikė atsarginių galių apyvartos žiniaraščių ar kitų detalių apskaitos dokumentų. Taip pat nustatyta, kad E. P. nesilaikė ir 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasirašymas“ 2 punkto reikalavimus, kad „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių dokumentų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Kadangi jis laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki 2009 m. spalio 19 d. neužtikrino norminių aktų laikymosi bendrovėje, kad visos ūkinės operacijos būtų įformintos apskaitos dokumentuose ir fiksuotos buhalterinėje apskaitoje saugant apskaitos dokumentus, nes buhalterinėje apskaitoje neatvaizdavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. SS28102100059 įsigytų prekių (žoliapjovės) už 287 Lt.

Taigi, dėl E. P. padarytų LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574, 12, 14, 21 straipsnių nuostatų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio. Tai, jog buvo padaryti minėti Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų pažeidimai patvirtina specialistų išvados, kurias atliko FNTT prie LR VRM Ūkinės – finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialistė. Ši specialisto išvada, kurios pagrindu teismas konstatavo padarinių atsiradimą, buvo gauta teisėtu būdu ir joje įtvirtinti teisingi duomenys, esmingai nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl abejoti šiomis išvadomis kolegija neturi pagrindo.

Nors nuteistasis E. P. skunde nurodo, jog Valstybinė mokesčių inspekcija atlikdama patikrinimą nenustatė jokių pažeidimų, o neįtrauktos į apskaitą sąskaitos faktūros suma nėra didelė, tačiau kolegija tokius jo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes jis pripažintas kaltu ne tik dėl vienos sąskaitos faktūros neįtraukimo į buhalterinę apskaitą, tačiau ir dėl kitų Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo nuostatų pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tarp E. P. padarytų Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų netinkamo vykdymo ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Todėl pagal nustatytas faktines aplinkybes jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 222 str. 1 d. ir šis baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. Būtent dėl aptartų aplinkybių apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p.

nutarė:

nuteistojo E. P. ir nuteisto juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės apeliacinį skundą atmesti.