Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-17043-987/2016 pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos paskyrimo ŽŪB „Žemelė“ vadovui D. K.; suinteresuoti asmenys: A. B., Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, ŽŪB „Žemelė“, D. K.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama paskirti ŽŪB „Žemelė“ vadovui D. K. 289 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo 2015 m. birželio 30 d. Nurodė, kad vykdo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. lapkričio 25 d. nutarimą Nr. 10N-22159897-14 dėl 43 Eur išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojai Lietuvos valstybei. Vykdymo proceso metu nustatyta, kad skolininkas dirba ŽŪB „Žemelė“ ir gauna atlyginimą. 2015 m. birželio 25 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S015-11182 ŽŪB „Žemelė“ vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo. Šis patvarkymas ŽŪB „Žemelė“ buvo įteiktas 2015 m. birželio 30 d., tačiau iki šiol nėra įvykdytas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi antstolės pareiškimą patenkino iš dalies – paskyrė ŽŪB „Žemelė“ vadovui D. K. 1 Eur baudą, skaičiuojamą nuo 2015 m. rugpjūčio 17 d., už kiekvieną antstolės Astos Stanišauskaitės 2015 m. birželio 25 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S015-11182 nevykdymo dieną. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolės 2015 m. birželio 25 d. patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo buvo įteiktas tinkamai, tačiau duomenų apie jo įvykdymą nėra, teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas paskirti ŽŪB „Žemelė“ vadovui D. K. baudą, kadangi jis kaip vadovas yra atsakingas asmuo už antstolio patvarkymų, skirtų juridiniam asmeniui, vykdymą (CPK 585 str. 3 d.). Parinkdamas skirtinos baudos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad antstolė šioje vykdomojoje byloje dėl baudos paskyrimo kreipėsi pirmą kartą ir kad su pareiškimu dėl baudos paskyrimo kreiptis į teismą ilgą laiką delsė. Teismas nurodė, kad bauda kaip drausminamojo pobūdžio priemonė už antstolio patvarkymo nevykdymą skiriama nuo kitos dienos, einančios po antstolio patvarkyme nurodyto termino antstolio reikalavimui įvykdyti pabaigos (CPK 73 str. 3 d.). 2015 m. birželio 25 d. patvarkymu „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S015-11182 ŽŪB „Žemelė“ vadovas D. K. buvo įspėtas, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą jam bus paskirta bauda, tačiau konkretus terminas antstolio patvarkymui įvykdyti nebuvo nurodytas. Iš siuntų paieškos išrašo matyti, kad antstolės 2015 m. birželio 25 d. patvarkymas ŽŪB „Žemelė“ buvo įteiktas 2015 m. birželio 30 d. Atsižvelgdamas į tai, kad darbo užmokestis už išdirbtą mėnesį paprastai yra paskaičiuojamas ir išmokamas einamojo mėnesio paskutinę dieną arba kito mėnesio pradžioje, teismas sprendė, jog ŽŪB „Žemelė“ antstolio patvarkymą turėjo pradėti vykdyti liepos mėnesio pabaigoje arba rugpjūčio mėnesio pradžioje, kuomet skolininkui buvo išmokėtas darbo užmokestis už liepos mėnesį. Todėl teismas sprendė, kad antstolės patvarkymą ŽŪB „Žemelė“ gera valia turėjo galimybę įvykdyti ne vėliau kaip iki 2015 m. rugpjūčio 15 d.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Suinteresuotas asmuo A. B. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti. Nurodė, kad dėl ribotų ŽŪB „Žemelė“ finansinių išteklių su bendrovės vadovu neformaliai yra sutaręs, jog atlyginimas jam bus išmokėtas už visą dirbtą laikotarpį bendrovei gavus pajamų. ŽŪB „Žemelė“ A. B. priklausantį atlyginimą priskaito, apskaičiuoja, sumoka privalomus mokesčius ir išskaičiuoja antstolių nurodytas sumas, tačiau jokie pervedimai nėra atliekami.

Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė teismo prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė nutartį, kuria skolininko darbdaviui paskyrė baudą už antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio nevykdymą.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0177/15/00134 medžiagos nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. lapkričio 25 d. nutarimą Nr. 10N-22159897-14 dėl 43 Eur išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojai Lietuvos valstybei (v. b. l. 2). Iš VSDFV registro duomenų matyti, kad skolininkas A. B. antstolės 2015 m. birželio 25 d. patvarkymo Nr. S015-11182 priėmimo metu dirbo ŽŪB „Žemelė“, o šios įmonės vadovu buvo D. K. (v. b. l. 51-52, 69). Antstolė 2015 m. birželio 25 d. patvarkymu Nr. S015-11182 pareikalavo kiekvieną mėnesį daryti išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, gaunamo ŽŪB „Žemelė“, įspėjo dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą paskyrimo, nurodė antstolio patvarkymo apskundimo tvarką. Iš siuntų paieškos išrašo matyti, kad antstolės patvarkymas ŽŪB „Žemelė“ buvo įteiktas 2015 m. birželio 30 d. (v. b. l. 53), kas, vadovaujantis CPK nuostatomis, laikoma tinkamu procesinio dokumento įteikimu (CPK 123 str. 2 d., 4 d.). Duomenų apie antstolės 2015 m. birželio 25 d. patvarkymo įvykdymą byloje nėra (CPK 178 str., 185 str.).

Apeliantas skunde nurodė, kad dėl ribotų ŽŪB „Žemelė“ finansinių išteklių atlyginimas jam nėra mokamas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai nėra priežastis nevykdyti teisėto antstolės reikalavimo. CPK 585 str. 1 d. įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, įrodymų, patvirtinančių, kad darbo užmokestis skolininkui nemokamas, nėra (CPK 178 str.). Apelianto kartu su atskiruoju skundu teismui pateikta 2016-05-02 pažyma apie uždarbį šios aplinkybės nepatvirtina. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog ŽŪB „Žemelė“ vadovas D. K., nevykdydamas antstolės Astos Stanišauskaitės 2015 m. birželio 25 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S015-11182, pažeidė imperatyvią teisės normą, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog bauda už antstolės reikalavimo nevykdymą pirmosios instancijos teismo ŽŪB „Žemelė“ vadovui buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai. Vadovaujantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.