Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2010 m. sausio 19 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

2) 2010 m. gruodžio 15 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 metams;

3) 2014 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams,

4) 2015 m. liepos 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimo 11 mėn., pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 str., subendrinta bausmė – 18 mėn. laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 64' str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta – 12 mėn. laisvės apribojimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-28 nutartimi pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-13 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2016-01-01 laikotarpyje nuo 00.20 val. iki 00.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, iš bendrojo naudojimo laiptinės, antro aukšto, pavogė nukentėjusiajam I. U. priklausantį vyrišką, pilkos spalvos dviratį „G. C.“, kurio vertė 600 eurų ir moterišką, baltos spalvos dviratį „Bottecchia“, kurio vertė 239,97 eurai, t. y. jis pavogė dviratį „Bottecchia“, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pavogė dviratį „G. C.“, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam I. U. 839,97 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

A. A. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą-saugyklą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016-02-13 laikotarpyje nuo 11.00 val. iki 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į butą, iš kur pavogė nukentėjusiajam G. V. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „DELL“, kurio vertė 718 eurų, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam G. V. 718 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. A. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad gatvėje stovėjo dviračiai ir jis juos pavogė. Taip pat pavogė kompiuterį. Tai buvo prieš Naujus metus, vartojo narkotikus, neatsimena, kokius. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis A. A. parodė, jog parodymai teisingi, jam spaudimas nebuvo darytas. Neatsimena, kaip atsidūrė laiptinėje, praėjo daug laiko. Dviračius norėjo parduoti, pinigus išleido alkoholiui. Buvo apsvaigęs, praėjo daug laiko, neatsimena. Išdaužė stiklą, įlindo, pavogė kompiuterį ir išėjo. Kompiuterį pardavė stotyje, pinigus išleido narkotikams, vartojo heroiną. Savo elgesį vertina blogai. Gali susitarti su tėvais ir atlyginti dalimis, nori atlyginti padarytą žalą, darbo biržoje stovi ilgai, lankėsi kursuose, mokėsi. Nukentėjusiųjų iki šiol nematė, dabar atsiprašo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-25 apklaustas kaip įtariamasis A. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis susipažino, suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Lietuvių kalbą supranta, rašo, skaito, vertėjas nereikalingas. Psichinėmis ligomis nesirgo, narkotikus vartoja apie 2-3 metus, tačiau retai, gal kartą į mėnesį. Dažniau vartoja alkoholį, t. y. alų. 2016-01-01 naktį, kai buvo švenčiami N. M., buvo pavartojęs narkotinių medžiagų - heroino ir alkoholio, todėl ne viską atsimena. Prisimena, kad jis, ne vienas, su kažkokiu draugu, kurio neprisimena, buvo atėjęs į namo laiptinę, adresu Vilniuje, Šv. Stepono g., tikslaus adreso nežino. Kokiu ten tikslu ėjo, neprisimena, gali būti, kad tikslas buvo ką nors pavogti, neneigia to. Nepamena kaip viskas vyko, tačiau pamena, kad jis iš laiptinės pavogė dviratį, dar vieną dviratį pavogė jo draugas, su kuriuo jis buvo kartu. Kur jie važiavo su tais dviračiais nepamena, mano, kad dviračius paslėpė, tačiau nepamena kur. Pamena, kad 2016-01-01 apie 10.00 val., su tuo pačiu draugu, abu pavogtus dviračius pardavė Kalvarijų turguje. Pardavė nepažįstamam vyrui, jo bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Jis moterišką dviratį, kurį pavogė pats, pardavė už 40 eurų, o draugas, vyrišką dviratį pardavė už 50 eurų. Gautus pinigus išleido narkotinėms medžiagoms ir alkoholiui. Nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 91-92). Ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-25 apklaustas kaip įtariamasis A. A. apklausos metu parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis susipažino, suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. 2016-02-13 apie 16.00 val., vienas ėjo (duomenys neskelbtini), ant tokio kalniuko, nuo kurio viskas matosi. Eidamas, pro vieną langą, pamatė bute esantį nešiojamąjį kompiuterį. Tai pamatęs, iš karto kilo noras jį pavogti. Tada priėjo prie minėto lango, pabeldė į langą, su tikslu, įsitikinti, kad nieko nėra namuose. Kadangi niekas prie lango nepriėjo, nors beldė stipriai, suprato, kad namuose nieko nėra. Tada apsidairė aplink, pamatė netoliese buvusi akmenį, jį paėmė ir laikydamas savo dešinėje rankoje, į lango stiklą trenkė 3-4 kartus, nes stiklas iš karto neišdužo. Išdaužęs stiklą, akmenį numetė netoliese. Tada nusirengė savo juodos - pilkos spalvos striukę, nusiėmė savo juodos spalvos kepurę ir pasidėjo ant žemės prie lango. Taip pat ten pasidėjo savo su savimi turėtą plastikinį maišelį, kuriame buvo man priklausančios ausinės ir kulka, kurią buvo radęs. Nusirengė, nes su viršutiniais rūbais negalėjo įlipti pro langą. Kadangi jo išdaužta lango skylė buvo per maža, jis savo rankomis aplaužė stiklą, tokiu būdu padarydamas didesnę skylę. Tada įlipo pro langą, kadangi jau buvo matęs nuo kalniuko, kur guli kompiuteris, jis priėjo prie baro, paėmė nešiojamąjį kompiuterį ir iš karto išėjo iš buto pro tą patį langą, kaip ir pateko į butą. Tik išlipęs pro langą, pavogtą kompiuterį užsikišo už savo megztinio, taip jį paslėpė ir iš karto nuėjo į stotį, į vieną iš ten esančių lombardų, kur nešiojamąjį kompiuterį pardavė už 80 eurų. Nori pasakyti, kad joks kvitas, apie tai, kad parduoda kompiuterį, jam išrašytas nebuvo, nes jis su savimi neturėjo asmens dokumento, jokių jo duomenų neklausė. Tik pasakė, kad kompiuterį priims. Gavęs pinigus, išėjo iš lombardo, tik tada pasigedo savo striukės, kepurės ir maišelio, tačiau atgal į įvykio vietą negrįžo, nes bijojo būti sugautas. Gautus pinigus jis išleido maistui ir alkoholiui. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Vogė dėl to, kad reikėjo pinigų maistui ir alkoholiui. Daugiau papildymų neturi (t.1, b. l. 138-139). Ikiteisminio tyrimo metu 2016-07-15 apklaustas kaip įtariamasis A. A. apklausos metu parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis susipažino, suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Išsamius parodymus davė ankstesnių apklausų metu, lieka prie savo parodymų, papildymų neturi. Nuoširdžiai gailisi dėl to ką padarė (t. 1, b. l. 149).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis I. U. parodė, kad 2016-01-29 apie 16.00 val., adresu Šv. Stepono g. 27B, Vilniuje, grįžęs namo iš darbo pastebėjo, kad bendrojo naudojimo laiptinėje antrame aukšte nėra jam priklausančių dviračių: „Chost 5500“, pilkos spalvos, vyriško rėmo kalnų dviratis, kurio vertė 600 eurų bei „B. V. Natura“ moteriško rėmo, baltos spalvos, Nr. WCI 184122J ant rėmo, kurio vertė 239,97 eurų. Minėti dviračiai stovėjo prie sienos apie 5 metrus nuo jo buto durų. Kadangi įėjimo vartai filmuojami, jis peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame pastebėjo keturis įtartinus asmenis, kurie įėjo per įvažiavimo į kiemą vartus 2016-01-01 apie 00.22 val.. Vyras ir moteris, kurie nuėjo pirmi, nuėjo į laiptinę, tačiau vienas jaunuolis, kuris buvo pristatytas į policijos komisariatą, yra žemo ūgio, pūsta striukė pilkos spalvos, kairėje rankos pusėje buvo emblema be pavadinimo, juodos spalvos „Nike“ sportiniais batais, vaizdo įraše važiavo moterišku minėtu dviračiu, o kitas vyriškis vyresnis, kuris taip pat buvo pristatytas į policijos komisariatą 2016-01-29. Minėti vyriškis ir jaunuolis išvažiavo jo dviračiais iš kiemo teritorijos per pagrindinio įvažiavimo vartus. Iš viso padaryta 839,97 eurų turtinė žala. (b. l. 25). Nukentėjusysis I. U. papildomos apklauso metu parodė, kad 2016-02-08 apie 15.00 val., adresu Šv. Stepono g. 27 B, Vilniuje, nuėjo pas kaimynę Ž. A.. Minėta kaimynė papasakojo, kad 2016-01-01 buvo už jų kiemo ribų, tai yra Šv. Stepono gatvėje ir šventė Naujuosius metus, stebėjo fejerverkus, kai tuo metu prie jos ir jos draugės priėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris buvo nufotografuotas. Minėtas jaunuolis, kuris užfiksuotas nuotraukoje, galimai pavogė dviračius, kurie buvo bendrojo naudojimo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Jaunuolio nuotrauką jis gavo iš Ž. A. elektroniniu paštu. Su minėta nuotrauka jis išėjo į Šv. Stepono gatvę, kur sutiko du nepažįstamus jaunuolius. Priėjęs prie jų parodė minėtą nuotrauką ir vienas iš jų pasakė, kad nuotraukoje A. V., kurio pravardė Vorobej, kuris lankosi stoties rajone ir būna prie A. V. (t. 1, b. l. 32-33).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Ž. A. parodė, kad 2015-12-31 apie vidurnaktį, adresu Šv. Stepono g. 27 B, Vilniuje, šventė naujus metus. Porą minučių po vidurnakčio išėjo su kompanija į kiemą, o paskui išėjo į gatvę pro kiemo vartus. Gatvėje stebėjo fejerverkus bei šventė šventę. Prie jos priėjo nepažįstamas vaikinas su Kalėdų senelio kepure, raudonos spalvos, su pūkeliais, tamsios spalvos sportine striuke, ant kurios buvo trys baltos juostos (ant rankovių), tamsios spalvos sportinės kelnės. Minėtas vaikinas maždaug 176 cm ūgio. Jis pasveikino su naujais metais ir pasakė, kad laukia savo draugo. Paskui padarė nuotrauką, kurioje jis užfiksuotas. Ji su kompanija po nuotraukų darymo išėjo namo, o minėtas vaikinas sulaukė savo draugo, kurio ji nematė, užėjo su kita kompanija pro įvažiavimo vartus į vidinį kiemą (t. 1, b. l. 36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. V. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-02-13 apie 11.00 val. išėjo iš namų. Namus paliko tvarkingus. Grįžęs namo apie 17.00 val. pastebėjo, kad išdaužtas lango stiklas ir iš namų nuo baro virtuvėje pavogtas nešiojamasis kompiuteris „DELL“. Namuose yra signalizacija, tačiau neprijungta prie pulto, veikia tik garsinė signalizacija. Sukėlė įtarimą, kad 2016-02-09 val. 16.39 val. į namų telefoną skambino nepažįstamas numeris 861123271 ir klausė ar yra namuose, tai buvo antras skambutis po to, kai jie pakeitė telefono numerį, kaimynų butą apvogė neseniai, taip pat šeštadienio dieną. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino ir nieko neįtaria. Jam padaryta 1200 eurų žala (t. 1, b. l. 111).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad A. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas mano, kad kaltinamojo A. A. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. A. kaltė svetimo turto pagrobimu yra įrodyta, o jo padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė negu 5 MGL dydžio suma, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Dėl A. A. skirtinos bausmės

Kaltinamojo A. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo jis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. A., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą bei pagrobto turto rūšį bei vertę, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau buvo ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei ir vėl padarė analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat į tai, kad kaltinamasis legaliai niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 173-193), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 152), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 153), Vilniaus priklausomybės ligų centre 2015-01-29 konsultuotas/gydytas, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 151). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2016-05-16 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2016 nurodyta, kad pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie A. A. lėtinį progresuojantį psichikos sutrikimą ar silpnaprotystę, arba kokią nors laikiną psichikos sutrikimo būseną inkriminuojamos veikos metu. Skirti jam teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 158).

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam A. A. BK 178 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis prisipažino kaltu, šiuo teismo nuosprendžiu jam skirtina bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis A. A. laikinai sulaikytas 2016-03-25 12.50 val., paleistas – 2016-03-25 17.51 val. (b. l. 84, 93). Kaltinamasis A. A. laikinai sulaikytas 2016-03-25 12.50 val., paleistas – 2016-03-25 18.55 val. (b. l. 130, 140). Sulaikytas 2016-09-22. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-22 nutartimi palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-14 nutartis skirti kaltinamajam A. A. kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas, jį skaičiuojant nuo 2016-09-22.

Šis laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į skirtinos bausmės laiką. A. A. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo taikymas pratęstinas iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš A. A. 115,80 Eur išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, netenkintinas. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, jog tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas būtinas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, valstybei kyla pareiga užtikrinti gynėjo dalyvavimą, todėl šiuo atveju minėtos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – PVM sąskaitos faktūros nuorašą, komercinio pasiūlymo-sąmatos nuorašą, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti A. A. už šių nusikalstamų veikų padarymą galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu A. A. paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. A. į bausmės laiką įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2016-03-25 12.50 val. iki 2016-03-25 17.51 val., nuo 2016-03-25 12.50 val. iki 2016-03-25 18.55 val., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai bei suėmimo laiką nuo 2016-09-22 iki 2016-10-10.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2016-10-10.

Kaltinamajam A. A. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo taikymą pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – PVM sąskaitos faktūros nuorašą, komercinio pasiūlymo-sąmatos nuorašą, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.