Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-192-239/2013, kurioje

A. G., (A. G.) a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, administracine tvarka baustas

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. tyčia smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent jis:

2012 m. rugpjūčio 27 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,66 prom.), artimoje aplinkoje tyčia smurtavo prieš savo tėvą T. G. (T. G.)- rankomis pastūmė jį, dėl ko T. G. nugriuvo ir apsibrozdino veidą, tuo sukėlė nukentėjusiajam T. G. fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-08-27 tėvas T. G. namo grįžo neblaivus, kuris pradėjo konfliktuoti, iškarto vyko žodinis konfliktas, vėliau konflikto metu A. G. nesusitvardė ir abejomis rankomis delnais pastūmė tėvą į nugarą, nuo ko tėvas nugriuvo ir truputėlį susižalojo veidą. Tėvas taip pat buvo stipriai išgėręs, nuoširdžiai gailisi, pažadėjo daugiau taip nesielgti (b. l. 32-33, 39).

Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo tarnybiniu pranešimu su rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 1 d. Pranešime nurodyta, kad 2012-08-27 telefonu gautas T. G. pranešimas, kad 2012-08-27 apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini)namo kieme jį sumušė sūnus A. G.. Nuvykus į nurodytą vietą T. G. paaiškino, kad konflikto metu jį stipriai pastūmė sūnus, nuo ko jis nugriuvo ir susižalojo. Ant T. G. veido matėsi nubrozdinimai (b.l. 1).

AVPK Patrulių rinktinės patrulio tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame pažymėta, kad matomas T. G. kaktos dešinėje pusėje įdrėskimas, patinusi apatinė lūpa. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiškino, kad nieko blogo nemato tame, kad trenkė tėvui ir tai yra ne pirmas kartas, o taip pat ir ne paskutinis (b.l. 2-3).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ( b.l.16-19 ).

Nukentėjusiojo T. G. parodymais, kad 2012-08-27 apie 16.30 val. namo kieme, (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo sūnaus A. G. įvyko konfliktas dėl smulkmenų. Tą dieną jie abu buvo gerokai išgėrę alkoholio. Incidento metu sūnus pastūmė jį vieną kartą, tuo sukeldamas jam nedidelį fizinį skausmą. Nuo pastūmimo jis atsitrenkė į vamzdinį rėmą ir prasiskėlė kaktą. Sūnui atleido, jokių pretenzijų neturi (b.l. 23).

Liudytojos L. G. parodymais, kad 2012-08-27 apie 16.30 val. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), tvarkėsi namuose. Jos sūnus A. G. buvo kieme. Tuo pačiu laiku namo grįžo jos vyras T. G.. Paties konflikto tarp A. G. ir T. G. ji nematė. Kiek ji žino iš žodžių, T. G. girtas ėmė kabinėtis prie A. G. ir A. G. pastūmė tėvą T. G.. Jokio triukšmo ir jokių muštynių nebuvo. T. G. iškvietė policijos pareigūnus. Atvažiavę policininkai išvežė A. G.. Šeimoje konfliktai vyksta dažnai (b.l. 25).

Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2012-08-27 A. G. organizme nustatyta 3, 67 promilės alkoholio (b.l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 21).

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-08-27 iki 2012-08-29 (b.l. 26, 34).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo įvykdymui.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, padarytų sužalojimų sunkumą, jų liekamąsias pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad jis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei tai, kad jis neprieštarauja jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmė (b.l. 40-42, 44-60, 62).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (b.l. 35-36).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. G. (A. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams,

įpareigojant per du mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti ir visu laisvės apribojimo laikotarpiu registruotis darbo biržoje arba dirbti,

uždraudžiant nuo bausmės atlikimo pradžios visu laisvės apribojimo laikotarpiu turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką A. G. (A. G. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-08-27 iki 2012-08-29.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, A. G. (A. G.) panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ji kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.