Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui S. U., jo atstovui advokatui R. Š., atsakovės įstatyminės atstovės J. J. ir trečiojo asmens R. J. atstovui advokatui V. A., trečiajam asmeniui Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarei A. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo S. U. ieškinį atsakovei T. G., tretiesiems asmenims R. J. ir Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarei A. R. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas S. U. paaiškino, kad sklypą pirko iš valstybės už 500 rublių, nepamena tikslios datos. Sklypas buvo jo nuo 1991 m., jam jį paskyrė Žemės ūkio technikumas. Išvažiavo gyventi į (duomenys neskelbtini) ir sklypą paliko prižiūrėti motinai. Ant sutarties yra ne jo parašai. Nebuvo nuvykęs į VĮ Registrų centą užregistruoti sklypo. Neatsimena, kad būtų dalyvavęs sudarant sklypo pirkimo - pardavimo iš valstybės sutartį. Pirmą kartą girdi apie tai. Nedalyvavo pirkimo - pardavimo sandoryje, parduodant sklypą T. G.. Jis gyveno su P. G. apie 4 metus. Tatjana ir M. G. – P. G. uošviai norėjo, kad jis parduotų sklypą jiems. Jis jiems leido tik naudotis sklypu, nenorėjo parduoti. 2014 m. iš P. G. sužinojo, kad sklypas yra parduotas. Ji jam parodė pirkimo - pardavimo sutartį, kurią jai, turbūt, atnešė T. G.. Jis sklypo nepardavė, sandorį sudarant nedalyvavo, jokių pinigų už sklypą negavo, notarė viską surašė pati. Atmintimi nesiskundžia, nėra gydytas nuo alkoholizmo ir nėra priklausomybės ligų įskaitoje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos medžiaga, šalių, jų atstovų paaiškinimais nustatyta, kad 2007-06-18 Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarė A. R. patvirtino privačios žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, kuria ieškovas S. U. už 500 Lt pardavė atsakovei T. G. ir M. G. sodų paskirties 0,0605 ha žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), notarinio registro Nr. 6711 (1 t., 13, 14 b.l.). Ieškovas neigia sudaręs šią sutartį, nurodydamas, kad parašas yra ne jo, prašo pripažinti šį sandorį negaliojančiu ir taikyti restituciją.

Taip pat tą pačią dieną sandorio šalys notarine tvarka pasirašė perdavimo – priėmimo aktą (2 t., 20 b.l.).

Nors tretysis asmuo Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarė A. R. prašo taikyti ieškinio senatį, tačiau prašymas atmestinas, kadangi sandorio nuginčijimui taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, kuris dar nėra pasibaigęs, įvertinus aplinkybę, kad pats ginčo sandoris sudarytas prieš beveik devynerius metus (CK 1.125 str. 1 d.).

Iš byloje pateikto Mirties įrašo ir liudijimo matyti, kad M. G. mirė (duomenys neskelbtini) (1 t., 33, 98 b.l.).

Minėtą sklypą ieškovas notarine Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi 2007-06-14 įsigijo už 243 Lt iš Klaipėdos apskrities viršininko administracijos (1 t., 35, 36 b.l.). 2007-06-15 įregistravo ją viešajame registre (1 t., 37 b.l.). Ieškovas neigia sudaręs ir šią sutartį, nurodydamas, kad pas notarę nebuvo, o Klaipėdos apskrities viršininko administracijos atstovo A. J. nėra matęs, taip pat aiškina nebuvęs VĮ Registrų centre.

Ieškovas nurodo, kad apie tai, jog sklypas yra parduotas sužinojo 2014 m. iš P. G., nors byloje yra Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2009-02-19 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad 2009-02-18 S. U. kreipėsi į prokuratūrą, prašydamas grąžinti sodo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis nurodė, kad tarybiniais laikais pagal paskyrimą gavo minėtą sklypą, kurį 2005 m. išnuomojo giminaičiui M. G.. Sodo sklypo dokumentai buvo pas M. G.. Paėmus dokumentus paaiškėjo, kad tą sodo sklypą M. G. iš jo nupirko, nors jis niekam nieko nepardavė, todėl prašė sugrąžinti jam sodo sklypą. Buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodant, kad dėl žemės sklypo tarp pareiškėjo ir sutuoktinių G. įvyko pirkimo - pardavimo sandoris, kuris gali būti nuginčijamas CK 1 knygos IV skyriuje numatytais bendrais sandorių nuginčijimo pagrindais. Taip pat nurodyta, kad S. U. prašyme nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi, nes nurodytos aplinkybės, susijusios su civiliniu sandoriu, dėl kurio kylantys ginčai spręstini teisme civilinio proceso tvarka (1 t., 16 b.l.). Ieškovas šios nutarties neskundė.

Šiuo metu sklypas dovanojimo sutarties pagrindu nuo 2008-09-17 asmeninės nuosavybės teise priklauso R. M. (J.) (1 t., 69, 70, 80, 81, 134-136 b.l.).

Ieškovo prašymu byloje buvo paskirta rašysenos ekspertizė, užduodant ekspertams šiuo klausimus: 1) Ar privačios žemės sklypo pirkimo – pardavimo 2007-06-18 sutartyje, pasirašytoje tarp pardavėjo S. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir pirkėjų T. G. bei M. G., registro Nr. (duomenys neskelbtini), savo pavardę/vardą užrašė ir pasirašė S. U.?; 2) Ar 2007-06-18 perdavimo – priėmimo akte, pasirašytame tarp S. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. G. bei M. G., registro Nr. (duomenys neskelbtini), savo pavardę/vardą parašė ir pasirašė S. U.?; 3) Ar asmens tam tikra emocinė būklė, pvz. neišsimiegojimas/nuovargis, nerimas/pyktis ir pan., turi įtakos asmens rašysenai?; 4) Ar asmeniui ilgesnį laikotarpį, pvz. vieną - tris dienas vartojus alkoholį, gali pakisti rašysena?; 5) Ekspertui pagrįstai atsakius į trečią ir ketvirtą klausimus, ar yra pakankamai pagrindo daryti išvadą apie asmens rašysenos tapatumą privačios žemės sklypo pirkimo – pardavimo 2007-06-18 sutartyje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2007-06-18 perdavimo – priėmimo akte, registro Nr. (duomenys neskelbtini)? bei pateikiant tam tikrus laisvuosius ir eksperimentinius S. U. rašysenos ir parašų pavyzdžius (1 t., 121-123 b.l.). Lietuvos teismo ekspertizės centras pateikė 2016-02-12 Ekspertizės aktą Nr. 11K-256(15), kurio išvadoje nurodyta, kad: 1) Nustatyti, ar privačios žemės sklypo pirkimo - pardavimo 2007-06-18 sutartyje, pasirašytoje tarp pardavėjo S. U. ir pirkėjų T. G. bei M. G., registro Nr. (duomenys neskelbtini), savo pavardę/vardą užrašė ir pasirašė bei Šilutės rajono notaro biuro notarės A. R. 2007 metų notarinio registro 5 tome, notarinio veiksmo Nr. (duomenys neskelbtini) 1 eilutėje, skiltyje „Asmens, kuriam atliktas notarinis veiksmas ar suteikta teisinė paslauga, ir visų kitų notarinio veiksmo dalyvių parašai“, S. U. vardu pasirašė S. U., nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. 2) Nustatyti, ar 2007-06-18 perdavimo - priėmimo akte, pasirašytame tarp S. U. ir T. G. bei M. G., registro Nr. (duomenys neskelbtini), dviejuose egzemplioriuose, savo pavardę/vardą parašė ir pasirašė bei Šilutės rajono notaro biuro notarės A. R. 2007 metų notarinio registro 5 tome, notarinio veiksmo Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėje, skiltyje „Asmens, kuriam atliktas notarinis veiksmas ar suteikta teisinė paslauga, ir visų kitų notarinio veiksmo dalyvių parašai“, S. U. vardu pasirašė S. U., nebuvo gali­ma dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. 3) Asmens tam tikra emocinė būklė, pvz., neišsimiegojimas/nuovargis, nerimas/pyktis ir pan., turi įtakos asmens rašysenai. Ši įtaka yra individuali, priklausanti tiek nuo asmens fizinių ir psichologinių savybių, tiek nuo emocinių faktorių poveikio ilgumo, stiprumo. 4) Asmeniui ilgesnį laikotarpį, pvz. vieną - tris dienas vartojus alkoholį rašysena gali kisti. Šis kitimas yra individualus, priklausantis tiek nuo asmens fizinių ir psichologinių savybių, tiek nuo suvartoto alkoholio kiekio, stiprumo. 5) Ekspertizės akte išvados apie asmens rašysenos tapatumą privačios žemės sklypo pirkimo - pardavimo 2007-06-18 sutartyje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2007-06-18 perdavimo - priėmimo akte, registro Nr. (duomenys neskelbtini), neduota dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (2 t., 4-10 b.l.).

Ieškovas nurodo, kad ginčo sandoris yra niekinis, tačiau nenurodo kokiu konkrečiai pagrindu, tik patikslintame ieškinyje nurodydamas CK 1.78 straipsnį, kuris apibrėžia niekinius ir negaliojančius sandorius. Niekiniai sandoriai apibrėžti CK 1.80 straipsnyje (imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančio sandorio negaliojimas) ir 1.81 straipsnyje (viešajai tvarka ar gerai moralei prieštaraujančio sandorio negaliojimas).

CK 1.70 straipsnyje nustato, kad fiziniai asmenys sandorius sudaro patys arba per atstovus. Ieškovas teigia, kad ginčo sandorio jis nesudarė, sandorį patvirtinančiuose dokumentuose parašas yra ne jo. Tačiau nenurodo, kas pasirašė jo vardu. Manytina, kad šia norma ieškovas remiasi kaip sandorio pripažinimo niekiniu pagrindu.

Pagal civiliniame procese galiojančią bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 str.).

Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, įvykių seką (ieškovas įsigijo žemės sklypą iš valstybės, iškart užregistravo registro įstaigoje, o po keturių dienų už dvigubą kainą pardavė), ieškovo nenuoseklius paaiškinimus (ieškinyje nurodo, kad ginčo sklypą pirko iš valstybės, tuo tarpu aiškina, kad nesudarė pirkimo - pardavimo sutarties, kad parduodančios šalies atstovo nėra matęs, VĮ Registrų centre nėra buvęs, taip pat nurodo, jog apie parduotą jo žemės sklypą sužinojo 2014 m., tuo tarpu, kai pats ieškinyje nurodo ir byloje yra įrodymai apie tai, kad 2009 m. kreipėsi į teisėsaugą, norėdamas susigrąžinti žemės sklypą), kitų šalių paaiškinimus, turimų įrodymų patikimumą, jų tarpusavio santykį, nesant tarp jų prieštaravimų, taip pat įvertinus rašysenos ekspertizės išvadas, konstatuotina, kad ieškovas neįrodė nurodomų faktinių aplinkybių buvimą, t.y. fakto, kad ne jis pasirašė notarinius ginčo sandorio dokumentus, t.y., kad ne jis sudarė ginčo sandorį. Todėl pripažinti negaliojančia sodų paskirties 0,0605 ha žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą 2007-06-18 tarp jo (S. U.) bei atsakovės T. G. ir jos sutuoktinio M. G., nuo jos sudarymo dienos ir taikyti restituciją, nėra pagrindo.

Byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina buvus faktą, kad ieškovas ginčo sandorį sudarė pats ir pasirašė pats, nei šio fakto nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas). Todėl esant šioms aplinkybėms, ieškinys atmestinas kaip neįrodytas.

Atmetus ieškinį, iš ieškovo S. U. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių jis nėra atleistas, t.y. 600 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovei T. G. (CPK 88 str. 1 d. 6., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.