- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-14
- Bylos Nr.
- 2A-214-194/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Badaugienė (pirm.), Danutė Matiukienė, Laivė Aleknavičienė
- Ieškovas
- Baltic metal center“
- Atsakovas
- UAB ,,NS Trading“
- Kategorijos
- 75.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ,,Baltic metal center“ ir atsakovo UAB ,,NS Trading“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-2848-901/2012 pagal ieškovo UAB ,,Baltic metal center“ ieškinį atsakovui UAB ,,NS Trading“, dėl skolos ir netesybų priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl baudos už uždelstus darbus priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas RUAB ,,Baltic metal center“ 2012-03-28 ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,NS Trading“ 60935,31 skolos, 6093,53 Lt. netesybų, 8,06 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų (2011,00 Lt žyminio mokesčio ir 1452,00 Lt advokato pagalbai apmokėti), ieškovui UAB ,,Baltic metal center“.
Ieškovas nurodė, jog 2011 m. rugsėjo 7 d. tarp UAB ,,Baltic metal center“ ir UAB ,,NS Trading“ buvo sudaryta rašytinės formos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2011/30, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pagaminti ir parduoti atsakovui nerūdijančio plieno vėžimėlius su lentynomis, o atsakovas įsipareigojo sumokėti sutartą kainą 597740,12 Lt. Atsakovas UAB ,,NS Trading“ su ieškovo ieškiniu nesutiko, reiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš UAB ,,Baltic metal center“ 59774,01 Lt. baudą pagal sutartį už uždelstus darbus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 21 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ir atsakovo ieškovui 59 774,00 Lt skolos, ir 8,06 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteisto sumos nuo bylos iškėlimo dienos (2012-03-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6 730,19 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.
Priteisė iš ieškovo atsakovui 25 902,07 Lt skolos ir 776,91 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje priešieškinį atmetė.
Teismas pažymėjo, kad tarp šalių kilo ginčas, ar ieškovas prekes pagamino laiku ir, ar atsakovas pilnai ir laiku atsiskaitė su ieškovu, ar už sutarties pažeidimus reikia skaičiuoti netesybas kitos šalies naudai. Sprendime nurodyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis dėl nerūdijančio plieno vėžimėlių su lentynomis atsakovui pagaminimo ir pardavimo. Teismas, įvertinęs šalių atsakovų paaiškinimus, liudytojų parodymus, byloje esančių procesinių dokumentų turinį ir kitą bylos medžiagą, nustatė, kad sutarties esminiai elementai (susitarimas dėl darbų užduoties ir apimties- sutarto kiekio nerūdijančio plieno vėžimėlių su lentynomis pagaminimo iš rangovo medžiagos ir pardavimo atsakovui, darbų atlikimo kainos) buvo suderinti iki avansinio mokėjimo už prekes, kuris buvo atliktas 2011-09-14. Teismas pažymėjo, kad ieškovų atstovams neįrodžius, kad sutartis buvo sudaryta 2011 m. gruodžio mėn., laikė, kad šalių Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2011/30 buvo sudaryta 2011 m. rugsėjo 13 dieną. Tą dieną buvo sutarta dėl visų esminių sutarties sudarymo elementų ir abi sutarties šalys pradėjo ją vykdyti (87 b.l.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovo atstovas advokatas J. B. prašo teismo sprendimą pakeisti: 1) padidinti bendrovei „NS Trading" ir RUAB „Baltic metai center" priteistos baudos sumą nuo 25902,07 Lt iki 46491 Lt; 2) sumažinti sumą, nuo kurios skaičiuojamos 8,06 procentų palūkanos bendrovės ,,Baltic metal center" naudai nuo 59774 Lt iki 13238 Lt; 3) sumažinti bendrovės „Baltic metal center" naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas nuo 6730,19 Lt iki 1000 Lt. Taip pat prašo priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad nesutinka su tuo, kad paprastoje skolos priteisimo byloje teisinių paslaugų dydis gali būti 6730,19 Lt. Nei už ieškinio parengimą, nei už atstovavimą teismo posėdžiuose negali būti taikomi maksimalūs įkainiai. Atsakovo atstovas advokatas įsitikinęs, kad ieškovui priteista suma už teisines paslaugas turėtų būti sumažinta iki 1000 Lt. Advokato manymu, teismas suklydo nustatydamas baudos dydį, nes neteisingai nustatė sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminą (2011-11-08) ir ginčo šalį, pasiūliusią pradines sutarties sąlygas (94-96 b.l.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovo UAB ,,Baltic metal center“ atstovas advokatas G. Ž. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-21 sprendimą civilinėje byloje 2-2848-901/2012 dalyje dėl skolos ir netesybų priteisimo iš atsakovo UAB „NS Trading" pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo UAB ,,NS Trading“ ieškovui RUAB ,,Baltic metal center“ 60935,31 Lt skolos bei 5977,40 Lt netesybų. Likusioje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-21 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti, bylinėjimosi išlaidas paskirstant proporcingai patenkintų ieškovo reikalavimų daliai. Priteisti iš atsakovo ieškovui bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Nurodė, jog teismo pastebėjimas yra neteisingas, jog minusavus į PVM sąskaitas faktūras įrašytų papildomų prekių (trumpasriegių, ratukų su stabdžiais ir be stabdžių) sumas, susidaro 201,55 Lt didesnė suma negu šalys buvo sutartyje susitarusios. Atkreipė dėmesį, jog atlikdamas aritmetinius skaičiavimus (sudėdamas papildomų prekių kainas) pirmos instancijos teismas nepridėjo pridėtinės vertės mokesčio sumos. Paskaičiavus pridėtinės vertės mokestį (21 proc.) nuo 959,76 Lt sumos, atsakovas turi pareigą sumokėti iš viso 1161,31 Lt už papildomas prekes. Taip pat, ieškovo atstovas advokatas nesutiko, su teismo nuomone, jog ieškovui pirmam pažeidus prievolę, netesybos iš atsakovo nepriklauso. Jo manymu, net ir tuo atveju, jeigu ieškovas ir pažeidė prievolę (pavėlavo pagaminti nerūdijančio plieno vežimėlius su lentynomis), šis pažeidimas nutrūko dar 2011 m. lapkričio mėn. pabaigoje, kuomet atsakovas gavo (atsiėmė) paskutinius gaminius, numatytus Pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2011/30. Taigi, siekdamas tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, atsiskaityti pagal Sutartį Nr. 2011/30 atsakovas privalėjo per 30 dienų nuo paskutinių gaminių gavimo (132 b.l.). Ieškovas mano, jog iš atsakovo turi būti priteista 10 proc. dydžio bauda, skaičiuojama nuo nesumokėtos kainos už nerūdijančio plieno vežimėlius su lentynomis.
Atsiliepimu į ieškovo UAB ,,Baltic metal center“ apeliacinį skundą atsakovo atstovas advokatas J. B. nurodė, jog jo manymu, pirmosios instancijos teismo sprendimas nepriteisti baudos yra pagrįstas. Atsakovas, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, laiku sumokėjo sumą, dėl kurios nebuvo ginčo. 59774 Lt baudą atsakovas nemokėjo, nes ieškovas gaminius pateikė ne laiku. Ieškovas neginčija baudos, kurią pirmosios instancijos teismas priteisė iš ieškovo atsakovui. Tokiu būdu, ieškovas pripažįsta, kad vienašališkai taikydamas baudą sumoje 59774 Lt, atsakovas elgėsi pagrįstai ir teisėtai dėl 25902,07 Lt. nemokėjimo.
Atstovo advokatas mano, jog pripažinus atsakovo veiksmus dėl baudos paskyrimo ieškovui iš dalies teisėtais, reikalauti iš atsakovo baudos iš dalies nelieka pagrindo ir įvertinus tai, kad atsakovas ieškovo prašymu vykdė sutartimi nenumatytus avansinius mokėjimus sumoje 200000 Lt ir šiais pinigais ieškovas naudojosi vykdydamas sutartį, teismo sprendimas netaikyti atsakovui baudos yra pagrįstas, protingas ir teisėtas.
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą, ieškovo advokatas G. Ž. mano, kad atsakovo UAB „NS Trading" apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl Šiaulių apygardos teismo prašo UAB „NS Trading" apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2848-901/2012 atmesti, o atsakovo skundžiamą 2012 m. lapkričio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2848-901/2012 dalį palikti nepakeistą. Pažymėjo, kad ginčydamas sutarties įvykdymo terminą atsakovas remiasi naujais įrodymais, kurie nebuvo pateikti į bylą pirmos instancijos teisme. Pabrėžė, jog pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, jog terminas vežimėliams pagaminti buvo 2011 m. lapkričio 8 d., todėl bauda turi būti skaičiuojama tik nuo šių nepagamintų ir atsakovui iki 2011 m. lapkričio 8 d. neperduotų gaminių skaičiaus (143-145 b.l.).
.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ( LR CPK 320 str. 1d.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.
Abi bylos šalys yra privatūs juridiniai asmenys, kurie verčiasi privačia komercine veikla, todėl, nėra pagrindų apeliacinio skundo ribų peržengimui, nes byloje nėra viešo intereso. Dėl pasakyto, kolegija savo išvadas daro tik pagal apeliaciniuose skunduose šalių nurodytus argumentus ( LR CPK 320 str. 2d.).
Apeliaciniai skundai netenkintini.
Kolegija daro išvadą, jog I instancijos teismas tinkamai ir pagrįstai nustatė pirkimo- pardavimo sutarties tarp šios bylos šalių sudarymo datą ir tinkamai šį faktą motyvavo ne vien rašytinio sutarties teksto analize, bet ir pagal abiejų šalių ketinimus, susirašinėjimą iki sutarties sudarymo ir kitas vykusias derybas, kurias patvirtina ir šalių susirašinėjimo dokumentai, kurie yra pridėti prie atsakovo UAB „ NS Trading“ apeliacinio skundo. Nors ieškovas savo apeliaciniame skunde kelia problemą neprijungti prie bylos atsakovo su apeliaciniu skundu pridėtų dokumentų, nes jie buvo žinomi atsakovui ir atsakovas pats jų nepateikė I instancijos teismo posėdžių metu, tačiau prie minėto atsakovo apeliacinio skundo pridėti rašytiniai šalių susirašinėjimo dokumentai tik patvirtina bei pagrindžia I instancijos teismo išvadas, bet joms neprieštarauja ir parodo tikruosius ieškovo ir atsakovo ketinimus derėtis ir sudaryti sutartį dėl užsakymo ieškovui pagaminti bei parduoti atsakovui nerūdijančio plieno vežimėlius su 22 lentynomis - 90 vnt. už bendrą sumą 597 740,12 Lt. sumą ( b. l. 104-105, tomas II). Šie rašytiniai įrodymai yra priimti su atsakovo apeliaciniu skundu I instancijos teismo, kurios kompetencijai yra pavestas procesinis klausimas – apeliacinių skundų išnagrinėtose bylose priėmimas, todėl kolegija juos vertina kartu su kitais įrodymais( b. l. 97-108, tomas II). ( LR CPK 183 str., 197 str., 185 str.). Visi pridėti prie atsakovo apeliacinio skundo susirašinėjimo dokumentai tik aptvirtina I instancijos teismo padarytą išvadą, jog dalis vežimėlių ieškovo buvo pagaminta pavėluotai ( LR CPK 185 str.). Visi pridėti susirašinėjimo dokumentai neiškelia naujų versijų ir nenurodo naujų faktų, kurie būtų priešingi, nei juos nustatė I instancijos teismas, o tik pagrindžia bei patvirtina I instancijos teismo padarytų išvadų pagrįstumą ir dėl sutarties sudarymo datos, dėl terminų gaminiams pagaminti ir dėl atsiskaitymo tvarkos per 30d. nuo PVM sąskaitos išrašymo po avansinio apmokėjimo. Taigi, teismo išvada, jog avansinius mokėjimus atsakovas atliko, o sutarties sąlygas dėl dalies vežimėlių gaminimo vėlavimo pažeidė pirmasis būtent ieškovas, yra pagrįsti byloje surinktais bei ištirtais rašytiniais įrodymais, byloje apklaustų liudytojų parodymais, kurių kolegija nekartoja.
Ieškovas UAB „ Baltic metal center“ yra restruktūrizuojama įmonė, todėl šiai įmonei taikoma speciali teisės norma - LR įmonių restruktūrizavimo įstatymas ir jo reikalavimai ir todėl negalima sutikti su atsakovo apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, jog teismas turėjo padaryti priešpriešinių piniginių reikalavimų įskaitymą, o tai draudžia minėtas specialus įstatymas ir šis atsakovo argumentas, kaip prieštaraujantis draudžiamai įstatymo nuostatai yra atmestinas.
Atsakovo apeliacijos argumentai dėl teismo suklydimo nustatant baudos dydį yra nepagrįsti. Teismas nustatė sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminą ir tinkamai tai motyvavo. Priešingų tam abiejų šalių suderintų įrodymų - atsakovas nepateikė ( LR CPK 178 str.), o minimi T. D. pasiūlymai ir yra tik pasiūlymai, kurie nėra ieškovo akceptuoti, todėl, nesant kitų patikimų įrodymų, kolegija sutinka su I instancijos teismo išvada dėl sutarties įvykdymo termino pabaigos ir nustatytu bei priteistu baudos dydžiu. Už pavėluotą dalies vežimėlių pagaminimą pagrįstai iš ieškovo yra priteista bauda.
Kitas atsakovo apeliacinio skundo argumentas yra prašymas sumažinti skaičiuojamas 8,06 proc. metines palūkanas. Šis argumentas netenkintinas.
Abi bylos šalys yra komercija užsiimantys verslininkai, todėl jiems abiems taikytinas LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas, kuris buvo nurodytas kaip savarankiškas ieškinio reikalavimas, todėl teismas pagrįstai ir tinkamai jį taikė , tinkamai jį išsprendė. Tai yra specialus įstatymas, kuris numato specialaus dydžio palūkanų normą, kuri taikytina pagal šios bylos faktines aplinkybes atsakovui ir nėra pagrindų šio savarankiško ieškinio reikalavimo netenkinti ar spręsti jį kitaip ( LR CPK 185 str.).
Atsakovas apeliaciniame skunde kelia klausimą dėl per didelių priteistų iš atsakovo ieškovui atstovavimo išlaidų už advokato pagalbą.
Abi bylos šalys byloje turėjo advokatus, kurių įdirbis ir kaštai pinigine išraiška nurodyti gana skirtingi toje pat byloje. Ieškovo atstovo atstovavimo kaštai neviršija Rekomendacijose nustatytų lygių maksimumo, tačiau, atsižvelgiant į bylos šalių lygiateisiškumo principą ir tai, jog byla nėra itin sudėtinga atstovavimo prasme, priteistos iš atsakovo atstovavimo išlaidos ieškovui mažintinos ( LR CK 1.5 str.).
Dėl ieškovo apeliacinio skundo argumentų – skundžiant teismo sprendimo dalį dėl kitų atsakovo gautų prekių, dėl kurių nebuvo šalių rašytinės sutarties: tai trumpasriegių, ratukų su stabdžiais ir be stabdžių. Kolegija daro išvadą, jog pagrįstai už šias detales nėra priteista suma iš atsakovo. Ieškovas savo ieškinio reikalavimus grindė tik rašytine pirkimo- pardavimo sutartimi ir tai nurodė kaip savo reikalavimo pagrindą. Šioje sutartyje, kuris paties ieškovo nurodomas reikalavimo pagrindu, nėra susitarta dėl minėtų detalių pagaminimo, apmokėjimo, nėra susitarta ir dėl jų pagaminimo terminų ir kainos. Be abejo, susitarimai galimi ir žodiniai, tačiau ieškovas, reikalaudamas apmokėjimo už detales pagal žodinį susitarimą, privalo įrodyti tokio susitarimo esmines sąlygas - sudarymo terminą, abiejų šalių laisvą ir geranorišką valią ir pritarimą tokiam susitarimui, pagaminimo terminus ir kainą, apmokėjimo sąlygas. Tokių tinkamų įrodymų ieškovas nepateikė ( LR CPK 178 str.). Pagaliau tai yra detalės, bet ne gatavas gaminys, kuris nesutampa su pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011/30 objektu ( b. l. 6-7, tomas I). Dėl pasakyto, kolegija laiko, kad I instancijos teismo sprendimo dalis dėl šių ieškovo reikalavimų netenkinimas yra pagrįstas ir apeliacinio skundo argumentai tuo klausimu taip pat yra nepagrįsti bei tinkamais įrodymais neįrodyti ( LR CPK 178 str.), todėl atmestini.
Atmestini ir ieškovo argumentai dėl baudos nepriteisimo iš atsakovo, nes nustatyta, kad pats ieškovas pirmiau pažeidė sutartį. Kreditorių pripažinus pažeidusiu prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu ( LR CK 6.64 str. 3d.), todėl netesybos iš atsakovo nepriklauso. Pavėluoto dalies vežimėlių pagaminimo faktą patvirtina ir susirašinėjimo dokumentai, kurie buvo pateikti I instancijos teismui, ir tai dar kartą patvirtina pridėti prie atsakovo apeliacinio skundo susirašinėjimo dokumentai, kuriuos I instancijos teismas priėmė kartu su apeliaciniu skundu.
Pagal byloje ištirtus įrodymus ir išaiškintas faktines aplinkybes, kolegijos nuomone, teisinis ginčas yra išspręstas tinkamai, tinkamai taikytos teisės normos, todėl nėra pagrindo keisti I instancijos teismo sprendimo ar atskiros jo dalies.
Abi bylos šalys pateikė prašymus priteisti atstovavimo išlaidas apeliacinėje instancijoje, kurios ieškovo yra – 1755 Lt., atsakovo yra - 2800 Lt. Kolegija nurodo, jog abi šalys pateikė apeliacinius skundus ir abi pateikė atsiliepimus į kitos šalies apeliacinį skundą, t.y., pateikti po du procesiniai dokumentai. Apeliacinis bylos nagrinėjimas paskirtas ir vyko rašytinio proceso tvarka be papildomų atstovavimo apeliaciniame teisme kaštų. Abu apeliaciniai skundai netenkintini, todėl nėra pagrindo priteisti atstovavimo išlaidas iš vienos šalies kitai ir jos lieka abiem bylos šalims.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 metų lapkričio 21d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.
Sumažinti iš atsakovo ieškovui priteistas atstovavimo išlaidas I instancijos teisme nuo 5535,75 Lt iki 2400 Lt + 2011 Lt žyminio mokesčio, kas sudaro bendras 4411 Lt bylinėjimosi išlaidas.