Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 5 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 4 dalį, 417 straipsnio 6 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusižengimų aplinkybės

M. Š. 2017-09-22, 14.15 val., Kaune, Raudondvario pl. vairavo motociklą YAMAHA MT 01, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonę, nesustojo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostą perėjoje iš kairės pusės įėjusią pėsčiąją, prieš persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą ir iš antros į pirmą eismo juostą, neįspėjo atitinkamos krypties posūkio šviesos signalu, persirikiuodamas nedavė kelio transporto priemonei, važiavusiai gretima eismo juosta ta pačia kryptimi, dėl ko pastaroji transporto priemonė buvo priversta staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, šiais veiksmais kėlė grėsmę eismo saugumui, vairuotojas nevykdė policijos pareigūno, persekiojusio iš paskos, teisėto reikalavimo sustabdyti transporto priemonę dešiniajame kelkraštyje, išreikšto, pasakant per garsiakalbį žodžiu bei įjungus patrulinės transporto priemonės mėlynos bei raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą, sustabdžius transporto priemonę, vairuotojas tikrinančiam pareigūnui nepateikė nustatytos formos dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentų; transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, motociklas buvo neregistruotas nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros, neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat motociklo buvo pritvirtinti ne tai transporto priemonei išduoti valstybinio numerio ženklai. Administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, kad tokiais savo veiksmais M. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 7, 12, 14, 16, 30, 82.2, 104, 225, 226 punktų reikalavimus ir traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 5 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 4 dalį, 417 straipsnio 6 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 5 dalį,

II. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – M. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, nesutinka, kad nestojo policijos pareigūnams, nes kai šie jį pradėjo stabdyti, buvo jam už nugaros, o tarpe buvo dar vienas automobilis, kuris taip pat sustojo. M. Š. galvojo, kad yra stabdomas būtent tas automobilis, todėl važiavo toliau ir tik pavažiavus 300 – 400 metrų pamatė, kad pareigūnai važiuoja paskui jį ir stabdo būtent jį, todėl iš karto sustojo. Nebuvo taip, kad kas nors šauktų per garsiakalbį, švyturėlius matė. Kai sustojo dar paklausė pareigūnų, ar tikrai jį stabdo. Išlipęs pareigūnas griebė už dokumentų, motociklo. Šį pareigūną – J. G. pažįsta, kartu lankė vieną mokyklą, gal šis ant jo pyksta nuo senų laikų, nes turėjo tarpusavio nesutarimų. Buvo piko metas, tikrai nesugalvotų bėgti su motociklu gerai nemokėdamas jo valdyti. Dėl pėsčiųjų nepraleidimo parodė, kad pėstysis buvo tik įžengęs į perėją, kitoje pusėje, kurią skyrė dvi ištisinės linijos, todėl M. Š. tam tikrai netrukdė. Sutinka su pažeidimu, kad persirikiuodamas nerodė posūkių signalų. Nebuvo taip, kad staigiai stabdytų ir jokiam automobiliui kelio neblokavo, tik pralindo pro tarpą tarp jo ir vilkiko. Tik vėliau sužinojo, kad motociklas yra vogtas. M. Š. patikino, kad norėjo pirkti motociklą ir kaip tik pasitaikė tokia proga, kai būnant bare šalimais sėdėjęs vyras pasiūlė jam pirkti motociklą. Kadangi pasiūlė gerą kainą, M. Š. susidomėjo, abu susitiko dar po valandos, vyriškis atvyko su motociklu, paprašė duoti vyriškio pravažiuoti, padavė vyriškiui pinigus – 2000 eurų, jokios sutarties nepasirašė ir dokumentų negavo, net neturėjo minties, kad kas nors jį apgaus, galvojo tik apsukti ratuką ir grįžti, tačiau bevažiuodamas buvo sustabdytas pareigūnų, o vėliau to vyriškio įvykio vietoje jau nebuvo. Dėl faktiškai iš jo pagrobtų pinigų pareiškimo nerašė, į motociklą jokių pretenzijų neturi. Papildomai apklaustas M. Š. pripažino savo kaltę dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1, 2 ir 5 dalyse (vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą, taip pat be valstybinės techninės apžiūros transporto priemonę, ant kurios buvo pritvirtintas kitai transporto priemonei išduotas valstybinio numerio ženklas), 417 straipsnio 4, bei 8 dalyse (važiuodamas nesustojo prieš perėjas, kai to reikalaujama pagal taisykles, sustabdytas nepateikė dokumentų), 420 straipsnio 1 dalyje (vairavo vienu metu ar paeiliui padarydamas kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus), 424 straipsnio 2 dalyje (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti), tačiau atsisakė pripažinti kaltę dėl pažeidimų numatytų ANK 417 straipsnio 1 dalyje, bei 6 dalyje (pėsčiosios nepraleidimas bei nesustojimas policijos pareigūnams), bei 426 straipsnio 5 dalyje (nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę).

III. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Liudytoju apklaustas J. G. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėju, 2017-09-22, apie 13.30 val., tarnybiniu automobiliu „Toyota prius“ kartu su kolega V. O. vykdė tarnybines funkcijas ir vyko dirbti pagal turimas medžiagas. Važiuojant Jurbarko gatve link Raudondvario plento pastebėjo įtartinai manevruojantį motociklą su užsienietiškais valstybiniais numeriais, vairuotojas iš šalutinio kelio įvažiavo net nestabdęs ir gana dideliu greičiu, sustojus jam nesisekė įjungti bėgio, o sustojus prie sankryžos ir užsidegus žaliam šviesoforo signalui vairuotojas negalėjo pajudėti iš vietos, staiga stipriai spustelėjo akseleratorių, dėl ko motociklas pakilo ant vieno rato, vos neapvirto, o motociklo vairuotojas vos išsilaikė ant kojų, pajudėjo į priekį, ėmė didinti greitį. J. G. įjungė tarnybinio automobilio įspėjamuosius šviesos ir garso signalus, per garsiakalbį buvo nurodyta motociklo vairuotojui sustoti, tačiau šis tik padidino greitį ir važiavo toliau. Pareigūnai pradėjo jį vytis, toliau reikalavo sustoti, tačiau vairuotojas nepaisė reikalavimo, pavojingai manevravo juostomis, persirikiuodamas nerodė posūkių, kelis kartus sukėlė pavojingą situaciją, dėl ko kitos transporto priemonės buvo priverstos keisti važiavimo kryptį, kad išvengtų susidūrimo su motociklu. Vienu momentu motociklas sustojo pirmoje eismo juostoje, pareigūnai antroje ir V. O. jau lipo iš automobilio, tačiau motociklo vairuotojas staiga vėl pradėjo važiuoti, apvažiavo pareigūnų tarnybinį automobilį ir padidino greitį. Pareigūnai vėl jį pradėjo vytis, motociklas važiavo dideliu greičiu, vienu momentu vos nepartrenkė pėsčiosios, kuri jau buvo įžengusi į jo važiuojamąją dalį perėjoje. Sankryžoje ties Jovarų gatve buvo automobilių grūstis, todėl motociklas buvo priverstas sustoti antroje eismo juostoje. Pareigūnai užkirto jam kelią, V. O. nedelsdamas išlipo iš automobilio ir nuėjo prie vairuotojo, paėmė iš jo motociklą, pristūmė prie važiuojamosios dalies krašto, įvykio vietoje vairuotojas jokių dokumentų nepateikė, prisistatė M. Š., paaiškino, kad motociklą išbandė, tačiau kodėl padarė pažeidimus, nenurodė. Buvo pakviesti patruliai, kurie įformino įvykį, motociklas buvo nutransportuotas į saugomų transporto priemonių aikštelę. Motociklininkas visą laiką buvo su šalmu ir jį nusiėmė tik pareigūnų tarnybiniame automobilyje. Liudytojas paaiškino, kad automobilyje, kuriuo jie važiavo, vaizdo registratorius neveikė. Patikino, kad M. Š. nepažįsta ir jo nežino net iš matymo, nėra ir nebuvo susipykęs ir neturi pagrindo apkalbėti. Patikino, kad reikalavimas sustoti buvo išreiktas aiškiai ir suprantamai, tarpe nebuvo automobilių, motociklo vairuotojas buvo atsisukęs, todėl turėjo suprasti, kad tai būtent jis yra stabdomas. Blaivumą įvykio vietoje tikrino, motociklo vairuotojas buvo blaivus.

Liudytoju apklaustas V. O. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus specialistu, 2017-09-22, apie 13.30 val., tarnybiniu automobiliu „Toyota prius“ kartu su kolega J. G. vyko dirbti pagal turimas medžiagas. Važiuojant link Raudondvario plento pastebėjo į pagrindinę gatvę gana dideliu greičiu įvažiuojantį motociklą su Jungtinių Amerikos valstijų numeriais. Sustojus prie pirmosios sankryžos su Kėdainių gatve ir užsidegus žaliam šviesoforo signalui motociklo vairuotojas negalėjo pajudėti iš vietos, negalėjo perjungti bėgių, vienu momentu staiga stipriai spustelėjo akseleratorių, dėl ko motociklas pakilo ant vieno rato, vos neapvirto, o motociklo vairuotojas vos išsilaikė ant kojų, pajudėjo į priekį, ėmė didinti greitį. Vairuotojas išsiskyrė agresyviu vairavimu, taip atkreipė į save dėmesį, matėsi, kad nesisekant perjungti pavarų stresuoja. Tada V. O. kolega J. G. įjungė tarnybinio automobilio įspėjamuosius šviesos ir garso signalus, tam, kad vairuotojas sustotų, tačiau šis tik padidino greitį ir važiavo toliau. Pareigūnai pradėjo jį vytis, toliau reikalavo sustoti, taip pat ir per garsiakalbį, tuo momentu vairuotoja atsisuko, tačiau vis tiek nepaisė reikalavimo, pavojingai manevravo juostomis, persirikiuodamas nerodė posūkių, kelis kartus sukėlė pavojingą situaciją, dėl ko kitos transporto priemonės buvo priverstos keisti važiavimo kryptį, kad išvengtų susidūrimo su motociklu, vienoje vietoje net pasirodė, kad kliudė vieną automobilį. Motociklas sustojo pirmoje eismo juostoje, pareigūnai antroje ir V. O. jau lipo iš automobilio, tačiau motociklo vairuotojas staiga vėl akivaizdžiai tyčia ir gretai pradėjo važiuoti, apvažiavo pareigūnų tarnybinį automobilį ir padidino greitį, tuo momentu vos nepartrenkė pėsčiosios, kuri jau buvo įžengusi į motociklo važiuojamąją dalį perėjoje, ji pati atšoko atgal, motociklininkas nestabtelėjo nė prieš vieną iš Raudondvario plente esančių pėsčiųjų perėjų. Sankryžoje ties Jovarų gatve buvo automobilių grūstis, didelis eismo intensyvumas, todėl motociklas tiesiog buvo priverstas sustoti antroje eismo juostoje. Pareigūnai užkirto jam kelią, V. O. nedelsdamas išlipo iš automobilio ir nuėjo prie vairuotojo, paėmė iš jo motociklą, pristūmė prie važiuojamosios dalies krašto, įvykio vietoje vairuotojas jokių dokumentų nepateikė, prisistatė M. Š., klausė, kas yra, sakė, kad pats sustojo, paaiškino, kad motociklą išbandė, tačiau kodėl padarė pažeidimus, nenurodė. Buvo pakviesti patruliai, kurie įformino įvykį, surašė protokolą, motociklas buvo nutransportuotas į saugomų transporto priemonių aikštelę. Vairuotojas įvykio vietoje sakė turintis pažinčių policijoje – jo būsima sužadėtinė tyrėja D. G., todėl prašė susitarti. Motociklininkas visą laiką buvo su šalmu ir jį nusiėmė tik pareigūnų tarnybiniame automobilyje. Liudytojas paaiškino, kad automobilyje, kuriuo jie važiavo, vaizdo registratorius neveikė. Patikino, kad jam nesusidarė įspūdis, jog M. Š. pažinotų J. G., jie tarpusavyje apie nieką daugiau, išskyrus paties įvykio aplinkybes, nekalbėjo. Patikino, kad reikalavimas sustoti buvo išreiktas aiškiai ir suprantamai, tarpe nebuvo automobilių, motociklo vairuotojas buvo atsisukęs, todėl turėjo suprasti, kad tai būtent jis yra stabdomas.

2017-10-19 Raštu Nr. 20-S-106627(1.15E) Kauno apskrities VPK KP NNTV pranešė, kad šiame skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49180-17, pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, dėl disponavimo nusikalstamu būdu įgytu turtu. Tyrimo metu gauta duomenų, kad 2017-09-22, Raudondvario pl. 147, Kaune, Kauno apskrities VPK pareigūnai J. G. ir V. O. sustabdė motociklą „Yamaha“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. Š.. Patikrinus motociklą nustatyta, jog šiai transporto priemonei nuo 2015-06-26 yra paskelbta paieška Jungtinėje Karalystėje. Tyrimo metu paskirta užduotis atlikti motociklo identifikacinių numerių tyrimą, buvo gauta specialisto išvada, jog motociklo identifikacinis VIN numeris nesuklastotas, surašytas pranešimas apie duomenų sutapimą Šengeno informacinėje sistemoje, tyrimas tęsiamas. Motociklas uždarytas į saugojimo aikštelę, adresu Europos per. 109, Kaunas. Ši transporto priemonė yra Kauno apskrities VPK žinioje.

2017-10-23 Raštu Nr. 20-S-107782(1.15E), Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba pranešė, kad tarnybinio automobilio „Toyota Prius“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo fiksuotas 2017-09-22 motociklo „Yamaha MT07“ pažeidimas, vaizdo ir garso įrašymo įranga buvo išimta ir remontuojama, todėl įrašai minėtą dieną daromi nebuvo.

Pažeidimų faktą ir M. Š. kaltę padarius ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, numatytus administracinius nusižengimus taip pat įrodo ir kita byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės įvykio aplinkybės, M. Š. kaltės nepripažįsta (b. l. 1–2); tarnybiniai pranešimai dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, iš kurių nustatyta, kad 2017-09-22, apie 14.15 val. buvo pastebėtas Kaune, iš Panerių g. link Raudondvario pl. įtartinai važiuojantis motociklas, kurio vairuotojas sunkiai junginėjo pavaras, važiavo agresyviai tai padidindamas, tai sumažindamas greitį, Raudondvario pl. ir Kėdainių g. sankryžoje užsidegus žaliam šviesoforo signalui, sunkiai pajudėjo iš vietos, vairuotojas vos suvaldė motociklą nenugriuvęs ant šono, pareigūnams įjungus specialiuosius garso ir šviesos signalus, motociklo vairuotojas padidino greitį ir manevruodamas kelyje tarp pirmos ir antros eismo juostų, nerodydamas įspėjamųjų posūkio signalų, šalinosi, pėsčiųjų perėjoje vos nepartrenkė pėsčiosios, manevruodamas kelyje privertė kitus automobilius stabdyti bei keisti važiavimo kryptį, važiavo tarp automobilių pavojingai arti, sustojo tik sankryžoje su Jovarų g., kadangi negalėjo pravažiuoti pro kitus automobilius, motociklo vairuotojas prisipažino, kad neturi teisės vairuoti motociklus, kad motociklas yra ne jo ir nežino kam priklauso, nepateikė kitų būtinų dokumentų, buvo nustatyta, kad motociklo vairuotojas – M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), motociklas buvo amerikietiškai valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vėliau tikrinant paaiškėjo, kad 2015-06-26 Jungtinėje Karalystėje buvo paskelbta šio motociklo paieška (b. l. 3, 4, 5); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 6); M. Š. paaiškinimas apie tai, kad jis važiavo motociklu, norėdamas jį pirkti ir apžiūrėti, manė kad policija stabdė ne jį, o priekyje jo važiavusį automobilį, supratęs, kad stabdomas jis, iškart sustojo, pareigūnai buvo neuniformuoti, per garsiakalbį nieko nesakė (b. l. 7); duomenys apie Eucaris sistemoje rastą pavogtą transporto priemonę (b. l. 8); SIS kelių transporto priemonės paieškos duomenys, iš kurių matyti, kad Jungtinėje Karalystėje 2015-06-26 buvo paskelbta motociklo YAMAHA, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), paieška (b. l. 9); asmens duomenys (b. l. 10, 11–12); administracinių nusižengimų registro, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys, Kauno apskrities VPK pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurių matyti, kad M. Š. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, teistas (b. l. 13–22, 23–26, 27).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad M. Š., 2017-09-22, 14.15 val., Kaune, Raudondvario pl. vairavo motociklą „YAMAHA MT 01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonę, nesustojo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostą perėjoje iš kairės pusės įėjusią pėsčiąją, prieš persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą ir iš antros į pirmą eismo juostą, neįspėjo atitinkamos krypties posūkio šviesos signalu, persirikiuodamas nedavė kelio transporto priemonei, važiavusiai gretima eismo juosta ta pačia kryptimi, dėl ko pastaroji transporto priemonė buvo priversta staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, šiais veiksmais kėlė grėsmę eismo saugumui, vairuotojas nevykdė policijos pareigūno, persekiojusio iš paskos, teisėto reikalavimo sustabdyti transporto priemonę dešiniajame kelkraštyje, išreikšto, pasakant per garsiakalbį žodžiu bei įjungus patrulinės transporto priemonės mėlynos bei raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą, sustabdžius transporto priemonę, vairuotojas tikrinančiam pareigūnui nepateikė nustatytos formos dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentų; transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, motociklas buvo neregistruotas nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros, neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat motociklo buvo pritvirtinti ne tai transporto priemonei išduoti valstybinio numerio ženklai. Pats M. Š. savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, jog negirdėjo ir nesuprato, jog tai būtent jis yra stabdomas, o pėsčioji nebuvo įžengusi į jo krypties važiuojamąją dalį.

Teismas kritiškai vertina M. Š. parodymus apie tai, kad nesuprato, jog tai būtent jis buvo stabdomas policijos pareigūnų, kadangi tokius jo parodymus iš esmės paneigia byloje surinkti įrodymai, policijos pareigūnų J. G. bei V. O. parodymai, kuriais netikėti nėra jokio objektyvaus pagrindo, kiti bylos duomenys ir faktinės aplinkybės. Kita vertus, jau vien iš aptariamojo įvykio pobūdžio akivaizdu, jog nusižengimas, numatytas ANK 426 straipsnio 5 dalyje, buvo, policijos pareigūnai vijosi M. Š. vairuotą motociklą gana ilgą kelio atkarpą vienoje iš judriausių Kauno miesto gatvių – Raudondvario plente, buvo įjungę garsinius bei šviesos signalus, o reikalavimą sustoti davė ir per garsiakalbį, vienu momentu M. Š. sustojus, V. O. išlipo iš automobilio ir ketino priverstinai jį nušalinti nuo motociklo vairavimo, tačiau M. Š. dar kartą nepakluso tokiam reikalavimui ir vėl spruko, kol kitoje kelio atkarpoje buvo priverstas sustoti dėl eismo spūsties. Tai akivaizdūs faktai ir praktiškai neįtikėtina, kad vairuotojas galėjo negirdėti, kaip nurodo M. Š., ar nesuprasti jog tai būtent jis yra stabdomas, todėl ši veika laikytina pilnai įrodyta. Šiame kontekste kritiškai vertintini ir M. Š. parodymai dėl to, jog jis laikėsi vairuotojų pareigų pėstiesiems (ANK 417 straipsnio 1 dalies sudėtis), kadangi ir pats M. Š. teismo posėdžio metu parodė, jog toje atkarpoje, kiek važiavo Raudondvario plentu, nebuvo pristabdęs nė prieš vieną pėsčiųjų perėją, nors toks reikalavimas yra imperatyviai numatytas Kelių eismo taisyklėse, jau nekalbant apie tai, kad tiek liudytojas J. G., tiek ir V. O. patvirtino, jog M. Š. vos pradėjęs važiuoti po to kai buvo trumpam sustojęs tik atsitiktinumo dėka nekliudė pėsčiosios, kuri jau buvo įžengusi į jo krypties važiuojamąją dalį ir atšoko atgal, dėl šių priežasčių ir ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis M. Š. veiksmuose taip pat laikytina pilnai įrodyta.

IV. Veikų kvalifikavimas ir administracinės nuobaudos parinkimas bei skyrimas

Byloje surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad M. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 5 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 4 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, t. y. M. Š. 2017-09-22, 14.15 val., Kaune, Raudondvario pl. vairavo motociklą „YAMAHA MT 01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (415 straipsnio 1 dalis); neįregistruotą nustatyta tvarka ir be valstybinės techninės apžiūros (415 straipsnio 2 dalis); su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (415 straipsnio 5 dalis), persirikiuodamas iš vienos eismo juostos į kitą, nerodė įspėjamųjų posūkio signalų (417 straipsnio 1 dalis); nesustojo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos tam, kad praleistų pėsčiąją (417 straipsnio 4 dalis); nepateikė policijos pareigūnams privalomų pateikti dokumentų (417 straipsnio 8 dalis); persirikiuodamas į kitą eismo juostą, nedavė kelio transporto priemonei, važiavusiai gretima eismo juosta ta pačia kryptimi, dėl ko pastaroji transporto priemonė buvo priversta staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, šiais veiksmais kėlė grėsmę eismo saugumui (420 straipsnio 1 dalis); vairavo, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonę (424 straipsnio 2 dalis); nevykdė policijos pareigūno teisėto reikalavimo sustabdyti transporto priemonę dešiniajame kelkraštyje, išreikšto, pasakant per garsiakalbį žodžiu bei įjungus policijos specialiais ženklais pažymėtos transporto priemonės mėlynos bei raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą (426 straipsnio 5 dalis), todėl baustinas.

M. Š. surašytame administracinio nusižengimo protokole kaltinimas pareikštas pagal ANK 417 straipsnio 6 dalį, kur numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių su įjungtais mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėliais ir specialiais garso signalais arba jų lydimų transporto priemonių nepraleidimą, nesustojimą, kai to reikalaujama pagal taisykles, ar kitokį kliudymą jų eismui, bei pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, kur numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Įvertinus administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes, kitus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad šiuo atveju, M. Š. veika (nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui, pasakant per garsiakalbį žodžiu bei įjungus patrulinės transporto priemonės mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą, sustabdyti transporto priemonę) atitinka tik vieno iš šių protokole nurodytų dviejų minėtų administracinių nusižengimų, t. y. numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, sudėties požymius, kadangi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 6 dalyje sudėtis yra kita ir apima transporto priemonių su įjungtais mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėliais ir specialiais garso signalais nepraleidimą, nesustojimą, kai to reikalaujama pagal taisykles, taigi, netaikoma tai transporto priemonei, kuri ir yra persekiojama, kaip, kad buvo šiuo atveju, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena M. Š., atžvilgiu dėl veikos, numatytos ANK 417 straipsnio 6 dalyje, nutrauktina, nesant jo veikoje šio administracinio nusižengimo požymių

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. Š. teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje, t. y. ANK 415 straipsnio 2 dalyje, numatytas administracinis nusižengimas (vairavimas transporto priemonės be valstybinės techninės apžiūros) padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Atsižvelgiant aptartas aplinkybes bei įvertinus tai, jog M. Š. 2017-09-22 pažeisdamas KET sistemingai padarė net dešimt ANK numatytų nusižengimų, praeityje yra taip pat eilę kartų baustas už KET pažeidimus, taip pat ir už analogiškus padarytiems nagrinėjamo įvykio metu (už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje (atitinka ANK 415 straipsnio 1 dalis), ATPK 123 straipsnio 1 dalis (atitinka ANK 415 straipsnio 2 dalį), ATPK 124² straipsnio 1 dalis (atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalį), M. Š. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies, 415 straipsnio 5 dalies, 417 straipsnio 1 dalies, 417 straipsnio 4 dalies, 417 straipsnio 8 dalies, 420 straipsnio 1 dalies, 424 straipsnio 2 dalies, 426 straipsnio 5 dalies sankcijose – baudos, nustatant jų dydį aukštesnį nei vidurkis.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Administracinėje byloje surinktais duomenimis, M. Š. iki šiol nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonę (motociklą), tačiau jis jau yra anksčiau eilę kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vairuodamas kitas transporto priemones, kurioms teisę vairuoti buvo įgijęs (2015-05-19 nutarimu 3 mėnesiams jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už chuliganišką vairavimą pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalis) . Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba ją praradus faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti ilgesniam nei vienerių metų laikui yra svarbus tuo, kad pasibaigus LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 11 dalyje nurodytam apribojimui (asmenys, kurie vairavo transporto priemonę neturėdami teisės vairuoti transporto priemones, tokią teisę gali įgyti ne anksčiau kaip po vienų metų nuo šio pažeidimo padarymo dienos), asmeniui dar ilgesniam terminui užkertamas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria, konkrečiu atveju, neteisėtai naudodamasis M. Š. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Todėl teismas mano, kad minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytų administracinių nusižengimų aplinkybes ir M. Š. itin neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, yra būtinas. Pažymėtina, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę M. Š. už šioje byloje jam inkriminuotų pažeidimų padarymą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios administracinio poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią M. Š. toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti pažeidėjui būtina kartu su paskirta nuobauda pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį skirti administracinio poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju, iš bylos duomenų nustatyta, kad M. Š. nėra motociklo „YAMAHA MT 01“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas bei jo savininko nenurodė, kad ši transporto priemonė pavogta ir nuo 2015-06-26 paieškoma Jungtinėje Karalystėje, o ši transporto priemonė yra Kauno apskrities VPK žinioje (atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. Nr. 01-1-49180-17), todėl šioje byloje teisės pažeidimų padarymo įrankio – motociklo konfiskavimas neskirtinas.

ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju, asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 415 straipsnio 1 dalimi, 415 straipsnio 2 dalimi, 415 straipsnio 5 dalimi, 417 straipsnio 1 dalimi, 417 straipsnio 4 dalimi, 417 straipsnio 8 dalimi, 420 straipsnio 1 dalimi, 424 straipsnio 2 dalimi, 426 straipsnio 5 dalimi, 7 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

už nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimt) eurų baudą;už nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje, administracinę nuobaudą – 38 (trisdešimt aštuonių) eurų baudą;už nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 5 dalyje, administracinę nuobaudą – 330 (trijų šimtų trisdešimties) eurų baudą;už nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje, administracinę nuobaudą – 80 (aštuoniasdešimt) eurų baudą;už nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 4 dalyje, administracinę nuobaudą – 85 (aštuoniasdešimt penkių) eurų baudą;už nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje, administracinę nuobaudą – 12 (dvylikos) eurų baudą;už nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, administracinę nuobaudą – 550 (penkių šimtų penkiasdešimt) eurų baudą;už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, administracinę nuobaudą – 420 (keturių šimtų dvidešimt) eurų baudą;už nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje, administracinę nuobaudą – 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketverių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos, be transporto priemonės konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį, ir galutinę nuobaudą paskirti 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketverių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos, be transporto priemonės konfiskavimo.

administracinio nusižengimo bylos teiseną M. Š., atžvilgiu dėl veikos, numatytos ANK 417 straipsnio 6 dalyje, nutraukti, nesant jo veiksmuose šio administracinio nusižengimo požymių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17072826112.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.