Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, 2014-06-11 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. kaip nepilnametis (BK 93 str. nuostatos), 2018-11-30 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 str. nuostatos), teistas: 1) 2019-12-09 pagal BK 140 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 281 (1) str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn. ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda; 2) 2020-04-01 pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D. 2020 m. liepos 18 d., apie 12.45 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančiame parke, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu - keikdamasis ir užgauliodamas prikibo prie ant suolelio sėdėjusio M. J., apipylė jį alumi ir vieną kartą kumščiu smogė į veidą, padarydamas jam odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo M. J. sveikatą, - tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nurodytu laiku, (duomenys neskelbtini) miestelyje jis buvo neblaivus. Iš vakaro buvo vartojęs alkoholį, todėl ir tą dieną nuo pat ryto jau buvo neblaivus. (duomenys neskelbtini) miestelio parke sutiko M. J., kuris irgi buvo neblaivus ir sėdėjo ant suoliuko. Jiems bekalbant M. J. netyčia jį užkliudė koja. Jis dėl to supyko, apipylė M. J. alumi ir kumščiu vieną kartą smogė M. J. į veidą. Policijos pareigūnai jį sulaikė po pusvalandžio pas N. K.. Gailisi dėl padaryto, nukentėjusiojo atsiprašė ir M. J. jam pretenzijų neturi. Viskas įvyko tik dėl girtumo. Šiuo metu alkoholio nevartoja. Nedirba, yra užimtumo tarnyboje. Šiemet kartu su dėde pradėjo bitininkystės verslą. Turi nuosavų 15 bičių avilių.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, davė parodymus, aplinkybės yra aiškios, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio nukentėjusiojo M. J. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad apie įvykį 2020-07-18 beveik nieko neprisimena, nes buvo girtas. Pamena, kad buvo parke (duomenys neskelbtini), tačiau su kuo ir kas ten nutiko, kodėl atvyko policija ir ką jis jiems pasakojo, neprisimena. Kitą dieną atsibudus ryte skaudėjo nosį, ji buvo prakirsta, po abiem akimis buvo mėlynės. Jei pareigūnams nurodė, kad A. D. jį apipylė alumi ir smogė kumščiu į veidą, tai taip ir buvo, nes be reikalo policijos nebūtų kvietęs. Be to, vėliau ir M. B. papasakojo, kad jį sumušė A. D., nes jo prašė alaus. (b. l. 24-27).

Iš byloje esančio liudytojo M. B. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. B. parodė, kad 2020-07-18, apie pietus, (duomenys neskelbtini), jam su M. J. sėdint ant suoliuko parke, prie jų pribėgęs girtas A. D. tyčiodamas apipylė M. J. alumi, išvadino juos "bomžais", spyrė ar tai kumščiu trenkė M. J. į veidą, dėl ko jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas (b. l. 40-43).

Iš byloje esančio liudytojos L. K. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. K. parodė, kad 2020-07-18, apie pietus, jai su L. A. būnant parke (duomenys neskelbtini), tarp keturių iš matymo pažįstamų vyrų įvyko kažkoks konfliktas, po kurio du vyrai išėjo iš parko, o vienam iš dviejų likusių stipriai kraujavo nosis. Kas ir kaip jį sumušė, ji nematė (b. l. 45-46).

Iš byloje esančio liudytojos L. A. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. A. parodė, kad 2020-08-17, apie 12.30 val., su L. K. būdama (duomenys neskelbtini) parke matė kaip jaunas, aukštas, lieknas vaikinas smogė į veidą ant suoliuko sėdėjusiam M. J.. Pribėgusi papriekaištavo M. J. smogusiam jaunuoliui dėl jo elgesio, o šis, kažką grubiai atsakęs, pasišalino. Su M. J. buvęs jai nepažįstamas vyras pasakė, kad vieno iš prie jų prikibusių vyrų pavardė K.. Toks nepažįstamo jaunuolio elgesys ją labai papiktino (b. l. 48-49).

Iš byloje esančio liudytojo N. K. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. K. parodė, kad 2020-07-18, apie vidurdienį, su A. D. buvo (duomenys neskelbtini) parke. Abu buvo stipriai pagiringi. Netoliese ant kito suoliuko sėdėjo girtas M. J. su jam nepažįstamu draugu. Kažkuris iš jų paprašė cigaretės. Tuo pat metu pamatęs, kad atvažiavo jo draugas, pakilo eiti. Netrukus sau už nugaros išgirdęs šurmulį atsisukęs pamatė prie suoliuko stovinčius A. D., M. J. ir jo draugą. M. J. kraujavo nosis. Kas įvyko jis nematė. Netrukus pas jį į namus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį su A. D. nuvežė pas M. J., kuris, paklaustas kas jį mušė, parodė į A. D. (b. l. 51-52).

Iš byloje esančio liudytojo L. U. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas policijos pareigūnas L. U. parodė, kad 2020-07-18, 12.49 val., gavę pranešimą apie sumuštą žmogų ir nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) parką, rado neblaivų M. J., kuris pasakė, kad jį sumušė ir alumi apipylė aukštas, lieknas vaikinas. Kartu buvęs neblaivus M. B. paaiškino, kad su M. J. sumušusiu vaikinu buvo N. K.. Nuvykus pas N. K., pas jį buvęs A. D. prisipažino prisidirbęs, teisinosi, kad M. J. prašė jo alaus, todėl "užsirovė ir gavo į nosį", sakė, kad apipylė jį alumi. Nuvažiavus pas M. J., šis iš karto atpažino A. D. kaip jį sumušusį asmenį. A. D. atsiprašė M. J. (b. l. 54-55).

Analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir liudytoja policijos pareigūnė M. Š.(b. l. 57-58).

Iš byloje esančio 2020-07-18 tarnybinio pranešimo matyti, jog jame nurodyta, kad A. D. nustatytas 2,26 promilės neblaivumas, M. J. - 3,60 promilės neblaivumas (b. l. 7).

Iš byloje esančio garso įrašo, pateikto iš bendrojo pagalbos centro nustatyta, kad 2020-07-18, 12.47 val., iš mobilaus ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), į bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs vyriškis prisistatė M. J. ir kvietė policiją į (duomenys neskelbtini), bei paaiškino, kad prieš dvi minutes (duomenys neskelbtini) prie bažnyčios jį sumušė pažįstami ir nepažįstami asmenys, greitosios nereikia, yra liudininkų. Pokalbis truko 1.05 min. (b. l. 20-22).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2020-07-18 apžiūrėta įvykio vieta ir jos metu užfiksuota, kad prie vieno iš parke (duomenys neskelbtini), esančių suoliukų yra dėmė, panaši į kraują (b. l. 8-10).

Iš byloje esančio 2020-07-18 asmens apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrint M. J. užfiksuota, kad ant M. J. nosies yra kirstinė kraujuojanti žaizda, kraujas prie nosies ir lūpų (b. l. 11-12).

Iš byloje esančios 2020-07-23 specialisto išvadoje Nr. G 717/2020 (05) matyti, jog apžiūrint M. J. nustatyta kad M. J. padarytas odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu į nosies sritį (b. l. 38)

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. D. nurodytu laiku padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Kaltinamasis tą dieną, būdamas neblaivus, viešoje vietoje- (duomenys neskelbtini) miestelio parke- be jokios priežasties prikibo prie M. J., sėdėjusio ant suoliuko , ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, įžūliai apipylė M. J. alumi ir kumščiu smogė jam į nosį. Nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje, miestelio parke, kai tuo metu jame buvo daugiau pašalinių žmonių ir toks kaltinamojo elgesys sutrikdė pašalinių asmenų rimtį. Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai , nurodydamas viskas įvyko dėl suvartoto per didelio kiekio alkoholio. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamasis A. D. teisiamas trečią kartą, nusikalto per bausmės vykdymo atidėjimo terminą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas , todėl jis laikomas recidyvistu. Nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio , kas yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė . (BK 60 str., 9p.) Ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Baustas administracine tvarka, todėl jam skirtina įstatymų sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausme bendrinta su 2020-04-01 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Tačiau, teismas turi omenyje ir tai, jog A. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. (BK 59 str., 2, 3 p.) Nukentėjusiojo atsiprašė ir šis jam pretenzijų neturi. Nedirba , bet registruotas užimtumo tarnyboje , teigia, jog užsiima bitininkystę ir nori šį verslą plėtoti. Seniūnijos seniūno charakterizuojamas gerai. (b. l. 119). Jo padaryta veika įstatymo leidėjų yra priskirta prie nesunkių. Pats kaltinamasis pripažįsta, jog turi polinkį į alkoholizmą ir sutinka dėl to gydytis. Todėl, teismas, įvertinęs padarytos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo elgesį teisme , mano, jog yra pagrindas A. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą dar kartą atidėti , paskiriant pareigas. (BK 75str., 1d., 5d.)

Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, tai kaltinamajam A. D. paskirta bausmė mažintina 1/3 daliu. ( BK 64/1 str.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. D. laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2020-04-01 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant , ir A. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir 9 mėnesiams ir 40 MGL ( 2000 eurų) dydžio baudą .

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3, 5 , 7,10 punktais , A. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant A. D. gydytis priklausomybės ligas; pradėti dirbti arba mokytis; neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis , palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinius įrodymus- kompaktinį diską su garso įrašu – palikti saugojimui prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.