Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), praeityje teistas 22 kartus:

1) 2008 m. balandžio 1 d. Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį 4 MGL (520 Lt) bauda;

2) 2009 m. vasario 6 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

3) 2010 m. kovo 15 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos), 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine bausme laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;

4) 2013 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

5) 2013 m. balandžio 16 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų, BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu bausmę subendrinus su 2013 m. vasario 20 d. nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, 50 parų areštu;

6) 2014 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 10 parų;

7) 2014 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų;

8) 2014 m. vasario 27 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 5 metams;

9) 2014 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

10) 2014 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 50 parų;

11) 2014 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 30 parų;

12) 2014 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 70 parų;

13) 2014 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme areštu 28 paroms; 2015 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinus bausmę su 2014 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė nustatyta areštas 90 parų;

14) 2015 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmę subendrinus su 2015 m. sausio 28 d. nutartimi nustatyta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams;

15) 2015 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

16) 2015 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 40 parų, 2015 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinus bausmę su 2014 m. vasario 27 d., 2015 m. vasario 20 d. ir 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 5 metams 9 mėnesiams;

17) 2015 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – galutine bausme areštu 20 parų, 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi bausmę subendrinus su 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 9 mėnesiams;

18) 2015 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2014 m. lapkričio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, 2014 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2015 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu ir 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 6 metams 1 mėnesiui; 2016 m. kovo 29 d. nutartimi šią bausmę subendrinus su 2014 m. lapkričio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, 2014 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 6 metams 1 mėnesiui;

19) 2022 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto;

20) 2022 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto;

21) 2022 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 2 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio pagrindu bausmė su bendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2022 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

22) 2022 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 22 paroms arešto;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 11:07 val. UAB „XL“ parduotuvėje „X“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paėmė nuo lentynos 2 vnt. kavos pakelių „Paulig Prezidentti“, kurio vieno vertė 9,69 eurų, bendra vertė 19,38 eurų, ir 13 vnt. kavos pakelių „Dallmayr Prodomo“, kurio vieno vertė 11,49 eurų, bendra vertė 149,37 eurų, iš viso paėmė prekių už 168,75 eurų bei susidėjęs prekes į pirkinių krepšį išėjo pro kasas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, nedidelės vertės UAB „XL“ priklausantį 168,75 eurų vertės turtą, šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat E. M., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 10.50 val. UAB „XL“ parduotuvėje „X“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paėmė nuo lentynos 22 vnt. kavos pakelių „Paulig Classic“, kurio 1 vnt. vertė 8,99 eurų, bendrai paėmė prekių už 197,78 eurų bei susidėjęs prekes į pirkinių krepšį išėjo pro kasas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, nedidelės vertės UAB „XL“ priklausantį 197,78 eurų vertės turtą, šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat E. M., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 11.00 val. UAB „XL“ parduotuvėje „X“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paėmė nuo lentynos: 14 vnt. sviesto pakelių „Žemaitijos saldžios grietinėlės sviestas 82%“, kurių vieno vertė 3,39 eurų, bendros 47,46 eurų vertės; 14 vnt. sviesto pakelių „Smetoniškas 82% riebumo sviestas“, kurio vieno vertė 3,49 eurų, bendros 48,86 eurų vertės; 24 vnt. sviesto pakelių „Rokiškio saldžios grietinėlės sviestas 82%“, kurio vieno vertė 3,09 eurų, bendros 74,16 eurų vertės, iš viso paėmė prekių už 170,48 eurų, bei susidėjęs prekes į pirkinių krepšį išėjo pro kasas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, nedidelės vertės UAB „XL“ priklausantį 170,48 eurų vertės turtą, šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Dėl 2022 m. rugpjūčio 19 d. vagystės

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 11.49 val. atėjo į parduotuvę „X“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), užėjęs į parduotuvę pastebėjo, kad minėtoje parduotuvėje nėra apsaugos darbuotojų, po ko nusprendė pavogti prekių iš parduotuvės. Su savimi jis atsinešė plastikinį „X“ maišelį, į kurį susidėjo 2 pakelius kavos „Paulig Prezidentti“ ir 13 vnt. pakelių kavos „Dallmayr Prodomo“. Pasižiūrėjo, kad šalia nėra žmonių ir išėjo pro įėjimą, ne pro kasas, nesusimokėjęs už paimtas prekes. Išėjęs iš parduotuvės, parduotuvėje paimtas minėtas prekes jis pardavė jam nepažįstamiems žmonėms (atpažinti negalės), kuriuos sutiko gatvėje (po kiek pardavinėjo, neatsimena). Uždirbtus pinigus išleido savo reikmėms. Parduotuvei padarytą žalą galės atlyginti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi.

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyresniuoju saugos projektų vadovu ir į jo darbo pareigas įeina peržiūrėti parduotuvių vaizdo stebėjimo kameras. 2022 m. rugpjūčio 30 d. peržiūrėjus parduotuvės „X“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kamerų įrašus pamatė, kad apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyriškis paėmė parduotuvės prekių ir nesusimokėjęs pasišalino, o apie įvykį iš karto pranešė policijai. Iš įrašo mano, kad vagystę įvykdęs asmuo gali būti E. M.. Jį atpažįsta iš kitų vaizdo įrašų, kuriuose anksčiau šis asmuo buvo atpažintas, realiai asmens nėra matęs. Prie apklausos prideda ir vaizdo įrašą.

2022 m. rugsėjo 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „X“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra pirmame pastato aukšte, į kurią galima patekti pro pagrindinį įėjimą/išėjimą. Įėjus pro parduotuvės duris kairėje pusėje yra klientų aptarnavimo kasos, o tiesiai matomas bendras parduotuvės vaizdas. Tai yra parduotuvė, suskirstyta pagal prekių kategorijas į skyrius, kuriuose daugybė prekių stelažų su įvairiausiomis prekėmis, vagystė buvo įvykdyta „Kavos“ skyriuje. Parduotuvė turi apsaugos darbuotoją, nuolatos stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų detalių nepastebėta, niekas iš įvykio vietos paimta nebuvo.

2022 m. rugsėjo 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė (duomenys neskelbtini) atsakingas asmuo iš parduotuvės „X“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Pirmas vaizdo įrašas yra pavadinimu „D20_20220819110447“, 97,6 MB dydžio, 06:07 min. laiko trukmės, spalvotas, be garso. Įrašo kairėje pusėje viršuje rodoma data ir laikas, o dešinės pusės apačioje užrašas „Kamera 10“. Įraše matyti, kad vagystę įvykdęs asmuo įrašo laiku 2022-08-19 11:06:08 val. Įeina asmuo Nr. 1, kuris yra aukštas, lieknas, trumpų tamsių plaukų. Dėvi mėlynos spalvos marškinėlius, vilki džinsus bei avi tamsios spalvos batus, kuris eina į parduotuvę. ?Antras vaizdo įrašas yra pavadinimu „D09_20220819110450“, 96, 1MB dydžio, 06:03 val. laiko trukmės, spalvotas, be garso. Įrašo kairėje pusėje viršuje rodoma data ir laikas, o dešinės pusės apačioje užrašas „Kamera 21“. Įraše matyti kavos skyrius į kurį įrašo laiku 2022-08-19 11:07:50 val. Įeina asmuo Nr. 1 ir kuris į krepšį prisideda kavos ir pasišalina. Trečias vaizdo įrašas yra pavadinimu „D27_20220819110448“, 96,7 MB dydžio, 06:03 min. laiko trukmės, spalvotas, be garso. Įrašo kairėje pusėje viršuje rodoma data ir laikas, o dešinės pusės apačioje užrašas „Kamera 27“. Įraše matyti, tas pats „Kavos“ skyrius, bet iš kitos kameros kai įrašo laiku 2022-08-19 11:07:57 val. Tas pats minėtas asmuo susideda kavos pakelius. Ketvirtas vaizdo įrašas yra pavadinimu „D12_20220819110447“, 100 MB dydžio, 06:07 min. laiko trukmės, spalvotas, be garso. Įrašo kairėje pusėje viršuje rodoma data ir laikas, o dešinės pusės apačioje užrašas „Kamera 14“. Įraše matyti klientų aptarnavimo kasos, kur aptarnaujama daugybė klientų. Penktas vaizdo įrašas yra pavadinimu „D21_20220819110448“, 96,5 MB dydžio, 06:03 min. laiko trukmės, spalvotas, be garso. Įrašo kairėje pusėje viršuje rodoma data ir laikas, o dešinės pusės apačioje užrašas „Kamera 15“. Įraše matyti išėjimas iš parduotuvės, o įrašo laiku 2022-08-19 11:10:42 val. tas pats asmuo pasišalina su krepšiu iš parduotuvės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis E. M. 2022 m. rugpjūčio 19 d. 11:07 val. UAB „XL“ parduotuvėje „X“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paėmė nuo lentynos 2 vnt. kavos pakelių „Paulig Prezidentti“, kurio vieno vertė 9,69 eurų, ir 13 vnt. kavos pakelių „Dallmayr Prodomo“, kurio vieno vertė 11,49 eurų, iš viso paėmė prekių už 168,75 eurų bei susidėjęs prekes į pirkinių krepšį išėjo pro kasas, tokiu būdu pagrobdamas svetimą 168,75 Eur vertės UAB „XL“ turtą. Jo kaltė įrodyta visiškai jo paties, liudytojo G. K. parodymais, vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokolu bei kitais dokumentais, esančiais byloje. Kaltinamasis neneigė, kad jis 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 11.07 val. atėjęs į parduotuvę „X“ (duomenys neskelbtini), kavos skyriuje nuo lentynų paėmė 2 vnt. kavos pakelių „Paulig Prezidentti“ ir 13 vnt. kavos pakelių „Dallmayr Prodomo“, susikrovė į su savimi turėtą „X“ prekės ženklu pažymėtą polietileninį maišelį ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimą, nepateikdamas jų kasose apmokėjimui, vėliau prekes realizavo parduodamas jas mieste nepažįstamiems pirkėjams. Liudytojas G. K. nurodė, kad vagystės aplinkybes pastebėjo peržiūrėdamas vaizdo kameros archyvinius įrašus, atpažino kavos pakelius vogusį asmenį kaip nuolatinį parduotuvės lankytoją E. M., žinomą iš ankstesnių vagysčių parduotuvėje. Minėtos vagystės aplinkybės užfiksuotos parduotuvės pateiktuose 2022 m. rugpjūčio 19 d. vaizdo kamerų įrašuose ir jų apžiūros protokole. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis įgijo galimybę disponuoti pagrobtu turtu – jį pardavė. Kaltinamasis neneigė, kad ėmė prekes ir krovėsi į maišelį su tikslu jas pavogti, taigi konstatuotina, kad E. M. veikė tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgdamas į byloje surinktus duomenis (parduotuvės patalpų apsaugos kamerų vaizdo įrašus), tikslina vagystės padarymo laiką, nurodydamas, kad prekės buvo paimtos apie 11.07 val., o ne apie 11.49 val., kaip nurodyta kaltinime. Minėtuose vaizdo įrašuose ir UAB „XL“ pareiškime nurodyta, kad E. M. 11.10 jau išėjo iš parduotuvės su pagrobtomis prekėmis. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą, kuomet slapta pagrobė svetimą turtą -UAB „XL“ prekių, kurių vertė mažesnė nei 5 MGL, bet didesnė nei 3 MGL, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Dėl 2022 m. rugpjūčio 27 d. vagystės

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. apie 08.45 val. jis atėjo į parduotuvę „X“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), užėjęs į parduotuvę pastebėjo, kad minėtoje parduotuvėje nėra apsaugos darbuotojų, po ko nusprendė pavogti prekių iš parduotuvės. Su savimi atsinešė pilkos spalvos medžiaginį maišą, į kurį susidėjo 22 pakelius kavos „Paulig Classic“. Pasižiūrėjo, kad šalia nėra žmonių ir išėjo pro įėjimą, ne pro kasas, nesusimokėjęs už paimtas prekes. Išėjęs iš parduotuvės, parduotuvėje paimtas minėtas prekes pardavė nepažįstamiems žmonėms (atpažinti negalės), kuriuos sutiko gatvėje (po kiek pardavinėjo, neatsimena). Uždirbtus pinigus išleido savo reikmėms. Parduotuvei padarytą žalą galės atlyginti po 2022 m. rugsėjo 23 d. paskirtos bausmės atlikimo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi.

UAB „XL“ įgaliotas atstovas 2022 m. rugpjūčio 31 d. pareiškimu kreipėsi į policiją, jame nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros metu nustatyta, kad tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), UAB ,,XL“ parduotuvės ,,X (duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, nežinomas vyriškis, vilkintis mėlynos spalvos džinsais ir marškinėliais trumpomis rankovėmis, 10 val. 50 min. parduotuvės prekybos salėje paėmė, susidėjo į medžiaginį maišelį su užrašu ,,RIMI“ bei, nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje, apie 10 val. 51 min. iš parduotuvės išsinešė 22-u pakelius maltos kavos ,,Paulig Classic“, prekės kodas 23604, vieno pakelio pardavimo kaina 8,99 EUR. Visų minėtų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB ,,XL“ patirta žala yra 197,78 EUR.

Apklaustas liudytoju G. K. parodė, kad dėl daugybės vagysčių nuolat peržiūri vaizdo stebėjimo kameras ir 2022 m. rugpjūčio 27 d. vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros metu pamatė, kad tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), UAB ,,XL“ parduotuvėje ,,X (duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, nežinomas vyriškis, vilkintis mėlynos spalvos džinsais ir marškinėliais trumpomis rankovėmis, 10 val. 50 min. parduotuvės prekybos salėje paėmė, susidėjo į medžiaginį maišelį su užrašu ,,RIMI“ bei, nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje, apie 10 val. 51 min. iš parduotuvės išsinešė 22 pakelius maltos kavos ,,Paulig Classic“, prekės kodas 23604, vieno pakelio pardavimo kaina 8,99 eurai. Iš vaizdo įrašų atpažįsta, kad tai yra E. M., kadangi matė jį kituose vaizdo įrašuose, kur taip pat buvo vykdomos vagystės ne vienas epizodas. Realiai asmens nepažįsta, atpažinti negalės. Apie įvykį pranešė policijai, o prie apklausos prideda vaizdo įrašus.

2022 m. rugsėjo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „X“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra pirmame pastato aukšte, į kurią galima patekti pro pagrindinį įėjimą/išėjimą. Įėjus pro parduotuvės duris kairėje pusėje yra klientų aptarnavimo kasos, o tiesiai matomas bendras parduotuvės vaizdas. Tai yra parduotuvė, suskirstyta pagal prekių kategorijas į skyrius, kuriuose daugybė prekių stelažų su įvairiausiomis prekėmis, vagystė buvo įvykdyta „Kavos“ skyriuje. Parduotuvė turi apsaugos darbuotoją, nuolatos stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų detalių nepastebėta, niekas iš įvykio vietos paimta nebuvo.

2022 m. rugsėjo 7 d. objektų apžiūros protokolu apžiūrimi vaizdo įrašai iš vagystės vietos. Visi vaizdo įrašai yra spalvoti, be garso, viršuje po kaire puse yra data ir laikmatis. Pirmame vaizdo įraše matyti kaip į „Kavos“ skyrių 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 10:50:21 val. ateina vyras trumpai kirptas, dėvi pilkus marškinėlius, juodas kelnes. Avi juodus kedus su baltomis trimis juostelėmis. Per petį persijuosęs pilkos spalvos pirkinių krepšį ir kaire ranka į pilką krepšį susikrauna po 1 vnt. „Paulig“ kavą, taip 22 kartus. Susikrovęs 22 vnt. kavos tiesiog išeina. Antrame pateiktame vaizdo įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. Trečiame vaizdo įraše matyti išėjimas iš parduotuvės ir matosi kaip asmuo, kuris pirmame vaizdo įraše išeina iš parduotuvės su krepšiu pilkos spalvos, kuriame kava. Išėjimo laikas yra 10:52 val.. Ketvirtame vaizdo įraše matyti kaip asmuo, kuris susikrovė kavą į krepšį, išeina iš parduotuvės dideliu greičiu už prekes nesumokėjęs. Penktame vaizdo įraše matyti visas vaizdas, kaip pirmame vaizdo įraše, tiktai iš kitos pusės, tai yra ateina asmuo, matyti, kad jis akivaizdžiai kaire ranka paima po vieną 22 pakelius „Paulig“ kavos, sudeda į pilką krepšį ir nueina link išėjimo.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis E. M. 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 10.50 val. UAB „XL“ parduotuvėje „X“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paėmė nuo lentynos 22 vnt. kavos pakelių „Paulig Classic“, kurio 1 vnt. vertė 8,99 eurų, bendrai paėmė prekių už 197,78 eurų bei susidėjęs prekes į maišelį išėjo pro kasas, tokiu būdu pagrobdamas svetimą 197,78 Eur vertės UAB „XL“ turtą. Jo kaltė įrodyta visiškai jo paties, liudytojo G. K. parodymais, vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokolu bei kitais dokumentais, esančiais byloje. Kaltinamasis neneigė, kad jis 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 10.50 val. atėjęs į parduotuvę „X“ (duomenys neskelbtini), kavos skyriuje nuo lentynų paėmė 22 vnt. kavos pakelių „Paulig Classic“, susikrovė į su savimi turėtą pilką medžiaginį maišelį ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimą, nepateikdamas jų kasose apmokėjimui, vėliau prekes realizavo parduodamas jas mieste nepažįstamiems pirkėjams. Liudytojas G. K. nurodė, kad vagystės aplinkybes pastebėjo peržiūrėdamas vaizdo kameros archyvinius įrašus, atpažino kavos pakelius vogusį asmenį kaip nuolatinį parduotuvės lankytoją E. M., žinomą iš ankstesnių vagysčių parduotuvėje. Minėtos vagystės aplinkybės užfiksuotos parduotuvės pateiktuose 2022 m. rugpjūčio 27 d. vaizdo kamerų įrašuose ir jų apžiūros protokole. Teismas tikslina vagystės padarymo datą. Nors kaltinamasis nurodė, iš jo parodymų taip įrašyta ir kaltinime, kad vagystė įvykdyta 2022 m. rugpjūčio 26 d.08:45 val., tačiau visuose UAB „XL“ duomenyse: liudytojo parodymuose, pareiškime policijai, vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad vagystė įvykdyta 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 10.50 val. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis įgijo galimybę disponuoti pagrobtu turtu – jį pardavė. Kaltinamasis neneigė, kad ėmė prekes ir krovėsi į maišelį su tikslu jas pavogti, taigi konstatuotina, kad E. M. veikė tiesiogine tyčia. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą, kuomet slapta pagrobė svetimą turtą -UAB „XL“ prekių, kurių vertė mažesnė nei 5 MGL, bet didesnė nei 3 MGL, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Dėl 2022 m. rugpjūčio 28 d. vagystės

UAB „XL“ įgaliotas atstovas 2022 m. rugpjūčio 31 d. pareiškimu kreipėsi į policiją, jame nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros metu nustatyta, kad tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), UAB ,,XL“ parduotuvės ,,X (duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, nežinomas vyriškis, vilkintis mėlynos spalvos džinsais ir marškinėliais trumpomis rankovėmis su baltos spalvos užrašu ant krūtinės Exceptional Standart, apie 10 val. 59 min. parduotuvės prekybos salėje 20 kartų paėmė po kelis pakelius sviesto, susidėjo juos į medžiaginį ,,RIMI“ maišelį bei, nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje, apie 11 val. iš parduotuvės išsinešė prekes. Po šio įvykio, sutikrinus prekių apskaitos duomenis, nustatytas šio sviesto trūkumas: 1) 14-a pakelių sviesto ,,Žemaitijos saldžios griet.“, prekės kodas 13469, vieno pakelio pardavimo kaina 3,39 EUR, bendra visų prekių pardavimo kaina 47,46 EUR; 2) 14-a pakelių sviesto ,,Smetoniškas“, prekės kodas 42013, vieno pakelio pardavimo kaina 3,49 EUR, bendra visų prekių pardavimo kaina 48,86 EUR; 3) 24-i pakeliai sviesto ,,Rokiškio saldžios grietinėlės“, prekės kodas 54494, vieno pakelio pardavimo kaina 3,09 EUR, bendra visų prekių pardavimo kaina 74,16 EUR. Visų minėtų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB ,,XL“ patirta žala yra 170,48 EUR.

2022 m. rugsėjo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „X“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra pirmame pastato aukšte, į kurią galima patekti pro pagrindinį įėjimą/išėjimą. Įėjus pro parduotuvės duris kairėje pusėje yra klientų aptarnavimo kasos, o tiesiai matomas bendras parduotuvės vaizdas. Tai yra parduotuvė, suskirstyta pagal prekių kategorijas į skyrius, kuriuose daugybė prekių stelažų su įvairiausiomis prekėmis. Parduotuvė turi apsaugos darbuotoją, nuolatos stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų detalių nepastebėta, niekas iš įvykio vietos paimta nebuvo.

2022 m. rugsėjo 7 d. apžiūros protokolu apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-34249-22, kuriuos pateikė UAB (duomenys neskelbtini). Pirmas vaizdo įrašas yra pavadinimu „D08_20220828105809“, 81,1 MB dydžio, 05:04 min. laiko trukmės, spalvotas, be garso. Įrašo kairėje pusėje viršuje rodoma data ir laikas, o dešinėje apačioje užrašas „Kamera 20“. Šis vaizdo įrašas yra iš parduotuvės „X“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Įrašo laiku 10:58:45 min. asmuo Nr. 1 aukštas, vidutinio kūno sudėjimo, labai trumpų, tamsių plaukų. Apsivilkęs tamsios spalvos marškinėlius, mėlynus džinsus į savo pirkinių krepšį dedasi parduotuvės prekes iš šaldytuvo ir susidėjęs pasišalina. Antras vaizdo įrašas pavadinimu „D12_20220828105419“, 182 MB dydžio, 11:06 min. laiko trukmės, spalvotas, be garso, Įrašo kairėje pusėje viršuje rodoma data ir laikas, o dešinėje apačioje užrašas „Kamera 14“. Šiame vaizdo įraše matyti klientų aptarnavimo kasos. Trečias vaizdo įrašas yra pavadinimu „D16_20220828105422“, 178 MB dydžio, 11:2 min. laiko trukmės, spalvotas, be garso, Įrašo kairėje pusėje viršuje rodoma data ir laikas, o dešinėje apačioje užrašas „Kamera 23“. Šiame vaizdo įraše matyti toks pat vaizdas kaip ir pirmame, tačiau iš kitos kameros. Matyti, kad įrašo laiku 10:56:32 val. asmuo Nr. 1 vaikštinėja po parduotuvę ir dairosi. Įrašo laiku 10:59:50 val. kraunasi į savo pirkinių krepšį prekes ir su jomis galiausiai pasišalina. Ketvirtas vaizdo įrašas yra pavadinimu „D20_20220828105937“, 92,6 MB dydžio, 05:50 min. laiko trukmės, spalvotas, be garso. Įrašo kairėje pusėje viršuje rodoma data ir laikas, o dešinėje apačioje užrašas „Kamera 10“. Įrašo laiku 11:00:41 val. minėtas asmuo išeina iš parduotuvės. Penktas vaizdo įrašas yra pavadinimu „D21_20220828105422“, 176 MB dydžio, 11:03 min. laiko trukmės. Įrašo kairėje pusėje viršuje rodoma data ir laikas, o dešinėje apačioje užrašas „Kamera 15“. Šiame vaizdo įraše vaizdas toks pat kaip ir ketvirtame iš kitos vaizdo stebėjimo kameros.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis E. M. 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 11.00 val. UAB „XL“ parduotuvėje „X“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paėmė nuo lentynos: 14 vnt. sviesto pakelių „Žemaitijos saldžios grietinėlės sviestas 82%“, kurių vieno vertė 3,39 eurų, bendros 47,46 eurų vertės; 14 vnt. sviesto pakelių „Smetoniškas 82% riebumo sviestas“, kurio vieno vertė 3,49 eurų, bendros 48,86 eurų vertės; 24 vnt. sviesto pakelių „Rokiškio saldžios grietinėlės sviestas 82%“, kurio vieno vertė 3,09 eurų, bendros 74,16 eurų vertės, iš viso paėmė prekių už 170,48 eurų, bei susidėjęs prekes į pirkinių krepšį išėjo pro kasas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, nedidelės vertės UAB „XL“ priklausantį 170,48 eurų vertės turtą. Jo kaltė įrodyta visiškai jo paties, liudytojo G. K. parodymais, vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokolu bei kitais dokumentais, esančiais byloje. Kaltinamasis neneigė, kad jis 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 11.00 val. atėjęs į parduotuvę „X“ (duomenys neskelbtini), pieno gaminių skyriuje nuo lentynų paėmė 14 vnt. sviesto pakelių „Žemaitijos saldžios grietinėlės sviestas 82%“, 14 vnt. sviesto pakelių „Smetoniškas 82% riebumo sviestas“, 24 vnt. sviesto pakelių „Rokiškio saldžios grietinėlės sviestas 82%“, susikrovė į su savimi turėtą maišelį ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimą, nepateikdamas jų kasose apmokėjimui, vėliau prekes realizavo parduodamas jas mieste nepažįstamiems pirkėjams. Liudytojas G. K. nurodė, kad vagystės aplinkybes pastebėjo peržiūrėdamas vaizdo kameros archyvinius įrašus, atpažino kavos pakelius vogusį asmenį kaip nuolatinį parduotuvės lankytoją E. M., žinomą iš ankstesnių vagysčių parduotuvėje. Minėtos vagystės aplinkybės užfiksuotos parduotuvės pateiktuose 2022 m. rugpjūčio 28 d. vaizdo kamerų įrašuose ir jų apžiūros protokole. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis įgijo galimybę disponuoti pagrobtu turtu – jį pardavė. Kaltinamasis neneigė, kad ėmė prekes ir krovėsi į maišelį su tikslu jas pavogti, taigi konstatuotina, kad E. M. veikė tiesiogine tyčia. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą, kuomet slapta pagrobė svetimą turtą -UAB „XL“ prekių, kurių vertė mažesnė nei 5 MGL, bet didesnė nei 3 MGL, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Bausmės skyrimas.

E. M. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. M., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (trys slapti nedidelės vertės svetimo turto pagrobimai), jo veiksmais padaryta turtinė žala, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (įvykdyti trys baigti baudžiamieji nusižengimai iš savanaudiškų paskatų), į E. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytų veikų ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – brandaus amžiaus, nurodo, kad vykdo individualią veiklą, tačiau iš šios bylos aplinkybių, ankstesnių teistumų, baustumo administracine tvarka duomenų matyti, kad pragyvenimui lėšų gauna iš įstatymo uždraustų veikų, nėra duomenų, kad būtų gydytas psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų centre, Lietuvos Respublikoje teistas dvidešimt du kartus, dažniausiai už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis; praeityje baustas administracine tvarka, tame tarpe sistemingai ir už smulkiąsias svetimo turto vagystes, už važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto.

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokurorės pasiūlytas arešto bausmės dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikų pobūdį, parinktas pagrįstai, todėl jo mažinti nėra pagrindo. Bausmės už atskiras nusikalstamas veikas bendrintinos daliniu bausmių sudėjimo būdu. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną subendrintą bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

UAB „XL“ (UAB „XL“) pareiškė tris civilinius ieškinius dėl jai padarytos 168,75 Eur, 197,78 Eur ir 170,48 Eur turtinės žalos, kurią sudaro 2022 m rugpjūčio 19, 27 ir 28 d. pagrobtų prekių vertė. Kaltinamasis civilinių ieškinių neginčijo, nurodė sutinkantis atlyginti turtinę žalą, 2022 m. rugsėjo 30 d. rašytinius pasižadėjimu įsipareigojo atlyginti 537,01 Lt turtinę žalą UAB „XL“ iki 2023 m. balandžio 1 d. Kadangi UAB „XL“ turtinė žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, civiliniai ieškiniai tenkintini ir iš E. M. priteistina 537,01 Eur UAB „XL“ naudai.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. rugpjūčio 19 d.), ir skirti jam 18 (aštuoniolika) parų arešto.

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. rugpjūčio 27 d.), ir skirti jam 25 (dvidešimt penkias) parų arešto.

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. rugpjūčio 28 d), ir skirti jam 32 (trisdešimt dvi) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu E. M. paskirti bausmę –30 (trisdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo į pataisos įstaigą atlikti bausmės dienos ar sulaikymo vykdant baudžiamąjį įsakymą dienos (paieškos atveju).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

UAB „XL“ civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš E. M. 537,01 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „XL“ naudai.

1. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (šiuo atveju į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Kaunas, Technikos g. 34)) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.