Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Brigevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsiskyręs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, procesinius dokumentus pageidavęs gauti el. paštu – (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. N. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent jis 2025 m. vasario 19 d., apie 18.30 val., Klaipėdos g., Gargždų m., Klaipėdos r., vairavo D. G. priklausantį automobilį „Ford Fusion“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 3,17 promilių neblaivumo laipsnis.

Kaltinamasis E. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad nuo 2025 m. vasario 17 d. kasdien vartojo alkoholį su atvykusiu į svečius draugu R. Š.. 2025 m. vasario 19 d. jis gėrė degtinę ir alų. Vakare, apie 18.00 val., jis su R. Š. apsipyko, todėl šis iš jo namų išėjo. Jis pagalvojo, kad R. Š. išvažiavo namo, bet išėjęs į kiemą parūkyti pamatė, kad kieme vis dar stovi jo automobilis „Ford“, su kuriuo pastarasis pas jį atvažiavo. R. Š. miegojo automobilyje, priekinėje keleivio vietoje. Jis įsėdo į to automobilio vairuotojo vietą ir pamatė, kad yra automobilio rakteliai. Tada pagalvojo, kad nori nusipirkti dar alaus, bet eiti pėsčiomis nesinorėjo, todėl jis su automobiliu išvažiavo į netoliese esančią parduotuvę „Norfa“. Jis jautė, kad yra stipriai neblaivus, bet galvojo, kad nieko blogo nenutiks. Jis nusipirko alaus. Važiuojant iš „Norfos“ parduotuvės aikštelės Klaipėdos gatve pamatė, kad jam iš galo važiuoja policija ir jį stabdo. Kai jis sustojo, prie jo priėjo policijos pareigūnai, kuriems iš karto prisipažino, kad yra neblaivus. Prisimena, kad alkotesteriu jam tikrino neblaivumą 2 kartus. Jis su tikrinimo rezultatais sutiko ir pasirašė. Žinojo, kad esant didesniam kaip 1,51 promilių girtumui, kyla baudžiamoji atsakomybė. Kuriuo metu atsibudo draugas, neprisimena, bet pastarasis nepriekaištavo, kad jis sugalvojo su automobiliu nuvažiuoti iki parduotuvės. Jis nežino, kam priklauso automobilis. Jis teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, bet vairuoti moka. Pats kelis kartus savanoriškai buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kad atsigautų nuo alkoholio vartojimo. Pabūdavo keletą dienų ir pats savo noru išvažiuodavo. Paskutinį kartą ten buvo maždaug prieš metus. Šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Jis gauna 240 Eur pašalpą. Kitų pajamų negauna. Turi skolų, kurių nemoka, nes neturi pinigų. Dėl šio įvykio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. N. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš 2025 m. vasario 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. vasario 19 d. dirbant ekipaže „L2003“, iš budėtojo buvo gautas pranešimas, apie tai, kad 2025 m. vasario 19 d., apie 18.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., prie PC „Norfa“ į automobilį „Ford Fusion“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsėdo du vyrai, kurie yra neblaivūs ir ruošiasi važiuoti. Atvykus nurodytu adresu prie PC „Norfa“, stovėjo nurodytas automobilis, kuris pradėjo važiuoti iš automobilių aikštelės link Klaipėdos g., todėl minėtas automobilis Klaipėdos g. ir Geležinkelio pylimo g. sankryžoje buvo sustabdytas. Jame už vairo sėdėjo vyras, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, kaip vėliau paaiškėjo – automobilį vairavo E. N. Pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 3,23 promilių girtumas, antruoju pūtimu nustatytas 3,17 promilių girtumas. E. N. nurodė, jog vartojo alkoholį prieš tris valandas ir nuo prekybos centro važiavo namo. E. N. sutiko, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus. Su juo kartu važiavo keleivis R. Š. Automobilis „Ford Fusion“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas D. G. vardu. Minėtas automobilis išvežtas į UAB „Ožys“ automobilių saugojimų aikštelę adresu: Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r.

Iš 2025 m. vasario 19 d. įvykio suvestinės matyti, kad 2025 m. vasario 19 d., 18.32 val., buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie PC „Norfa“ į automobilį „Ford“ įsėdo du stipriai apgirtę vyrai, mano, kad tuoj važiuos. Neprisistatė. Aplinkybės – Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK RS tyrėjas N. R. nusprendė iš Klaipėdos g., Gargždai, priverstinai nuvežti automobilį „Ford Fusion“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso D. G. Automobilį vairavo E. N., kuriam pirmu patikrinimu nustatytas 3,23 promilių neblaivumas, antru – 3,17 promilių neblaivumas. Vežėjas UAB „Ožys“, automobilis saugomas Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r.

Iš 2025 m. vasario 19 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra Klaipėdos r., Gargždų m., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis „Ford Fusion“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Automobilis stovi šalikelėje priekiu link Laugalių gatvės. Automobilio salonas netvarkingas. Vairuotojo sėdynės galinėje dalyje esančioje kišenėje įdėti trys tušti alaus „Švyturys“ buteliai.

Iš 2025 m. vasario 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Iš protokolo turinio matyti, kad policijos pareigūnai su tarnybine transporto priemone sustabdo automobilį „Ford Fusion“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnė prieina prie sustabdyto automobilio, kurio priekyje sėdi du vyrai. Vairuotojas (ikiteisminiame tyrime nustatyta, kad tai E. N.) policijos pareigūnei nurodo, jog neturi vairuotojo pažymėjimo ir yra vartojęs alkoholio. E. N. nurodo, kad automobilis, kurį jis vairavo, yra jo draugo, kuris važiuoja kartu ir sėdi priekinėje keleivio vietoje. Iš vaizdo įrašo matyti, kad E. N. yra akivaizdžiai neblaivus, jo kalba nerišli. Policijos pareigūnai E. N. nusiveda į tarnybinį automobilį ir alkoholio kiekio matuokliu patikrina girtumą. Pirmu pūtimu E. N. nustatytas 3,23 promilių neblaivumas, antru pūtimu – 3,17 promilių neblaivumas. Vaizdo įraše matosi, kad policijos pareigūnas pildo neblaivumo nustatymo aktą ir E. N. su alkotesterio parodymais sutinka ir jame pasirašo. E. N. įteikiamas šaukimas atvykti į policijos komisariatą. Vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnas bendrauja su vyru, kuris važiavo automobilyje kaip keleivis. Pareigūnas iš vyro pateikto dokumento nustato, kad tai R. Š., kuris pareigūnui nurodo, kad automobilis, kurį vairavo E. N., yra jo draugės. R. Š. policijos pareigūnas paaiškina, kad automobilis bus nuvežtas į policijos automobilių saugojimo aikštelę ir jo draugė dėl automobilio grąžinimo turi kreiptis į policijos komisariatą.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad E. N., panaudojus alkoholio kiekio matavimo prietaisą Alcotest 6810, ARFM-0386, Nr. 2216072, pirmu tikrinimu 2025 m. vasario 19 d., 18.40 val., buvo nustatytas – 3,23 promilių neblaivumo laipsnis, antru tikrinimu – 18.58 val. nustatytas 3,17 promilių neblaivumo laipsnis. Su tikrinimo rezultatais E. N. sutiko ir pasirašė.

Iš patikros sertifikato Nr. 2216072 matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810, ARFM-0386 patikra galioja iki 2025 m. birželio 12 d.

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2025 m. vasario 19 d. tyrėjas N. R. priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę „Ford Fusion“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis nuvežtas į UAB „Ožys“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r.

Iš AB „Regitra“ informacinės duomenų sistemos išrašo matyti, kad keleivinio automobilio „Ford Fusion“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (pirma registracija 2011m.), savininkas – valdytojas yra D. G.

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad „Ford Fusion“ rinkos kaina Lietuvoje su PVM – 2 650 Eur.

Liudytoja D. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad automobilis „Ford Fusion“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Ji automobilį buvo davusi naudotis savo seseriai L. B. Jei būtų žinojusi, kad su jos automobiliu važiuos neblaivūs asmenys, tikrai jo nebūtų paskolinusi. Apie tai, kad jai priklausantis automobilis yra policijoje, ji sužinojo iš sesės draugo R. Š., kuris paskambinęs pasakė, kad jo draugas vairavo neblaivus ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Kadangi minėtas automobilis priklauso jai, prašo automobilį grąžinti.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis E. N. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent jis 2025 m. vasario 19 d., apie 18.30 val., Klaipėdos g., Gargždų m., Klaipėdos r., vairavo D. G. priklausantį automobilį „Ford Fusion“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 3,17 promilių neblaivumo laipsnis. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad E. N. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Šioje byloje kaltinamasis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertina ir kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirtą bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą bausmės rūšį – areštą. Prokurorės pasiūlyta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Įvertinęs kaltinamąjį E. N. charakterizuojančius duomenis – kaltę visiškai pripažino ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, byloje jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta - teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo. Net ir trumpalaikio arešto bausmės atlikimas šiuo atveju padarytų daugiau žalos nei naudos. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant kaltinamajam skirtinos arešto bausmės vykdymą prokurorės pasiūlytam 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui. Kaltinamajam atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą, jam intensyvi priežiūra netaikytina, o skirtinos pareigos, kurios teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti. Kaltinamasis įpareigotinas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 8 ir 10 punktai).

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad E. N. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę, nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį padės įgyvendinti dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas pažymi, kad vairavimas esant apsvaigus nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nusikalto vairuodamas transporto priemonę ir nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, teismas mano, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam E. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. vasario 21 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Aktualioje teismų praktikoje išaiškinta, jog rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-12-495/2020).

Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad E. N. vairavo transporto priemonę (vilkiką), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas net 3,17 promilių neblaivumas, todėl transporto priemonė „Ford Fusion“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būti konfiskuojama, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Iš AB „Regitra“ duomenų išrašo matyti, kad automobilio „Ford Fusion“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra D. G. Taigi, automobilis, kurį vairavo E. N. nusikalstamos veikos padarymo metu, jam nepriklauso. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, matyti, kad analogiško automobilio rinkos vertė su PVM – 2 650 Eur. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Ford Fusion“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė su PVM, t. y. 2 650 Eur.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – pradėjus baudžiamojo įsakymo vykdymą, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. N. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 8 ir 10 punktais, E. N. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam paskiriant tokias pareigas:

- pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 21 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, E. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Ford Fusion“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 650 Eur (du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt eurų).

Išaiškinti E. N., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti sumokėta per 3 (tris) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: bylos numeris, automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos įmokos kodas 6610): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Klaipėdos apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Klaipėda, S. Daukanto 8, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, ji antstolio bus išieškoma priverstinai. Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, galima kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

E. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – pradėjus baudžiamojo įsakymo vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.