Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Broniaus Januškos ir Jolitos Rasiukevičienės, dalyvaujant pareiškėjai J. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. R. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja J. R. skunde (b. l. 1–2) ir paaiškinimais per teismo posėdį prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK) 2013 m. vasario 25 d. sprendimą Nr. 10-8-IL-689 ,,D. J. R. leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo ir ginklų paėmimo“.

Skunde pareiškėja paaiškino, kad atsakovas ginčijamu sprendimu panaikino leidimą laikyti (nešiotis) ginklus. Sprendimą motyvavo tuo, kad ji, pateikdama prašymą išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus pateikė neteisingus duomenis. Pateikdama prašymą ji melagingų žinių nepateikė. Išduodant leidimą atsakovui jau buvo žinoma, kad jos vyrui J. R. buvo pareikšti oficialūs perspėjimai pagal organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą. J. R. per visą nustatytą terminą nepažeidė apribojimų, nusikaltimų, baudžiamųjų nusižengimų ar administracinių teisės pažeidimų nepadarė, todėl jam nebuvo tęsiamos įstatymo nustatyta tvarka organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo numatytos priemonės. Vyras buvo sulaikytas nuo 2012-12-19. Jam buvo pareikšti įtarimai dėl savavaldžiavimo. Procesinio teismo sprendimo, kuriuo būtų nustatyta jo kaltė nėra. Dabar vyras laisvėje, gyvena kartu su ja, ji nelaikė šaunamųjų ginklų patalpose, kuriose būna vyras. Policijos pareigūnai nėra nustatę pažeidimų, susijusių su ginklų laikymu. Ji augina du mažamečius vaikus. Vilniaus miesto mikrorajonas, kuriame gyvena, priskiriamas nesaugiems, todėl jai buvo suteikta teisė laikyti ir nešioti ginklus. Jos veiksmai buvo teisėti, ji nepažeidė teisės aktų nuostatų, todėl leidimas laikyti (nešiotis) ginklus panaikintas neteisėtai.

Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į skundą (b. l. 15-17) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą atsakovas paaiškino, kad pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 (toliau- Įstatymas) 40 str. 1 d. 8 p. leidimai nešiotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis panaikinami, kai leidimas nešiotis ar leidimas laikyti ginklą buvo įgytas pateikus sąmoningai klaidingą informaciją. Pareiškėja pateikdama prašymą išduoti leidimą įsigyti trumpąjį šaunamąjį ginklą savigynai pranešė, kad ginklus laikys bute (duomenys neskelbtini), taip pat aiškindama nagrinėjamo įvykio aplinkybes pateikė informaciją, kad ginklai laikomi bute (duomenys neskelbtini), tačiau buvo nustatyta, kad bute (duomenys neskelbtini), pareiškėja negyveno ir ginklų tuo adresu nelaikė. Tokiu būdu buvo pagrindas manyti, kad ji, norėdama įsigyti ginklus, sąmoningai pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, todėl leidimas laikyti (nešiotis) ginklus buvo panaikintas. Pareiškėjos teiginiai, kad ji niekada nelaikė šaunamųjų ginklų patalpose, kuriose būdavo jos vyras, kad policijos pareigūnai nėra nustatę tokių pažeidimų, neatitinka tikrovės. Pareiškėja 2013-01-10 patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 195 str., nes laikė ginklus seife adresu (duomenys neskelbtini), (pagal turimą medžiagą tai yra J. R. vyro J. R. gyvenamoji vieta), nepranešusi apie pasikeitusią gyvenamąją vietą policijos įstaigai. Pareiškėjai administraciniu nurodymu paskirta administracinė nuobauda 10 Lt bauda, kurią ji tą pačią dieną sumokėjo. Pareiškėja skunde teigia, kad jos vyras J. R. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau jos 2013-01-10 pasiaiškinime nurodyta, kad daugiausiai jos vyras (J. R.) būna adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 1. e. viršininko pareigas A. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog bute (duomenys neskelbtini), J. R. negyvena, apie J. R. kaimynai nieko paaiškinti negalėjo. Pati J. R. 2013-01-10 rašytame pasiaiškinime nurodė, kad ginklus laiko seife adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos skunde ir pasiaiškinime nurodyti faktai prieštarauja vieni kitiems, netikėti policijos pareigūno tarnybiniame pranešime išdėstyta informacija nėra pagrindo, todėl galima teigti, kad pareiškėja pateikė melagingą informaciją, turėdama tikslą suklaidinti policijos įstaigą, kad įsigytų teisę disponuoti ginklais.

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Vilniaus aps. VPK 2013 m. vasario 25 d. sprendimo Nr. 10-8-IL-689, kuriuo nuspręsta panaikinti leidimo šaunamajam ginklui laikyti (nešiotis) galiojimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus aps. VPK Viešosios tvarkos valdyboje (toliau - VTV) 2013-01-07 gautas Vilniaus aps. VPK Elektrėnų policijos komisariato viršininko A. G. 2013-01-02 tarnybinis pranešimas Nr. 10-15-PR5-8 ,,Dėl leidimo laikyti ir nešiotis šaunamąjį ginklą panaikinimo“, kuriame nurodyta, kad 2012-12-19 atliekant kratą įtariamojo J. R. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), bute esančiame seife buvo rasti J. R. žmonai J. R. savigynai išduoti šaunamieji ginklai. Kadangi J. R. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 181 str. 2 d., jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, taip pat jam buvo pareikšti oficialūs perspėjimai pagal organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą, todėl siūloma J. R. leidimą laikyti (nešiotis) ginklus panaikinti, nes kartu su ja viename būste gyvena keliantis grėsmę kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui ir įtariamas nusikaltimo padarymu asmuo (b. l. 21).

2011-07-01 Vilniaus aps. VPK buvo gautas J. R. prašymas išduoti leidimą įsigyti trumpąjį šaunamąjį ginklą savigynai ir pateikti tam reikalingi dokumentai. Taip pat tą pačią dieną gautas J. R. prašymas nagrinėti prašymą dėl leidimo įsigyti trumpąjį šaunamąjį ginklą savigynai adresu (duomenys neskelbtini), nes tuo adresu ji gyvena viena ir minėtame bute įrengs seifą ginklams laikyti (b. l. 43, 44).

Vilniaus aps. VPK 2011-07-22 sprendimu Nr. 10-8-S-701(E) J. R., gyv. (duomenys neskelbtini), leido įsigyti trumpąjį šaunamąjį ginklą savigynai (b. l. 39).

J. R. Vilniaus aps. VPK VTV Licencijavimo skyriui pateikė 2011-08-08 Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato tyrėjo surašytą pažymą apie tai, kad gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), metalinė dėžė (seifas) ginklams laikyti įrengta pagal nustatytus reikalavimus (b. l. 38).

Vilniaus aps. VPK 2011-09-16 išdavė J. R. leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini).

J. R. 2013-01-10 paaiškinime nurodė, kad 2012-12-19 jos šaunamieji ginklai pistoletai buvo bute (duomenys neskelbtini), įrengtame seife, nes ji pati lankėsi minėtame bute su mažamečiais vaikais. Ji dažniausiai būna bute (duomenys neskelbtini), o jos vyras J. R. bute (duomenys neskelbtini). J. R. pasižadėjo ginklų bute (duomenys neskelbtini) nelaikyti (b. l. 22).

J. R. už tai, kad laikė ginklus seife adresu (duomenys neskelbtini), nepranešusi apie pasikeitusią gyvenamąją vietą policijos įstaigai, 2013-01-10 patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 195 str., Vilniau aps. VPK VTV Licencijavimo skyriuje administraciniu nurodymu jai skirta 10 Lt bauda, kuri sumokėta tą pačią dieną (b. l. 24, 25, 26).

Iš 2013 m. sausio 25 d. Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 1. e. viršininko pareigas A. R. tarnybinis pranešimo matyti, kad bute (duomenys neskelbtini) J. R. negyvena. J. R. šį butą nuomoja D. K., jame gyvena D. K. ir D. K.. Nurodyti asmenys minėtame bute gyvena nuo 2012 m. gruodžio mėn., dėl įrengto seifo ir laikomų ginklų jie nieko nežino. Iki tol šį butą nuomojo V. B.. Apie J. R. kaimynai nieko paaiškinti negalėjo, nes jį adresu (duomenys neskelbtini) negyveno (b. l. 28).

Vilniaus aps. VPK VTV 2013-02-11 gautas J. R. prašymas užregistruoti ginklus naujoje gyvenamojoje vietoje Apkasų g. 10c-8, Vilniuje ir pateikta Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pažyma, kad šaunamųjų ginklų laikymo sąlygos atitinka nustatytus reikalavimus (b. l. 36).

Vilniaus aps. VPK 2013 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. 10-8-IL-689 ,,D. J. R. leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo ir ginklų paėmimo“ panaikino J. R. leidimą laikyti (nešiotis) ginklus (b. l. 19-20).

Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 40 str. 1 d. 8 p. nustatyta, kad leidimai nešiotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis panaikinami, kai leidimas nešiotis ar leidimas laikyti ginklą buvo įgytas pateikus sąmoningai klaidingą informaciją. Analogiškas reglamentavimas nustatytas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-06-29 įsakymu Nr. V-362 patvirtintų „Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių“ (toliau - Taisyklės) 92.6 p.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiškėja Vilniaus aps. VPK VTV Licencijavimo skyriui pateikdama prašymą išduoti leidimą įsigyti trumpąjį šaunamąjį ginklą savigynai pranešė, kad ginklus laikys bute (duomenys neskelbtini), nes tuo adresu gyvena ir ten įsirengs seifą ginklams laikyti. Teikdama leidimui gauti reikalingą informaciją taip pat nurodė, kad ginklai laikomi bute (duomenys neskelbtini). Tačiau atsakovas, atlikęs tyrimą pagal pareigūno tarnybinį pranešimą dėl leidimo laikyti ir nešiotis šaunamąjį ginklą panaikinimo, nustatė, kad bute (duomenys neskelbtini), J. R. negyveno ir ginklų tuo adresu nelaikė.

Iš Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo teisės normų matyti, kad reikalavimas panaikinti leidimą įsigyti ir turėti B ir C kategorijų ginklus ir šaudmenis, esant nagrinėjamai sąlygai, yra išreikštas imperatyvia forma, nesuteikiant kompetentingam viešojo administravimo subjektui teisės priimti kitokio pobūdžio sprendimo.

Pareiškėja ginčijamo atsakovo sprendimo panaikinimą iš esmės grindė, kad ginklo vyro gyvenamuoju ir deklaruotu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), niekada nelaikė, o aplinkybę, kad ginklą su savimi turėjo (duomenys neskelbtini), grindė leidimu ne tik laikyti, bet ir nešioti ginklą, taip pat aplinkybe, kad anksčiau nėra pažeidusi ginklų laikymo taisyklių.

Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo tikslas - reglamentuoti ginklų ir šaudmenų apyvartą siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumą (1 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2001 m. balandžio 12 d. nutarime, aiškindamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatas, yra konstatavęs, kad „Pagal Konstituciją valstybės valdžios ir valdymo institucijos turi pareigą užtikrinti visuomenės saugumą ir viešąją tvarką, saugoti asmenį nuo kėsinimosi į jo gyvybę bei sveikatą, ginti žmogaus teises ir laisves. Pabrėžtina, kad ginklai bei šaudmenys gali kelti pavojų viešajai tvarkai ir visuomenės saugumui, žmonių gyvybei ar sveikatai, todėl įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į būtinumą užtikrinti visuomenės saugumą ir viešąją tvarką, ginti žmogaus teises ir laisves, turi įgaliojimus nustatyti ginklų ir šaudmenų patekimo į civilinę apyvartą, jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklą išdavimo sąlygas ir tvarką. <...>.“

Taip pat pažymėtina, kad pagal Konstitucinio Teismo doktriną teismas turi teisę nuspręsti netaikyti įstatyme nustatytos sankcijos, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, kai individualioje byloje nustato itin svarbių aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, jog asmeniui taikytina sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Teismas tokią išvadą gali padaryti tik įvertinęs teisinių santykių bei padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes (pvz. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimas).

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjai priklausantys du šaunamieji ginklai bei šaudmenys buvo rasti seife, įrengtame J. R. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame jo motinai O. R. (b. l. 21). Kaip minėta, pareiškėja, teikdama prašymą laikyti (nešiotis) ginklus, nurodė, kad jie bus laikomi adresu (duomenys neskelbtini). Tai, kad pareiškėjos vyras adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjos teigimu negyveno, nepaneigia aplinkybės, kad pareiškėjai priklausantys ginklai buvo laikomi seife, kuris įrengtas ne leidime laikyti (nešiotis) ginklus nurodytu adresu. Pažymėtina, kad ir pati pareiškėja 2013-01-10 pasiaiškinime patvirtino, kad minėtu atveju ginklus turėjo, juos padėjo į seifą, kadangi turi mažamečius vaikus, pasižadėjo adresu (duomenys neskelbtini) ginklų nelaikyti (b. l. 22). Byloje pateikto Vilniaus aps. VPK pareigūno tarnybinio pranešimo duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėja adresu (duomenys neskelbtini) negyvena, butą nuomoja, nuomotojai, kurie minėtame bute gyvena nuo 2012 m. gruodžio mėn., dėl įrengto seifo ir laikomų ginklų nieko nežino, kaimynai apie J. R. nieko paaiškinti negalėjo, nes jį adresu (duomenys neskelbtini) negyveno (b. l. 23). Minėtos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja, norėdama įsigyti ginklus sąmoningai atsakovui pateikė tikrovę neatitinkančius duomenis apie ginklų laikymo vietą, todėl atsakovas turėjo pagrindą panaikinti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus.

Pareiškėjos argumentai, jog anksčiau pareiškėja nėra pažeidusi ginklų laikymo taisyklių, bei argumentai susiję su jos vyro atžvilgiu pradėtu ikiteisminiu tyrimu baudžiamojoje byloje, šiuo atveju nėra reikšmingi, nes Įstatymo 40 str. 1 d. 8 p., reglamentuojančiame leidimų nešioti ir laikyti ginklus ir šaudmenis panaikinimą, įtvirtinta imperatyvi nuostata, kuri įpareigoja pareigūną, nustačiusį, kad fizinis asmuo leidimą nešiotis ar leidimą laikyti ginklą įgijo pateikęs sąmoningai klaidingą informaciją, priimti vienintelį sprendimą – panaikinti asmeniui leidimą.

Byloje duomenų, kad ginklų bei šaudmenų laikymas būtų susijęs su pareiškėjos sveikatos ir/ar gyvybės saugumu, nėra, t. y., tokios teisės pareiškėjai nesuteikimas, nekels pavojaus jos gyvybei ar sveikatai. Byloje nagrinėjamų teisinių santykių kontekste, tai pat nenustatyta ir kokių nors išimtinai svarbių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą dėl akivaizdaus sprendimo neteisingumo.

Teismas daro išvadą, kad atsakovas pagrįstai, vadovaudamasis Įstatymo 40 str. 1 d. 8 p. ir Taisyklių 92.6 p., 2013 m. vasario 25 d. sprendimu nusprendė panaikinti pareiškėjos leidimą laikyti (nešiotis) ginklus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 88 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjos J. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.