Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo A. M. gynėjo advokato G. Daugėlos skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-10-14 nutarties, kuria atmestas skundas dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-12-16 MKT Klaipėdos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-1-315-08 dėl kontrabandos. Įtarimas dėl šio nusikaltimo padarymo pareikštas A. M..

Įtariamojo A. M. gynėjas advokatas G. Daugėla 2009-09-30 skundu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą prašydamas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl per ilgos pastarojo trukmės. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2009-10-14 nutartimi skundą atmetė

Klaipėdos apygardos teisme 2009-10-22 gautas įtariamojo A. M. gynėjo advokato G. Daugėlos skundas, kuriuo prašoma Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-10-14 nutartį panaikinti. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 5 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 str. nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kuris kaltinamas nusikaltimu, turi teisę, kad jo byla būtų išnagrinėta per kuo trumpiausią laiką lygybės ir viešumo sąlygomis, kad šią bylą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Šį pagrindinį teisės principą ikiteisminio tyrimo metu įteisina BPK 215 str. 1 d. Teisėjas nutartyje nurodo motyvus, kurie yra prieštaringi ir nepagrįsti. Nutartyje teigiama, kad tyrimas atliekamas pakankamai intensyviai, o užtruko todėl, kad reikėjo išversti dokumentus iš užsienio kalbos, buvo padarytos užklausos iš tarptautinių teisėsaugos institucijų. Šie nutarties motyvai nevisiškai suprantami, nes jeigu išversti iš užsienio kalbos dokumentams reikia kelių mėnesių, tai nebeaišku, kokios dar yra užklausos iš tarptautinių teisėsaugos institucijų. Be to, kadangi pareigūnai vertimus darė ilgą laiką, tai rodo, jog turėjo būti gauta labai daug dokumentų, tačiau, kiek žinoma, visi automobilio įsigijimo ir registracijos dokumentai paimti su pačiu automobiliu, padarius poėmį Panevėžyje, Regitroje bei Klaipėdos muitinės institucijose. Tai tik patvirtina, kad į skundą pažiūrėta formaliai, nesiaiškinant esminių bylos vilkinimo aplinkybių. Įtariamojo gynėjas skunde taip pat nurodo, kad teismas prieštarauja sau, teigdamas, kad bylos tyrimas nėra vilkinamas, tačiau toje pačioje nutartyje pažymima, kad tyrimas užtruko, o ilgo tyrimo priežastys yra objektyvios, t. y. buvo padarytos užklausos iš tarptautinių teisėsaugos institucijų dėl tyrimui reikšmingos informacijos. Šis teismo motyvas nieko nepatvirtina, nes neaišku, ką reiškia užklausa iš tarptautinių teisėsaugos institucijų ir visiškai nesuprantama, kodėl nusprendžiama, jog tos užklausos bus reikšmingos tyrimui. Nepagrįstas ir nutarties motyvas, jog tyrimo trukmę sąlygojo aplinkybė, kad įtariamasis išleistas į JAV iki 2009-09-21 ir iki šiol negrįžo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad A. M. turi „žalią kortą“ (leidimą nuolat gyventi JAV), o į Lietuvą buvo grįžęs tam, kad dirbtų profesionaliu krepšinio treneriu ir gyventų Lietuvoje. Tačiau po vieno sezono kontraktas nepratęstas, todėl A. M. išvyko į JAV su šeima, kuri ir anksčiau ten gyveno. Gynėjo G. Daugėlos skunde nurodoma, kad A. M. dabar gyvena ir dirba JAV, o visi išvykimo ir atvykimo terminai derinami su tyrėja. Šiuo metu nustatyta, kad A. M. turi grįžti prieš lapkričio 1 d. ar tuoj po lapkričio 1 d.

Skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2009-10-14 nutartimi pagrįstai atmetė įtariamojo A. M. gynėjo advokato G. Daugėlos skundą dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo. BPK 215 str. 1 d. numato, kad, jeigu per 6 mėnesius po pirmosios įtariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas nebaigiamas, įtariamasis, jo atstovas ar gynėjas gali paduoti skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo. Tačiau aplinkybė, jog ikiteisminis tyrimas užsitęsė, pati savaime nereiškia, jog procesas yra vilkinamas. Tokiu atveju reikia įvertinti, ar ilgesnę ikiteisminio tyrimo trukmę lėmė objektyvios priežastys, ar pareigūnų neveiklumas. Šiuo atveju ikiteisminio tyrimo teisėjas padarė pagrįstą išvadą, jog ikiteisminis tyrimas dėl A. M. galimai padarytos nusikalstamos veikos užtruko dėl objektyvių priežasčių. Dokumentų vertimas iš užsienio kalbos užsitęsė, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, vertimą atliekanti institucija ikiteisminio tyrimo pareigūnų ne kartą raginta greičiau atlikti pavestą užduotį. Byloje buvo apklausti liudytojai, atlikti kiti tyrimo veiksmai, todėl bylos medžiaga neleidžia daryti išvados, jog procesas yra vilkinamas.

Nors skunde teigiama, jog ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartyje nepagrįstai nurodė, kad tyrimo trukmę sąlygojo įtariamojo išvykimas į JAV, tačiau susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga matyti, kad aplinkybė, jog A. M. kurį laiką buvo ne Lietuvoje, įtakojo ilgesnį ikiteisminį tyrimą. Klaipėdos apygardos prokuratūroje 2009-06-16 buvo gautas įtariamojo prašymas leisti išvykti į JAV, nurodyta, kad grįžimas į Lietuvą planuojamas ne vėliau kaip 2009-08-15, prokurorė leidimą išvykti suteikė. Įtariamojo gynėjas advokatas G. Daugėla 2009-08-18 raštu informuotas, jog ikiteisminio tyrimo veiksmus su A. M. planuojama atlikti nuo 2009-09-21. Nepaisant to, įtariamasis 2009-09-21 į Lietuvą dar nebuvo sugrįžęs. Muitinės kriminalinė tarnyba 2009-09-29 raštu informavo įtariamojo gynėją, jog reikalinga atlikti papildomą A. M. apklausą bei prašė informuoti, kada įtariamasis galėtų atvykti į Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyrių, gynėjas 2009-09-30 pranešė, jog A. M. dirba sporto klube (duomenys neskelbtini) (JAV). 2009-10-26 įtariamojo gynėjas informuotas, jog 2009-11-03 A. M. kviečiamas atvykti į papildomą apklausą Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriuje. Taigi nors įtariamajam buvo žinoma apie tai, kad ikiteisminio tyrimo veiksmų su juo atlikimas planuojamas jau nuo 2009-09-21, tačiau būtent dėl paties įtariamojo buvimo JAV papildoma apklausa numatyta tik 2009-11-03, todėl visiškai pagrįstai ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartyje nurodė, kad A. M. išvykimas taip pat sąlygojo ikiteisminio tyrimo trukmę. Be to, paties gynėjo skunde nurodyta, jog įtariamojo atvykimo ir išvykimo terminai yra derinami su tyrėja, o tai patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai turi būti planuojami atlikti ne bet kada, bet atsižvelgus į A. M. grįžimo į Lietuvą laiką.

Ikiteisminio tyrimo teisėjui nagrinėjant įtariamojo A. M. gynėjo advokato G. Daugėlos skundą, teismo posėdyje prokurorė patvirtino, kad po papildomos įtariamojo apklausos, bus sprendžiamas klausimas dėl procesinio sprendimo priėmimo. Esant visoms išdėstytoms aplinkybėms ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis pagrįsta ir teisėta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 215 str. 4 d., 442 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. spalio 14 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.