Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Linai Grigonienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl pasiuntimo nuteistąjį R. A. atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose (duomenys neskelbtini) gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, kuriuo Probacijos tarnyba siūlo panaikinti lygtinį paleidimą R. A. ir pasiųsti vykdyti likusią bausmės dalį.

Teikime nurodo, kad Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžiu R. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį galutine terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams. R. A. (duomenys neskelbtini) lygtinai paleistas iš Alytaus kalėjimo taikant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Lygtinio paleidimo bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) R. A. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą. Alytaus kalėjime (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe pažeidžiant probacijos sąlygas ar padarius administracinės teisės pažeidimus, tačiau prižiūrimasis piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas. R. A. (duomenys neskelbtini) atvyko į Probacijos tarnybą individualiam darbui, tačiau jam nustatytas 2.02 promilių neblaivumas. Nurodo, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) elektroninio stebėjimo sistema fiksavo keturis pažeidimus, o nuo (duomenys neskelbtini) asmuo nekrauna elektroninio stebėjimo įrangos, todėl įrangos akumuliatorius išseko. Nurodo, kad nuo (duomenys neskelbtini) su R. A. telefonu susisiekti nepavyksta, asmuo neatvyksta į Probacijos tarnybą, todėl atsižvelgus į tai, jog R. A. piktybiškai nesilaiko nustatytų pareigų, neturi motyvacijos keisti savo neigiamus įpročius, siūlo panaikinti lygtinį paleidimą R. A. ir pasiųsti vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Lina Grigonienė teikimą palaikė, pakartojo teikime išdėstytus motyvus ir siūlė teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nors R. A. padarydamas pažeidimus, pasišalindamas neleistinu laiku iš nustatytos buvimo vietos, teigia, jog keliauja pas tėvą, tačiau jo tėvas gyvena truputį priešingoje pusėje nei GEOSATIS duomenys rodo. Dėl išsikrovusios elektroninio stebėjimo įrangos R. A. aiškino, kad jis įrangą krauna, tačiau specialistas detaliau išanalizavęs duomenis pasakė, kad tai buvo 15 minučių krovimas, nors jis informuotas, kad įrangą reikia krauti ryte ir vakare pilnai, kol ji pasikrauna. R. A. (duomenys neskelbtini) vakare dar 15 ar 20 minučių krovė elektroninio stebėjimo įrangą, o po to jos daugiau nebekrovė ir į Probacijos tarnybą (duomenys neskelbtini) atvyko su išsikrovusia įranga. R. A. 96 balų nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką buvo įvertinta Alytaus kalėjime, o Individualaus probuojamojo priežiūros plane, kur įrašytas 94 balų vertinimas, tai padaryta rašytinė klaida, kadangi turėtų būti nurodyta 96 balai, o Probacijos tarnyboje (duomenys neskelbtini) pervertinus probuojamojo nusikalstamo elgesio riziką, rizika sumažėjo iki 91 balo, kadangi asmuo užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Jeigu R. A. nebūtų užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, jo nusikalstamo elgesio rizika būtų išlikusi tokia pati, kaip anksčiau. Dėl įpareigojimo gydytis nuo priklausomybės ligų, tai nuteistasis sutiko gydytis, kai kalbėjo, sakė, jog jis nuvyks ir kreipsis (pas priklausomybių konsultantę), tačiau to nepadarė. Mano, kad jam reikalinga ta pagalba, Probacijos tarnyba nukreipė jį, tačiau jis to žingsnio nežengė. Dėl dalyvavimo elgesio pataisos programoje Probacijos tarnyba jos nepradėjo vykdyti, nes R. A. atvyko neblaivus, o dėl labai trumpo termino, greičiausiai, kad nebus net ir fizinių galimybių jam tą programą pilnai išklausyti, tačiau yra galimybė vietoje programos taikyti motyvuojamąjį pokalbį, tad jeigu jis atvyks ir bendradarbiaus su Probacijos tarnyba, tikrai taikys bent jau motyvacinį pokalbį. Kiek teko susitikti su R. A., tai jis teigia, kad viską vykdys, tačiau jo veiksmai yra priešingi. Taip pat dėl Užimtumo tarnybos, jo klausė galbūt jis galės ieškoti savarankiškai darbo, rodyti iniciatyvą, nes vis tiek jam reikalingas pragyvenimo šaltinis, tai R. A. atsakė, kad ne, jam užtenka faktiškai registruotis Užimtumo tarnyboje, jis turi tam tikras socialines garantijas ir dėl darbo neeikvos savo energijos. R. A. pats keistis dėl savęs nėra motyvuotas, laukia pagalbos iš kitų, tačiau kritiškai nežiūri, kad jam pačiam reikia atlikti tam tikrus ryžtingus veiksmus, jį įtakoja išorė. Mano, kad R. A. pagrinde nesilaiko įpareigojimų dėl alkoholio vartojimo ir jį supančios aplinkos, nes jis grįžta į tą pačią aplinką, kur yra tie patys draugai ir kaimynai. Dėl (duomenys neskelbtini) GEOSATIS fiksuotų duomenų, tai nors tą dieną fiksuotas ryšio praradimas 14.59 val., bet toje pačioje vietoje R. A. buvo jau 13.00 val., bet tiesiog taip buvo užfiksuota dėl ryšio atsiradimo, tuo tarpu kitas dienas laikas užfiksuotas tiksliai. Norėtų tikėti, kad R. A. galėtų socialiai integruotis į visuomenę, bet mano, kad jis šiuo metu nėra padaręs reikiamų išvadų.

Teismo posėdžio metu prokurorė Renalda Kučinskaitė (dalyvaujant nuotoliniu būdu) teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti. Papildomai pažymėjo, jog atsižvelgiant į teikime išdėstytą informaciją, į Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimus, kaip matyti, asmuo nėra linkęs keisti savo elgesio ir bausmės paskirtis bei tikslai negali būti pasiekti vykdant tik nuteistojo stebėseną, todėl prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti probaciją teisines pasekmes apibrėžia Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnis, kurio 3 dalis numato, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Iš byloje esančių ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžiu R. A. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė terminuoto laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį R. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir/ar tęsti darbą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu.

Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkinus panaikintas Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžiu nuteistajam R. A. paskirtos 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko (duomenys neskelbtini) sprendimu Dėl nuteistojo R. A. paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą Nr. (duomenys neskelbtini), R. A. paleistas (duomenys neskelbtini) lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą (asmens b. l. 3-4).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo (duomenys neskelbtini) Paleidimo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. A. bausmės (suėmimo) pradžia (duomenys neskelbtini), bausmės (suėmimo) pabaiga (duomenys neskelbtini), iš įkalinimo įstaigos paleistas (duomenys neskelbtini) lygtinai 1 mėnesiui 16 dienų pagal kalėjimo viršininko sprendimą (asmens b. l. 3-4).

Iš Individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad nuteistajam paskirtos šios specialiosios pareigos: intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų; per 15 dienų nuo paleidimo iš pataisos namų įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dalyvauti elgesio pataisos programoje. R. A. (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis. (duomenys neskelbtini) pakartotinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Kaip matyti iš R. A. buvo vertinta nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė 94 balų (teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad padaryta rašybos klaida, nes turėjo būti įrašyta 96 balai) nusikalstamo elgesio rizika , (duomenys neskelbtini) pakartotinai atlikus vertinimą, gautas sumažėjęs nusikalstamo elgesio rizikos rezultatas – 91 balas, kadangi nuteistasis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 8-20).

Iš (duomenys neskelbtini) Susitarimo dėl elektroninio stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo naudojimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. A. patvirtino, kad yra supažindintas su elektroninio stebėjimo įrangos priežiūra, eksploatacijos reikalavimais ir naudojimo tvarka (asmens b. l. 23-24).

Iš (duomenys neskelbtini) Neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) R. A. buvo nustatytas 2.02 promilės neblaivumas. R. A. su rezultatais sutiko ir (duomenys neskelbtini) rašytiniame paaiškinime nurodė, kad į Probacijos tarnybą atvyko neblaivus, nes gėrė su draugu, o išėjo neleistinu laiku (duomenys neskelbtini), kadangi buvo pas tėvą (asmens b. l. 25; 28).

Iš elektroninio stebėjimo sistemos GEOSATIS duomenų matyti, kad R. A. (duomenys neskelbtini) išvyko iš namų neleistinu laiku ir grįžo (duomenys neskelbtini) (laisvas laikas nuo 10.00 val. iki 13.00 val.); (duomenys neskelbtini) (teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad dėl ryšio sutrikimų fiksuotas toks pažeidimo laikas, tačiau jis buvo išvykęs jau 13.00 val.) fiksuotas pažeidimas, kad negrįžo į namus nustatytu laiku, t. y. grįžo (duomenys neskelbtini) (laisvas laikas nuo 10.00 val. iki 13.00 val.); (duomenys neskelbtini) fiksuotas pažeidimas, kad negrįžo į namus nustatytu laiku, t. y. grįžo (duomenys neskelbtini) (laisvas laikas nuo 10.00 val. iki 13.00 val.); (duomenys neskelbtini) fiksuotas pažeidimas, kad negrįžo į namus nustatytu laiku, t. y. grįžo (duomenys neskelbtini) (laisvas laikas nuo 10.00 val. iki 13.00 val.); (duomenys neskelbtini) fiksuotas pažeidimas, kad išseko pagrindinis akumuliatorius, kadangi asmuo nuo (duomenys neskelbtini) nekrauna įrangos, todėl nuo (duomenys neskelbtini) stebėjimas nebegalimas (asmens b. l. 27; 29-31; 41).

Iš (duomenys neskelbtini) Neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) R. A. buvo nustatytas 1.53 promilės neblaivumas. R. A. su rezultatais sutiko ir (duomenys neskelbtini) rašytiniame paaiškinime nurodė, kad į nesilaiko nustatytos dienotvarkės, buvo neblaivus ir nekrenta jam promilės (asmens b. l. 42; 43).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad R. A. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis R. A. nebuvo baustas administracine tvarka.

Pažymėtina, kad nustatytų pareigų nevykdymas ir paskirtų draudimų nesilaikymas be pateisinamų priežasčių lemia, kad dėl to kylanti atsakomybė tenka pačiam lygtinai iš įkalinimo įstaigos paleistam asmeniui. Ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas tinkamu ir nepriekaištingu probacijos sąlygų vykdymu. Resocializacijos priemonių, skirtų ilgalaikiams tikslams pasiekti ir priemonių probacijos sąlygoms įgyvendinti nesilaikymas leidžia pagrįstai manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiekti.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, susijusią su neleistinu išvykimu iš savo gyvenamosios vietos ir negrįžimo į gyvenamąją vietą pagal sudarytą grafiką, elektroninio stebėjimo įrangos neatsakingą priežiūrą, įkraunant elektroninio stebėjimo įrangą nepilnai dėl ko ši įranga išsikrauna pakankamai greitai arba minėtos įrangos apskritai nekraunant ir taip nesudarant galimybės Probacijos tarnybai sąlygų jo intensyviam stebėjimui, tai, kad su asmeniu Probacijos tarnybai susisiekti (telefonu) ne visada pavyksta, asmuo nurodytu laiku neatvyksta individualiam darbui į Probacijos tarnybą ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), o atvykus būna neblaivus, atsižvelgus į tai, jog nors nuteistasis sutiko kreiptis pagalbos dėl alkoholio vartojimo, tačiau nukreipus jį į priklausomybių konsultantę, nurodytą dieną jis dėl nenurodytų priežasčių neatvyko, įvertinus tai, kad nors nuteistajam apie teismo posėdžio datą ir vietą pranešta tinkamai, tačiau jis ignoravo paskirtą teismo posėdį, jame nedalyvavo, nedalyvavimo priežasčių nepranešė ir tokiais veiksmai nesiekė būti išklausytas, susipažinus su nuteistojo Probacijos tarnybai duotais rašytiniais paaiškinimais dėl padarytų pažeidimų, iš kurių matyti, kad lygtinai iš įkalinimo įstaigos paleistas asmuo dėl savo poelgių nesigailėjo, bei atsižvelgus į tai, jog nuteistasis per ypač trumpą laikotarpį bent keliolika kartų nesilaikė lygtinio paleidimo metu nustatytų įpareigojimų, darytina išvada, kad nuteistojo R. A. ydingo elgesio toleravimas nėra prasmingas, bausmės ir probacijos tikslas nebus pasiektas.

Teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis labai neatsakingai žiūri į jam suteiktą pasitikėjimą, suteiktą pagalbą, siekiant pakeisti probleminius įpročius, taip pat sudarytą galimybę nebevykdyti likusios laisvės atėmimo bausmės, nesiekia keistis, neturi valios, ignoruoja paskirtus įpareigojimus ir kritiškai nevertina, jog jam pačiam reikia atlikti tam tikrus ryžtingus veiksmus, siekiant gyventi nenusikalstant ir socialiai integruotis į visuomenę, nenori, kad būtų vykdomas jo intensyvus stebėjimas, nėra nusiteikęs laikytis nustatytos dienotvarkės, iš esmės yra nemotyvuotas vykdyti lygtinio paleidimo sąlygas.

Visos aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistasis šiurkščiai pažeidinėdamas probacijos sąlygas elgiasi neatsakingai ir atsainiai vertina jam skirtus įpareigojimus, nesistengia pasitaisyti ir savo elgesio nevertina kritiškai. Tokio nuteistojo elgesio pateisinamų objektyvių priežasčių nėra. Priešingai, tokie R. A. veiksmai rodo, kad jis vengia vykdyti jam nustatytas pareigas ir draudimus, taigi sąmoningai nesilaiko probacijos sąlygų, išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir nepateisino jam parodyto pasitikėjimo.

Pastebėtina, jog nors lygtinio paleidimo metu penkiais balais, dėl užsiregistravimo Užimtumo tarnyboje, sumažėjo nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau vien minėtas vienintelis teigiamas pokytis, vertinant kitų lygtinio paleidimo metu skirtų įpareigojimų pažeidimų kontekste, nesudaro pagrindo teigti, kad šiuo atveju probacijos tikslas galėtų būti pasiektas. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistajam toliau sąmoningai pažeidinėjant probacijos sąlygas, bausmės tikslai negali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės.

Esant tokioms aplinkybėms Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir lygtinis paleidimas R. A. panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 6 dalimi, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti R. A., atlikti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, paskirtos likusios neatliktos terminuotos laisvės atėmimo bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. A. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.