- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-10
- Bylos Nr.
- I2-743-414/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02962-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Rimantas Giedraitis (pirm.)
- Pareiškėjas
- "VZK ratas"
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VZK ratas“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „VZK ratas“ (toliau – ir pareiškėjas, ir UAB „VZK ratas“) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) 2022 m. spalio 17 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 20702 (toliau – ir Nutarimas) ir baudos neskirti, paskirti įspėjimą arba paskirtą baudą sumažinti.
Nurodo, kad Nutarimu pareiškėjui paskirta 200 Eur dydžio bauda už Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) 57 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą teisės pažeidimą, t. y. inspektavimo metu konstatuota bei bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „VZK ratas“ – Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausantis juridinis asmuo, turintis darbinį teisnumą ir veiksnumą, būdamas darbdaviu, atstovaujamu direktorės Lauros Klimavičienės, įdarbino trečiosios šalies pilietį nesilaikydamas Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – ir UTPĮ) 62 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų, o būtent: patikrinimo metu nustatyta, kad Baltarusijos Respublikos pilietis A. T., gim. (duomenys neskelbtini) UAB „VZK ratas“ dirbo nuo 2022 m. liepos 4 d. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. (imtinai) turėdamas leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (LLG LR) Nr. 760084531, galiojantį nuo 2022 m. vasario 23 d. iki 2024 m. vasario 23 d., išduotą darbo kitame juridiniame asmenyje – R. V. individualios įmonės, įm. k. (duomenys neskelbtini), pagrindu. Užsienietis, kuriam išduota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi UTPĮ 44 straipsnyje nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas, išskyrus UTPĮ 44 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus. Užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas UTPĮ 44¹ straipsnyje nustatytu pagrindu, gali pakeisti darbdavį UTPĮ 44¹ straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Reikalavimas dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo užsienietį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį užsienietis buvo įdarbintas, netaikomas užsieniečiams, kuriems leidimas laikinai gyventi išduotas pagal UTPĮ 49⁵ straipsnio 1 dalies 1 punktą.
Pareiškėjas pripažįsta pažeidimą, dėl kurio yra priimtas skundžiamas Nutarimas, tačiau mano, kad minėtas pažeidimas yra mažareikšmis, nesukėlęs reikšmingų pasekmių. Pažymi, kad padarytas pažeidimas yra pašalintas, nes UAB „VZK ratas“ darbuotojui A. T. 2022 m. rugpjūčio 26 d. buvo išduotas naujas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. 760175878.
Mano, kad atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį ir mastą, nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pareiškėjo nuostolingą veiklą patvirtinančias ir kitas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirta 200 Eur dydžio bauda pažeistų proporcingumo bei teisingumo principus, būtų aiškiai per didelė bei turinti neigiamos įtakos pareiškėjo veiklai.
Atsiliepimas
Atsakovė Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su skundu nesutinka, atsiliepime į skundą nurodė, kad ginčijamas Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Nurodė, kad byla buvo nagrinėjama laikantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) nuostatų. Pareiškėjo padarytas pažeidimas, numatytas UTPĮ 57 straipsnio 1 dalies 5 punkte, nustatytas iš Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei pareiškėjo pateiktos informacijos ir dokumentų, o atsakomybė taikoma pareiškėjui – juridiniam asmeniui. VDI, atlikdama pažeidimo juridiniam asmeniui tyrimą bei priimdama nutarimą juridiniam asmeniui skirti baudą, konstatavo pažeidimo padarymo faktą (vieta, laikas, esmė), jį padariusį juridinį asmenį, būtinuosius pažeidimo sudėties požymius, objektyviai įvertino visas bylos aplinkybes bei turimus įrodymus. Įrodymai byloje surinkti ir įvertinti įstatymo leistinomis priemonėmis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Pažymėjo, kad finansinė sankcija nėra administracinė nuobauda juridiniam asmeniui, tai represinio pobūdžio atsakomybės priemonė, taikoma už teisės pažeidimus, kuri skiriama pažeidimą padariusiam juridiniam asmeniui nubausti bei atgrasyti nuo pažeidimų darymo ir paveikti pažeidimą padariusį juridinį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir vėl nedarytų naujų pažeidimų. VDI, skirdama UTPĮ 57 straipsnio 3 dalyje numatytą baudą (finansinę sankciją), jos dydį nustatė pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgdama į tai, ar yra darbdavio – juridinio asmens – atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Skiriant minimalią baudą buvo atsižvelgta į byloje nustatytų aplinkybių visumą, į lengvinančią aplinkybę, jog pareiškėjas pripažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padaryto pažeidimo pobūdį, kad pažeidimas susijęs su vieno užsieniečio įdarbinimo tvarkos pažeidimu, į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, į tai, kad pareiškėjas už analogišką pažeidimą anksčiau nebuvo baustas, teisingumo ir protingumo principus. Vertinant aptartas aplinkybes, bylos aplinkybių visetą, VDI, priimdama Nutarimą, iš esmės apsvarstė visus byloje esančius įrodymus, jų visumą, pakankamumą, nuoseklumą, įvertino visus bylos duomenis, todėl pakeisti VDI Nutarimą skunde nurodytais motyvais neskiriant baudos, paskiriant įspėjimą arba sumažinant paskirtą baudą nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Byloje nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. VDI buvo gautas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Marijampolės skyriaus raštas Nr. 10K-21572 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriama informuojama, jog 2022 m. birželio 22 d. informacinėje sistemoje MIGRIS buvo pateiktas įmonės UAB „VZK ratas“ prašymas išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos piliečiui A. T., gim. (duomenys neskelbtini). Užsienietis į Migracijos departamento Marijampolės skyrių atvyko 2022 m. birželio 22d. ir su savimi turėjo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje R. V. individualios įmonės (įm k. (duomenys neskelbtini)) darbo pagrindu. 2022 m. liepos 4 d. A. T. pradėjo dirbti įmonėje UAB „VZK ratas“, nors sprendimas panaikinti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir išduoti naują UAB „VZK ratas“ darbo pagrindu dar nepriimtas. Iš R. V. individualios įmonės, kurios pagrindu asmuo šiuo metu turi galiojantį leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, asmuo atleistas 2022 m. rugpjūčio 12 d., jam išmokėta atleidimo įmoka. Pranešimas apie pasikeitusius užsieniečio duomenis per MIGRIS informacinę sistemą nepateiktas. Asmuo nėra pateikęs prašymo dėl vizos išdavimo tarpininkaujant įmonei UAB „VZK ratas", šiuo metu galiojančios vizos neturi. Pagal UTPĮ 62 straipsnio 2² dalį (nuo 2022-08-01 62 straipsnio 4 dalį), užsienietis, kuriam išduota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi UTPĮ 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte arba 4¹ punkte (nuo 2022-08-01 44 straipsnyje) nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas, išskyrus UTPĮ 44 straipsnio 7 dalyje arba 44¹ straipsnio 6 dalyje (nuo 2022-08-01 44 straipsnio 6 dalyje) nurodytus atvejus. Apie patikrinimo rezultatus ir priimtą sprendimą prašo informuoti Migracijos departamento Marijampolės skyrių (b. l. 33).
Inspektavimo metu konstatuota bei bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „VZK ratas“ – Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausantis juridinis asmuo, turintis darbinį teisnumą ir veiksnumą, būdamas darbdaviu, atstovaujamu direktorės Lauros Klimavičienės, įdarbino trečiosios šalies pilietį nesilaikydamas UTPĮ 62 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų ir tuo pažeisdamas Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto normas. Už ši pažeidimą atsakomybė numatyta Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 3 dalyje.
Pareiškėjas pripažįsta Užimtumo įstatymo pažeidimo juridiniam asmeniui protokole jam inkriminuotą bei Nutarime nustatytą pažeidimą (b. l. 28–32, 43–44), tačiau mano, kad padarytas pažeidimas yra mažareikšmis, nesukėlęs reikšmingų pasekmių. Pareiškėjas su VDI nutarimu iš dalies nesutinka ir prašo už padarytą teisės aktų pažeidimą baudos neskirti, skirti įspėjimą arba paskirtą baudą sumažinti, nes paskirta bauda yra per griežta ir neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, prieštaraujanti teisingumo ir proporcingumo principams.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VDI 2022 m. spalio 17 d. nutarimu pareiškėjui UAB „VZK ratas“ paskirtos 200 Eur baudos teisėtumo ir pagrįstumo.
Užimtumo įstatymo 60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, skirdama šio įstatymo 56, 57 ir 58 straipsniuose numatytą baudą, jos dydį nustato pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgdama į tai, ar yra darbdavio – juridinio ar fizinio asmens – atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimalaus dydžio. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas turi būti motyvuotas. Bauda išieškoma į valstybės biudžetą. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, jog asmuo, padaręs pažeidimą, užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, iki pažeidimo tyrimo pradžios pažeidimą nutraukė, pripažino padaręs pažeidimą, padėjo įgaliotiems pareigūnams atlikti pažeidimo tyrimą, geranoriškai atlygino žalą, taip pat labai sunki juridinio asmens finansinė padėtis.
Pažymėtina, kad VDI, Nutarime skirdama pareiškėjui minimalią sankcijoje nustatytą baudą (200 Eur), atsižvelgė į tai, jog pareiškėjas pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, padėjo jį išaiškinti, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad toks reguliavimas, kuriuo nėra numatyta galimybės teismui, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad vienos rūšies sankcija ūkio subjektui už įstatyme nurodytus pažeidimus neturi būti taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, neatitiktų Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstitucinių teisingumo, teisinės valstybės principų. Tačiau netaikyti tokios sankcijos, jeigu ji nustatyta įstatyme, leistina tik tokiu atveju, kai ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 12 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A248-1707/2008).
Pareiškėjas skunde teismui nenurodė jokių kitų, išskyrus tas, kurias skirdamas baudą jau įvertino VDI, išskirtinių aplinkybių (A. T. buvo išduotas naujas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iki Nutarimo priėmimo), kurios sudarytų pagrindą nukrypti nuo Užimtumo įstatyme nustatytų baudos dydžių ir skirti pareiškėjui mažesnę nei sankcijoje nustatyta minimali, baudą, baudos neskirti arba paskirti įspėjimą. Byloje taip pat nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios objektyviai leistų vertinti, kad pareiškėjui paskirta bauda yra neproporcinga ir dėl to turėtų būti mažinama.
Pareiškėjas, kaip darbo sutarčių šalis, privalėjo pats, prieš sudarant darbo sutartis su užsieniečiais įsitikinti, kad nėra jokių teisinių kliūčių šioms sutartims sudaryti, ir, jog jo veiksmai bus teisėti. Byloje nėra duomenų, kad kas nors būtų apribojęs galimybę pareiškėjui raštu, jam priimtina forma (pvz. el. paštu) kreiptis į Migracijos departamentą su prašymų pateikti paaiškinimą dėl galimybės įdarbinti trečiųjų šalių piliečius.
Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo skunde nurodytų argumentų, susijusių su pažeidimo mažareikšmiškumu, pažymi, kad pagal ANK 12 straipsnio 2 dalį, kriterijus, kuriais vadovaujantis šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, vadovai. Ši aplinkybė bei UAB „VZK ratas“ finansinė padėtis savaime nereiškia, kad Užimtumo įstatymo pažeidimo byloje pareiškėjo atžvilgiu UAB „VZK ratas“ turėjo būti skiriama mažesnė nei sankcijoje nustatyta minimali bauda, bauda neskiriama arba paskiriamas įspėjimas.
Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad VDI tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normos, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Pareiškėjo skundo argumentai nepaneigia VDI išvadų pagrįstumo ir teisėtumo. Skundžiamas Nutarimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VZK ratas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.