Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – R. Ž. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – R. Ž. skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą – Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos, dėl nutarimo panaikinimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. prašo panaikinti Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos pareigūno 2008 m. kovo 28 d. nutarimą Nr. E 946436, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 127 str. 1 d., 130 str. 1 d. – 3500 Lt bauda. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad R. Ž. 2007-07-26 apie 10.00 val. Kaune, Neries krantinėje prie namo Nr. 12 vairuodamas transporto priemonę – troleibusą „Škoda TR 14“ išlaipindamas keleivius ir pradėdamas važiuoti nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, prieš pradedamas važiuoti neįsitikino keleivių saugumu, ko pasekoje nežymiai sutrikdė keleivei V. R. Grigaliūnienei sveikatą ir įvykus eismo įvykiui nevykdė eismo įvykio dalyvių pareigų, tuo pažeidė KET 53, 145, 269 p. reikalavimus.

R. Ž. prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, nes pažeidimo nepadarė. Jis paaiškino, kad pradėdamas važiuoti įsitikino saugumu, jokių kliūčių nebuvo. Jam pradėjus važiuoti troleibuse keleivei pradėjo sakyti, kad parkrito moteris. Tuomet jis sustojo ir nuėjo pažiūrėti. Moteris nuo troleibuso buvo per atstumą, dėl ko parkrito pasakyti negali, tiesiog gal suklupo. Jai parkritus susigadino pieno įpakavimas ir pienas ištekėjo. Jis sumokėjo jai už pieną. Policijos darbuotojų nekvietė ir apie įvykį nepranešė, kadangi tai nebuvo eismo įvykis, tiesiog eidama gatvėje moteris parkrito.

Institucijos, surašiusios protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Nukentėjusioji V. R. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2007-07-26 jai važiuojant troleibusu vairuotojas pranešė stotelės pavadinimą, kurioj ji turėjo išlipti, todėl ji palaukusi, kol sulips žmonės, lipo iš troleibuso ir tuo momentu jai privėrė koją durimis, ji parkrito. Troleibusas pajudėjo ir ją dar kurį laiką vilko. Po to sustojo. Atėjo vairuotojas, sakė, kad jei ji nori, gali iškviesti policiją, tačiau ji pasakė, kad tiek jau to, nebūtina, nes dėl patirto šoko nesuprato kas jai atsitiko, ir nejautė didelio skausmo. Vairuotojas jai sumokėjo 10 lt. už ištekėjusį pieną, kad atlygintų nuostolius. Ji pamatė, kad stotelė ne ta, todėl įlipo atgal į troleibusą ir pavažiavo iki reikiamos stotelės. Ji su vyru nuvažiavo į sodą ir būdama sode apalpo, jai buvo iškviesta greitoji pagalba.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad pažeidėjas padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., 130 str.1 d. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo pareiškėjo kaltus veiksmus, pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Tai, kad R. Ž. padarė minėtą pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje, nukentėjusios parodymais kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, kad R. Ž. 2007-07-26 apie 10.00 val. Kaune, Neries krantinėje prie namo Nr. 12 vairuodamas transporto priemonę – troleibusą „Škoda TR 14“ išlaipindamas keleivius ir pradėdamas važiuoti nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, prieš pradedamas važiuoti neįsitikino keleivių saugumu, ko pasekoje nežymiai sutrikdė keleivei V. R. Grigaliūnienei sveikatą ir įvykus eismo įvykiui nevykdė eismo įvykio dalyvių pareigų, tuo pažeidė KET 53, 145, 269 p. reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 1 d., 130 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad R. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, susijusį su transporto priemonės vairavimu, dėl kurio buvo sutrikdyta kito asmens sveikata. Savo pasekmėmis tai šiurkštus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, todėl laikytina, kad paskirta nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, o ATPK 30¹ str. pagrindu neskirti, ar sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra įstatyminio pagrindo ir netikslinga, nes jokie tokio vairavimo motyvai ATPK 17 str. prasme negali būti pateisinami.

R. Ž. yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl sprendžiant šią bylą, jo parodymai ir jo iškelta versija vertintini kitų byloje surinktų objektyvių įrodymų, kurių tikrumas nekelia abejonių, kontekste. Skunde iškelta versija, kad nukentėjusioji parkrito pati eidama šaligatviu, o ne dėl neatidaus pažeidėjo vairavimo, byloje paneigta nukentėjusios parodymais ir pačio R. Ž. nenuosekliais parodymais, todėl atmestina.

Tokiu būdu, pažeidimas yra visiškai įrodytas ir kvalifikuotas teisingai. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su nuobauda už įvykdytus pažeidimus. Taip pat paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Jokių kitų naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos lengvinančiomis pažeidėjo atsakomybę arba išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti paskirtos nuobaudos sumažinimą, R. Ž. savo skunde nenurodė.

Administracinė nuobauda jam skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1d. 1p. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o R. Ž. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja

nutarė:

Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos pareigūno 2008 m. kovo 28 d. nutarimą Nr. E 946436, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 127 str. 1 d., 130 str. 1 d. – 3500 Lt bauda, palikti nepakeistą, skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.