- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-27
- Bylos Nr.
- e2-757-570/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-05096-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Ieškovas
- M. P.
- Atsakovas
- G. V., E. J.
- Išvadą teikia
- Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus, Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
institucijos, teikiančios išvadą byloje - Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilijai Šukienei
žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. P. ieškinį atsakovams E. J., G. V. bei institucijai teikiančiai išvadą byloje - Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo nustatyti, kad atsakovas E. J. nėra J. V., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas; nustatyti, kad jis, t.y. M. P. yra J. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, pripažinti neatitinkančiu tikrovės vaiko gimimo įrašą. Nurodė, kad nuo 2016 m. gruodžio mėn. iki dabar gyvena su atsakove G. V. kaip šeima. Kartu gyvenant (duomenys neskelbtini) gimė sūnus - J. V.. Nors tiek jis, tiek G. V. pripažino, kad J. V. yra jų sūnus, tačiau Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis Civilinės būklės aktų registravimo taisyklių 41.3. punktu, vaiko tėvu įrašytas buvęs G. V. sutuoktinis E. J., su kuriuo G santuoka nutraukta 2017-09-15 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. e2-3241-835/2017. Kadangi vaikas gimė nepraėjus nuo santuokos nutraukimo trims šimtams dienų, todėl pagal galiojančius įstatymus vaiko gimimo liudijime įrašytas tėvu atsakovas E. J.. Jis atlieka bausmę pataisos namuose ir nuo 2014-10-16 G. V. pas jį nesilankė, todėl jis vaiko tėvu būti negali. Mano kad teismo genominė ekspertizė nereikalinga.
Atsakovė su ieškiniu sutinka visiškai. Patvirtino, kad J tėvas yra būtent ieškovas, su kuriuo bendrauja nuo 2016 m. gruodžio mėn. iki šiol. Pas atsakovą pataisos namuose ji lankėsi paskutinį kartą 2014 m. Su juo santuoka nutraukta.
Atsakovas E. J., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, būti pristatytas nepageidavo, atsiliepimo nepateikė, todėl atvykusių šalių sutikimu byla nagrinėjama iš esmės be atsakovo dalyvavimo (CPK 246 str. 2 d.)
Institucija, teikianti išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad su ieškiniu sutinka visiškai. Atstovė teismo posėdžio metu savo išvadą palaikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (giminystės ryšį įrodančios ekspertizės išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodinėjimo priemonės (LR CK 3.148 str.).
Iš ieškovo, atsakovės G. V. paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakovu E. J. santuoką nutraukė 2017-09-15 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. e2-3241-835/2017. Nutraukus santuoką, atsakovei (duomenys neskelbtini) gimė vaikas J. V..
Kadangi J. V. gimė 300 dienų po atsakovų santuokos nutraukimo dienos, jo gimimo akto įraše tėvu įrašytas G. V. buvęs sutuoktinis E. J.. Tačiau šalys patvirtino, jog E. J. nėra J. V. biologinis tėvas, tikrasis vaiko tėvas yra ieškovas M. P., jokių ginčų dėl to nekilo, šalys genominės ekspertizės vaiko tėvystei nustatyti, skirti nepageidavo.
LR CK 3. 152 str. 1 d. įstatyme numatyta teisė ginčyti tėvystę ir suteikti nepilnamečiui vaikui teisę žinoti savo biologinius tėvus, prioritetiškai ginant nepilnamečio vaiko interesus (LR CK 3.3 str.).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo tenkintinas, nustatytina, jog E. J. nėra J. V., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas; ieškovas M. P. yra J. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Vaiko gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkamas įrašas apie tėvą naikintinas.
Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, o ieškovas bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistina bei 5,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad atsakovas E. J. a.k. (duomenys neskelbtini) nėra J. V., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, o Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka tikrovės, todėl naikintinas.
Nustatyti, kad ieškovas M. P. a.k. (duomenys neskelbtini) yra J. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Priteisti valstybei iš atsakovų E. J. ir G. V. po 5,84 Eur (penkis eurus, 84 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimo kopiją per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.