Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui A. J. (J.) dėl skolos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jis informuotas tinkamai (b. l. 24), teismui pateikė prašymą mokėti skolą dalimis (b. l. 25), 2016-03-03 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu skolos neginčijo, pripažino, kad yra skolingas ieškovei, žadėjo visas skolas sumokėti.

Atsakovui 2016-03-03 parengiamajame posėdyje buvo pasiūlyta kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir į Kauno miesto savivaldybę dėl taikaus susitarimo, tačiau atsakovas į kitą – 2016-04-25 teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 41), neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Minėtu adresu savo gyvenamąją vietą atsakovas deklaravęs nuo 1987-11-05 (b. l. 10). 1998-12-22 gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipine sutartimi šis butas išnuomotas atsakovui A. J. (b. l. 8–9). Sutarties 2.2 punktu atsakovas įsipareigojo kas mėnesį Vyriausybės nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ 2015-05-06 patikrino ginčo gyvenamąsias patalpas (b. l. 11) ir nustatė, jog bute gyvena atsakovas, buto būklė prasta, iš buto sklinda nemalonus kvapas (b. l. 12). Atliekant patikrinimą atsakovui buvo pateiktas priminimas dėl įsiskolinimo už buto nuomą, tačiau atsakovas atsisakė jį pasirašyti (b. l. 13). 2015-10-23 atsakovui buvo siųstas raštas dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo (b. l. 14). Atsakovo įsiskolinimas už buto nuomą susidaręs seniai, atsakovas nuomos mokestį moka nereguliariai ir tik labai mažomis dalimis, todėl įsiskolinimas nuolat didėja, ankstesni įsiskolinimai iš atsakovo jau buvo priteisti teismo (b. l. 15–16). Šioje byloje ieškovė prašo iš atsakovo priteisti nuomos mokesčio įsiskolinimą, susidariusį per laikotarpį nuo 2015-02-01 iki 2015-11-30 (b. l. 17). Atsakovas ne tik nemoka nuomos mokesčio, bet yra susidarę ir įsiskolinimai komunalinių paslaugų teikėjams: AB „Kauno energija“ atsakovas skolingas 2 709,24 Eur sumą (b. l. 18), UAB „Kauno vandenys“ – 121,16 Eur (b. l. 19), AB „Lesto“ – 18,78 Eur (b. l. 20), UAB „Kauno švara“ – 35,65 Eur (b. l. 21).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai. CK 6.583 straipsnio 1 dalis numato, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Atsakovui tokia pareiga buvo numatyta nuomos sutarties 2.2 punkte. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nuomininkas, šiuo atveju atsakovas A. J., turi pareigą mokėti nuomos mokestį bei atitinkamai yra atsakingas už šios pareigos nevykdymą. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1, 2 d.). Atsakovas prievolės mokėti ieškovei nuomos mokestį nevykdė, pats šios aplinkybės neneigė, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina nuomos mokesčio skola – 427,50 Eur – už laikotarpį nuo 2015-02-01 iki 2015-11-30 (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str. 1, 2 d., 6.200 str., 6.583 str. 1, 2 d., CPK 177, 178, 185 str.).

Atsakovas išdėstė prašymą teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis. Atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, jog gauna tik invalidumo pensiją, iš kurios neišgali susimokėti visų skolų. Gaunamų pajamų dydį pagrindžiančių dokumentų atsakovas teismui nepateikė.

Civilinio proceso kodekso 284 straipsnis numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principų įgyvendinimas. Atsakovas teismui duomenų apie gaunamas pajamas nepateikė. Pažymėtina, jog už būsto nuomą atsakovas nuolat skolingas ieškovei, ieškovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas nors ir po labai mažai, tačiau moka įsiskolinimą ieškovei dalimis. 2015 m. teismo įsakymu priteisto įsiskolinimo mokėjimas taip pat yra išdėstytas dalimis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, jog sprendimo vykdymo išdėstymas nepažeis šalių lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principų, todėl atsakovo prašymas tenkintinas, sprendimo vykdymas atsakovo atžvilgiu išdėstytinas 14 mėnesių laikotarpiui.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (427,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė taip pat prašo nutraukti su atsakovu sudarytą gyvenamosios patalpos nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovą, kuris nemoka nuomos bei kitų mokesčių už komunalines paslaugas.

Žmogaus teisę į būsto neliečiamybę gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (Konstitucijos 24 str.). Būsto praradimas yra radikaliausia teisės į būstą neliečiamybės gerbimą apribojimo forma ir bet kuris asmuo tokio dydžio apribojimo pavojuje turi turėti galimybę šios priemonės proporcingumo ir pagrįstumo klausimą ištirti Konvencijos 8 straipsnio principų kontekste nepriklausomame teisme, o skundžiamas apribojimas laikomas būtinu demokratinėje visuomenėje teisėtam tikslui pasiekti, jei jis atitinka primygtinį socialinį poreikį ir yra proporcingas siekiamam teisėtam tikslui (Europos Žmogaus Teisių Teismo byla Nr. 19009/04 McCann v. United Kingdom, byla Nr. 7205/02 Cosic v. Croatia).

CK 6.611 straipsnis numato, kad nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio terminio) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog taikant CK 6.611 straipsnį, būtina vadovautis teisingumo ir protingumo principais, įvertinti nuomininko kaltę dėl sutarties pažeidimo, o bylose dėl iškeldinimo iš gyvenamojo būsto – nustatyti šalių interesų pusiausvyrą (CK 1.5 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse byloje Nr. 3K-3-97/2014).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, be to, atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu pats patvirtino, jog dėl jam pačiam nežinomų priežasčių apie pusę metų nemokėjo jokių mokesčių, atsakovas nemoka buto nuompinigių ir mokesčių už komunalines paslaugas, todėl yra CK 6.611 straipsnyje nustatyti pagrindai su juo nutraukti nuomos sutartį. Pažymėtina, jog atsakovas su ieškove kitoje civilinėje byloje buvo sudarę susitarimą dėl įsiskolinimo mokėjimo dalimis, tačiau atsakovas nemoka ir teismo patvirtintų dalinių mokėjimų (40 Eur). Ieškovės atstovė nurodė, jog atsakovas paskutiniu metu moka labai mažas sumas (apie 5 Eur). Šių aplinkybių atsakovas neginčijo.

Kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, socialinio būsto paskirtis – užtikrinti minimalias gyvenimo sąlygas asmenims, kurie neturi nuosavo būsto ir gauna nepakankamai pajamų, kad jį įsigytų. Tačiau atsakovas jam suteiktomis gyvenamosiomis patalpomis nesirūpina, jų neprižiūri (b. l. 12), nemoka ne tik nuomos, bet ir komunalinių mokesčių. Atsakovas nurodė, jog gauna 189 Eur invalidumo pensiją, tačiau įrodymų apie gaunamas pajamas nei ieškovei, nei teismui nepateikė, parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad įsiskolinimą ieškovei padengs per 4 mėn., tačiau teismui atsakyti, iš kur ketina gauti reikiamą sumą pinigų, negalėjo. Be to, atsakovas buvo ragintas apmokėti susidariusį įsiskolinimą, buvo įspėtas dėl nuomos sutarties nutraukimo, suprato, kad ieškovei yra skolingas dideles sumas už patalpų nuomą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog atsakovas nėra suinteresuotas nuomoti socialinį būstą.

Atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus apie atsakovo nevykdomas ar netinkamai vykdomas nuomininko pareigas ir atsakovui nepateikus tai paneigiančių įrodymų, darytina išvada, kad nuomininkas, net ir ieškovei pareikalavus, nevykdo įstatymų reikalavimų ilgą laiką, o tai laikytina esminiu nuomos sutarties pažeidimu, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimus – nutraukti su atsakovu A. J. 1998-12-22 sudarytą gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos ir atsakovą A. J. iškeldinti su visa jam priklausančia manta iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.189 str. 1d., 6.200, 6.205, 6.576, 6.583, 6.610, 6.611 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 79 str., 96 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 267 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Kauno miesto savivaldybei, į. k. 111106319, buveinė Kaune, Laisvės al. 96, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, b. k. 40100, iš atsakovo A. J. (J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 427,50 Eur (keturių šimtų dvidešimt septynių eurų 50 ct) skolą už gyvenamųjų patalpų nuomą. Priteista suma turi būti pervesta į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB bankas“.

Teismo sprendimo vykdymą dėl skolos (427,50 Eur) mokėjimo išdėstyti 14 (keturiolikai) mėnesių, įpareigojant atsakovą A. J. (J.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei Kauno miesto savivaldybei, į. k. 111106319, pirmus 13 mėnesių mokėti po 30 Eur (trisdešimt eurų), o paskutinį mėnesį mokėti 37,50 Eur (trisdešimt septynis eurus 50 ct), pradedant mokėti nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, įmoką sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.

Priteisti ieškovei Kauno miesto savivaldybei, į. k. 111106319, buveinė Kaune, Laisvės al. 96, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, b. k. 40100, iš atsakovo A. J. (J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (427,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteista suma turi būti pervesta į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB bankas“.

Nutraukti ieškovės Kauno miesto savivaldybės su atsakovu A. J. (J.), a. k. (duomenys neskelbtini) 1998-12-22 sudarytą gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį dėl gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos.

Iškeldinti atsakovą A. J. (J.), a. k. (duomenys neskelbtini) su visa jam priklausančia manta iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. J. (J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 20 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.