Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2022-12-03, apie 23 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) jis vairavo automobilį „V. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu T,M. nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 1,89 promilių).

T. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-12-03, apie 19 val. draugas pakvietė jį nuvykti išgerti alkoholio. Įsigijo 2 butelius degtinės, 0,5 l.talpos ir nuvyko pas draugus į (duomenys neskelbtini). Ten apie 20 val. pradėjo vartoti alkoholį. Degtinę gėrė 3 asmenys. Išgėrus degtinę, draugai dar pavaišino trauktine "Malūnininkų", 50 laipsnių stiprumo, kurios išgėrė dar apie 100 ml. Po išgėrimo draugo žmona A. pasakė, kad ji turi važiuoti į namus pavedžioti šunį. Jis iškvietė “taksi”, tačiau jam neatvykus. Jis nusprendė nuvežti A į namus, kad ši išvestų šunį į lauką. Abu sėdo į automobilį “VW Sharan,” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis buvo atvykęs ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pavedžiojus šunį, jie važiavo atgal. (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė, kad automobilį jis vairavo neblaivus. Sėsdamas į automobilį suvokė, kad yra išgėręs, bet jautėsi gerai ir nemanė, kad tiek daug gali įpūsti į alkotesterį. Dėl savo elgesio labai gailisi. Automobilis priklauso žmonai L. M., kuri nežinojo, kad automobilį jis vairavo neblaivus (b.l. 111-114).

Be kaltinamojo T. M. prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Liudytoja L. M. parodė, kad parodė, kad su vyru T. M. vyksta skyrybų procesas, tačiau galutinis sprendimas dar nėra priimtas. Automobilis “VW Sharan”, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai ir yra registruotas jos vardu. Su vyru T. yra sudarę vedybinę sutartį, kurioje pažymima, kad santuokoje įgytas turtas priklauso įgijusiam asmeniui, o ne bendrai santuoką sudariusiems asmenims. Minėtą automobilį ji įgijo iš savo asmeninių lėšų, kurias turėjo sutaupiusi prieš santuoką. Automobiliu leido naudoti sutuoktiniui, nuo tada, kai šis buvo įgytas. Tomui automobiliu naudotis neleidžia, kai šis būna neblaivus. Kadangi su T. nebegyvena, todėl neturi galimybės įsitikinti kokios būsenos šis vairuoja automobilį. Jei būtų žinojusi, kad automobilį vairuos neblaivus, automobilį iš T. būtų pasiėmusi (b.l.61-64).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo bei jo priedo (fotolentelės) matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra automobilis „VW Sharan“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas minėtas automobilis (b.l. 14-17, 18-35).

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tyrėjas 2022-12-04 raštu IĮ „Jomamotors“ nurodė saugoti iš įvykio vietos paimtą automobilį „VW Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki atskiro nurodymo ( b.l. 56-57).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu T. M. pateikė automobilio „VW Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentą ( b.l.48-51).

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2022-12-06 nutarimu L. M. grąžintas „VW Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos dokumentas (b.l. 73-74).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo bei registracijos liudijimo Nr. 511314 matyti, kad automobilis „V. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra L. M. (b. l. 44-46,52).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nurodyta, kad 2001 m. gamybos automobilio „VW Sharan“ vidutinė kaina su PVM yra 2110 Eur (b. l. 47).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. M. pateikė 2018-08-30 ikivedybinę sutartį (notarinio registro Nr. 3059). Minėtoje sutartyje sudarytoje tarp L. Š. (M.) ir T. M. 2 punkte nurodyta, kad santuokos metu kiekvieno sutuoktinio vardu įgytas ir/arba įregistruotas būsimas turtas (įskaitant darbo užmokestį, pinigines lėšas kredito įstaigų sąskaitose) bus to sutuoktinio asmeninė nuosavybė (b.l. 65-67, 68-70).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2022-12-03 23 val. 39 min. T. M. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai ( b.l. 40).

Iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „ARPK-0154“ panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad T. M. 2022-12-03 23 val. 24 min., nustatytas 1,99 promilių neblaivumas, tą pačią dieną 23 val. 39 min., nustatytas 1,89 promilių neblaivumas (b. l. 41-43).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo T. M. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2022-12-03, apie 23 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „V. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,89 promilių neblaivumas.

T. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Minėto asmens atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

T. M. tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė būdamas neteistas (BK 97 straipsnio 6 dalis) (b. l. 87-91), baustas administracine tvarka (b. l. 83-86).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis dirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad T. M. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, baudą.

Bauda skaičiuojama MGL dydžiais (BK 47 straipsnio 2 dalis), o pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, nurodančią, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Nuo 2018-01-01 galioja patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

T. M. visiškai prisipažino kaltu ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, t.y. jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

T. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo (1,89 promilių etilo alkoholio) laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), nustatant dviejų (2) metų terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-12-05.

Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,89 promilės), jis būdamas neblaivus sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę – automobilį „V. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra jo padarytos nusikalstamos veikos įrankis, kuris laikomas konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis). Remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis minėto automobilio savininkė yra L. M. (b.l. 44). Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkė žinojo, kad minėtas automobilis buvo naudojamas uždraustai veikai daryti, ji su kaltinamuoju gyvena atskirai, vyksta jų santuokos nutraukimo procesas, esant tokioms aplinkybėms netikslinga jį konfiskuoti. Iš „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio „VW Sharan“ vidutinė kaina su PVM yra 2110 Eur (b. l. 47). Esant tokioms aplinkybėms iš kaltinamojo T. M. valstybės naudai išieškotina konfiskuoto turto vertę atitinkanti pinigų suma, t.y. 2110 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra automobilis „V. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos liudijimas grąžinti L. M. paliktini minėtam asmeniui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

T. M. paskirtas kardomąsias priemones: specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr.(duomenys neskelbtini)) paėmimą (b.l.118-120), palikti galioti baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti minėtas kardomąsias priemones bei T. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą (vairuotojo pažymėjimo Nr.(duomenys neskelbtini)) perduoti VĮ “Regitra”.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 75 MGL dydžio (3750 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu T. M. baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę nustatyti 50 MGL dydžio (2500 Eur) baudą.

T. M. paskirtą baudą (2500 Eur) privalo sumokėti per penkis (5) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801).

Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, ji bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti T. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems (2) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-12-05.

Iš kaltinamojo T. M. valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto (automobilio “V. S.” valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą, t.y. 2110 Eur (du tūkstančius vieną šimtą dešimt eurų).

Daiktus, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra automobilį „V. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos liudijimą grąžintus L. M. palikti minėtam asmeniui.

T. M. paskirtas kardomąsias priemones: specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr.(duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti galioti baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti minėtas kardomąsias priemones bei T. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą (vairuotojo pažymėjimo Nr.(duomenys neskelbtini)) perduoti VĮ “Regitra”.

Kaltinamasis T. M. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.