- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-20
- Bylos Nr.
- 2A-712-56/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Auruškevičius Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- N. M.
- Ieškovas
- UADB ,,Seesam Lietuva“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovo atstovui S. G.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės N. M. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 dienos sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovo UADB ,,Seesam Lietuva“ ieškinys atsakovei N. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UADB ,,Seesam Lietuva“ su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovės N. M. 563,38 Lt skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2007 liepos 29 dieną su atsakove buvo sudaryta draudimo sutartis Nr. 270/0029644/2007, pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti draudimo apsaugą, o atsakovė- sumokėti draudimo įmokas. Atsakovė šio įsipareigojimo nevykdė, todėl sutartis buvo nutraukta. Ieškovo uždirbta draudimo įmoka už sutarties galiojimo laikotarpį sudaro 563,38 Lt ir tai sudaro ieškovo patirtus netiesioginius nuostolius.
Molėtų rajono apylinkės teismas 2008-09-04 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinys buvo patenkintas pilnai ir iš atsakovės ieškovo naudai priteisė 563,38 Lt netiesioginių nuostolių, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2008-08-21iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 25 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė N. M. prieštaravime su ieškiniu ir 2008-09-04 Molėtų rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu nesutiko kadangi su ieškovu nėra sudariusi jokios draudimo sutarties.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad atsakovės argumentai nepagrįsti, nes tarp ginčo šalių 2007-05-29 buvo sudaryta draudimo sutartis Nr. 270 0029644, kuria apdraustas atsakovei priklausantis automobilį ,,Kia Sorento“. Atsakovė sutartį pasirašė, tuo išreikšdama savo valią bei sutikdama su joje nustatytomis salygomis. Apie sutarties salygų nevykdymą 2007-09-03, 2007-11-08 ir 2008-02-14 atsakovė buvo informuota pranešimais, tačiau įmokų nemokėjo. Su paskutiniu pranešimu, 2008-02-14 atsakovei buvo pranešta apie vienašališką sutarties nutraukimą. Atsakovei nevykdant sutartinio įsipareigojimo ieškovas kreipėsi į teismą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 dienos sprendimu ieškinys buvo patenkintas, o preliminarus sprendimas pakeistas. Ieškovo UAB „Seesam Lietuva“ ieškinys patenkintas ir iš atsakovės N. M. ieškovo naudai priteista 563,38 Lt skolos, 125 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2008-08-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; Iš atsakovės N. M. priteista 20,55 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Teismas pažymėjo, kad atsakovės argumentas, jog ji su ieškovu nėra sudariusi draudimo sutarties nepagrįstas, kadangi nepateikti įrodymai pagrindžiantys atsakovės argumentus. Atsakovė neprašė teismo skirti ekspertizę, kuri galėtų patvirtinti arba paneigti draudimo sutartyje esančio atsakovės parašo tikrumą. Civilinėje byloje Nr. 2-50-335/2008 atsakovė jau neigė pasirašiusi draudimo sutartį, tačiau vėliau tą faktą pripažino pati, be to minėtoje byloje ji įrodinėjo sumokėjusi visas draudimo įmokas ir teigė, kad priešingu atveju draudimo kompanija (ieškovas šioje byloje) nebūtų pasirašiusi su ja 2007-08-08 kitos automobilio draudimo sutarties. Ginčo šalims nepateikus įrodymų apie 2007-08-08 automobilio draudimo sutarties pasirašymą teismas padarė išvadą, kad ieškovė pripažino būtent 2007-05-29 draudimo sutarties sudarymo faktą.
Teismas sprendė, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsakovė šio reikalavimo neįvykdė, todėl jai kilo civilinė atsakomybė (CK 6.38 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.213 str.). Teimas ieškovo naudai priteisė 563,38 Lt skolą, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, palūkanas skaičiuojant nuo civilinės bylos teisme iškėlimo 2008-08-21.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovė N. M. apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti.
Nurodo, kad skundžiamas sprendimas neteisėtas. Atsakovė draudimo sutarties su ieškovu nevykdė nes automobilio draudimo sutarties 2007-05-29 sudariusi nebuvo ir draudimo polise atsakovės parašo nėra. Pirmos instancijos teismui ieškovas nepateikė automobilio draudimo sutarties, o pateiktame draudimo polise nėra jokio vardo ir pavardės tik nežinomas parašas. Draudikas privalėjo draudėjui įteikti draudimo sutarties ir draudimo rūšies taisyklių kopijas (CK 6.992 str. 2 d.). Teismui ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovei yra įteiktos draudimo sutarties bei draudimo rūšies taisyklių kopijos. Ieškovo pateiktame automobilių draudimo polise nurodyta pirma mokėjimo data 2007-06-07. Ieškovė remdamasi bendrųjų draudimo salygų 6.5.6 punktu nurodo, kad nesumokėjus pirmos draudimo įmokos dalies, draudimo apsaugos galiojimas sustoja nuo tos dienos kuria turėjo būti sumokėta draudimo įmoka, šiuo atveju 2007-06-07. Ieškovei nesuprantama kaip draudiko nuostoliai per 10 dienų galėjo išaugti iki 563,38 Lt. Ieškovas nenurodė kokius nuostolius patyrė dėl ieškovės automobilio, nes jokios išmokos už jį reikalaujamos nebuvo. Ieškovas neįrodė, kad atsakovei buvo siunčiami priminimai apie draudimo įmokas, o teismas neatsižvelgė į atsakovės reikalavimą atlikti parašo ekspertizę, už kurios atlikimą ji sutiko sumokėti priklausančią pinigų sumą. Atsakydama į 2007-11-27 ieškovo priminimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl draudimo įmokos ieškovė nurodė, kad ieškovas remiasi pasibaigusiu 2006 metų mokėjimo terminu, o nauja sutartis nesudaryta.
Atsiliepimas
Ieškovas UADB ,,Seesam Lietuva“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti galioti.
Nurodo, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Ieškovas su atsakove 2007-05-29 sudarė draudimo sutartį Nr. 270 0029644, kuria apdraudė jai priklausantį automobilį ,,Kia Sorento“. Atsakovė buvo supažindinta su sutarties salygomis, ką patvirtina jos parašas esantis sutartyje. Atsakovė vengia vykdyti prievolę ir prieštaravimus reiškia nesąžiningai. Tarp ginčo šalių sudaryta draudimo sutartis įsigaliojo 2007-05-29, o pirmoji įmoka turėjo būti sumokėta 2007-06-07. Draudimo sutartyje aiškiai nurodyta, kad draudimo sutarties įsigaliojimo ir draudimo įmokų mokėjimo momentai nesutampa, tačiau draudimo sutartis nepriklausomai nuo įmokos sumokėjimo ar nesumokėjimo įsigalioja sukurdama sutarties šalims teises ir pareigas. Atsakovei nemokant draudimo įmokų ieškovas vienašališkai nutraukė draudimo sutartį bei įgijo teisę reikalauti draudimo įmokos už sutarties galiojimo laikotarpį (Draudimo įstatymo 80 str., bendrųjų sutarties salygų 6.5.6 p., 6.5.8 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis įpareigoja šalis įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įrodinėjimo tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės susijusios su ginčo dalyku egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.).
Apeliantė teigia, kad su ieškovu ji nėra sudariusi jokios draudimo sutarties, tačiau savo teiginio nepagrindė nei pirmos instancijos nei apeliacinės instancijos teisme (CPK 178 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgia ir vertina (CPK 185 str.) aplinkybę nustatytą civilinėje byloje Nr. 2-54-335/2009, kad atsakovė tap pat teigusi, jog su ieškovu nėra sudariusi draudimo sutarties, vėliau pripažino tokios sutarties sudarymo faktą. Apeliacinės instancijos teismas tokį atsakovės elgesį vertina kaip vengimą vykdyti sutartinius įsipareigojimus (CK 6.200 str. 1 d.) bei neigti prievolę.
Bylos medžiaga nepatvirtina, jog atsakovė pirmos instancijos teisme buvo pareiškusi prašymą skirti rašysenos ekspertizę (CPK 212 str., 213 str.), todėl atsakovės argumentas, jog teismas netinkamai ištyrė įrodymus, yra nepagrįstas ir atmestinas, nes šios kategorijos bylose įstatymas neįpareigoja teismo veikti už proceso šalį ir rinkti įrodymus, kuriuos pagal įstatymą privalo pateikti šalis. Šiuo atveju atsakovė neprašė teismo skirti rašysenos ekspertizę, todėl teismas ir nesvarstė tokios ekspertizės darymo klausimo (CPK 245 str.).
Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo argumentais ir išvadomis, nes ieškovas savo reikalavimą grindė tinkamu įrodymu (CPK 177 str.), nustatyta tvarka nenuginčyta draudimo sutartimi Nr. 270/0029644/2007.
Nurodytais argumentais apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punku teisėjų kolegija
nutarė:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 dienos sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovės N. M. a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą atmesti.