Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas R. G.,

sekretoriaujant B. Č.,

dalyvaujant:

prokurorei D. K.,

V. T. psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno I-osios teismo psichiatrijos komisijos teismo psichiatrui ekspertui L. P.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininio poveikio priemonių taikymo M. M., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, 10 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistam 2009-10-07 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 6 MGL dydžio bauda,

kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo draudžiamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2010-04-14 apie 23.00 val. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sudavė ranka smūgį į veidą nukentėjusiajam M. Š., padarydamas kraujosruvą ir muštinę žaizdą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, nosies sumušimą, poodinę kraujosruvą dešiniame žaste, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdydamas visuomenės rimtį, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Nukentėjusysis M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. M. pradėjo brautis į automobilį jį keikti ir kolioti necenzūriniais žodžiais girdint pašaliniams asmenims, apsipirkinėjusiems naktinėje parduotuvėje, klausė „kas yra“, sudavė jam smūgį į veidą prakirto lūpą. Sekančią dieną- 2010 m. balandžio 15 d. M. atpažino darbovietėje (duomenys neskelbtini) PK kur pastarasis buvo pristatytas. Pats kreipėsi į medikus su jam išduota užduotimi.

L. V. Z. parodė, kad važiavo automobiliu su M., V. ir dar vienu vaikinu prie Kauno marių. Sustojus prie parduotuvės, prie automobilio priėjo neblaivus jaunuolis, kurio atpažinti negalėtų. Jis atidarė dešinės pusės galines dureles, už kurių sėdėjo M. Š.. Ką sakė M. nelabai suprato, nes neklausė, pagalvojusi, kad tai M. pažįstamas. Pokalbio metu su jaunuoliu M. išlipo iš automobilio tarpusavyje pradėjo stumdytis. Matė kaip jaunuolis su ranka sudavė M. vieną smūgį į veidą prakirsto lūpą. Po kelių dienų M. jai pasakė, kad dirbant atpažino jaunuolį, kuris jam sudavė, tai buvo M. M.. Dėl minėto įvykio ji savęs nukentėjusiąją nelaiko. Toks netoleruotinas M. M. elgesys ją šokiravo.

Liudytoja K. D. parodė, kad su draugais važiavo prie Kauno marių. G. P. sustojo prie parduotuvės. Prie automobilio priėjo neblaivus jaunuolis atidarė automobilio dureles, už kurių sėdėjo M. Š.. Jam kažką sakė nebuvo galima suprasti, tik žodžius „kas yra“. Po ko M. jaunuolio už rankos buvo ištraukas iš automobilio, M. tam nesipriešino. M. išlipus iš automobilio, jaunuolis šaukė ant M. vis kartodamas „kas tau yra“, matė kaip jaunuolis su ranka sudavė M. vieną smūgį į veidą prakirto lūpą. Jaunuolis ir jo draugai plūdosi necenzūriniais žodžiais. Ji ir M. Š. jaunuolį matė pirmą kartą. Dėl įvykio savęs nukentėjusiąją nelaiko. Toks M. M. elgesys ją šokiravo ir jis yra netoleruotinas, po įvykio ji buvo labai išsigandusi.

L. V. M. parodė, kad prie automobilio priėjęs neblaivus jaunuolis atidarė dešinės pusės galines dureles, už kurių sėdėjo M. Š.. Ką sakė jaunuolis M. nelabai suprato, nes nelabai klausė. Pokalbio metu su jaunuoliu, M. išlipo iš automobilio. Po to išlipo jis o kiti kartu važiavę su draugai liko automobilyje. M. jaunuolio klausė, kas atsitiko ir ko kabinėjasi. Matė, kad jaunuolis sudavė vieną smūgį M. į veido sritį. Automobilyje pastebėjo, kad M. iš lūpos bėga kraujas. Po kelių dienų M. jam pasakė, kad dirbant atpažino jaunuolį tai buvo M. M.. Dėl minėto įvykio jis savęs nukentėjusiuoju nelaiko. Toks M. M. elgesys jį šokiravo ir jis yra netoleruotinas. Jis ir M. Š. pirmą kartą matė tą jaunuolį.

Teismo psichiatrijos ekspertas L. P. paaiškino, kad M. M. serga šizofrenija. Nusikalstamos veikos padarymo metu jo būklė buvo pablogėjusi ir jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Pos stacionaraus gydymo, atliekant ekspertizę M. M. būsena buvo pagerėjusi. Mano, kad M. M. būtinas priverstinis ambulatorinis gydymas.

Iš įvyko vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta nusikaltimo vieta yra turgaus teritorija (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Pastate pažymėtame numeriu 4 yra naktinė parduotuvė baras bei kepykla (b.l. 5-6).

Iš 2010-08-17 Kauno l-ojo teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 83 TPK-221 matyti, kad M. M. serga psichine liga – nediferencijuota šizofrenija; nusikaltimo padarymo metu ir dabar jis negali suprasti savo veiksnių esmės ir jų valdyti, jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - ambulatorinį gydymą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamą vietą (K. C. psichikos sveikatos centre) (b.l. 41-45).

Surinktų ir aptartų įrodymų visuma patvirtina faktą, kad M. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu jis yra nepakaltinamas.

Motyvuojamoji dalis

Aplinkybę, kad nusikalstamą veiką M. M. padarė, būdamas nepakaltinamumo būsenoje, patvirtina psichiatrinės ekspertizės aktas, teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino ir ekspertas L. P..

Šia nutartimi nustatoma, kad M. M. dėl savo dabartinės psichikos būsenos ir padarytos veikos pavojingumo visuomenei, nereikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare, todėl jam skirtina priverčiamoji medicinos priemonė-ambulatorinis stebėjimas ir gydymas psichikos sveikatos centre.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 17 str., 98 str. 1 d. 1 p., LR BPK 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 404 str.,

nutaria:

M. M., padariusiam nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., būnant nepakaltinamumo būsenoje, taikyti priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę-ambulatorinį stebėjimą ir gydymą psichikos sveikatos centre.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą. Nutartį gali apskųsti proceso dalyviai bei Ž. K. šeimos nariai ir artimieji giminaičiai.