Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui A. R., dalyvaujant institucijai, duodančiai išvadą, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo skolos jam priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė (12, 20 b. l.).

Atsakovas A. R. į teismo posėdį neatvyko, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, kadangi apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jam buvo pranešta viešo paskelbimo būdu (CPK 246 str., 29-31 b. l.).

Liudytoja R. P. teismo posėdyje parodė, kad ji yra ieškovės mama ir padeda dukrai išlaikyti jos dukrą D., prisidėdama maisto produktais, kartais duodama pinigų. Atsakovą ji yra mačiusi tik kelis kartus ir atsakovas neprisideda prie dukros D. išlaikymo.

Liudytojas V. P. teismo posėdyje parodė, kad padeda ieškovei išlaikyti jos dukrą D., duoda pinigais, maisto produktais, nes gyvena ūkiškai. Atsakovą jis yra matęs tik vieną kartą.

Iš sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo matyti, kad ieškovei V. G. teikti antrinę teisinę pagalbą paskirtas advokatas Anatolijus Šichovcovas (5-6 b. l.).

Iš pažymos apie V. G. šeimos sudėtį matyti, kad jos šeimą sudaro dukra D. R., gimusi (duomenys neskelbtini) (7 b. l.).

Iš pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą matyti, kad V. G. dirbo individualioje D. K. įmonėje (8 b. l.).

Iš VšĮ Pakruojo nevalstybinio katalikų lopšelio – darželio „Varpelis“ pažymos matyti, kad D. R. lopšelį – darželį lanko nuo 2014 m. rugsėjo 1 d., už lankytą dieną mokama 2,90 eurų (9 b. l.).

Iš gimimo liudijimo matyti, kad D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra A. R. ir V. G. (10 b. l.).

Iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą advokato užmokestis sudaro 115,80 eurų (18 b. l.).

Ieškovė V. G. bylos nagrinėjimo metu pateikė teismui mokesčių kvitus už dukros lankomą lopšelį-darželį, už akinių dukrai pirkimą, maisto produktų, vaistų, vitaminų, higienos prekių ir kitų daiktų pirkimo kasos kvitus (36-55 b. l.).

Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo matyti, kad skyrius, susipažinęs su ieškovės pateiktu ieškiniu ir kitais procesiniais dokumentais, bendravo su ieškove ir įsitikino, jog ieškovė su dukra gyvena nuomojamame bute, adresu: Pakruojis, Vasario 16-osios g. 13-15, butas nuosavybės teise priklauso G. K.. Ieškovės dukra turi sveikatos sutrikimų. Vaikas reguliariai lankosi gydymo įstaigoje, kas sąlygoja papildomas šeimos išlaidas. Be to, Vaiko teisių apsaugos skyrius telefonu bendravo su atsakovu A. R., kuris nurodė, kad gyvena ir dirba užsienyje, su ieškiniu yra susipažinęs ir su juo nesutinka, nes jame nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, kad jis ieško teisininko, kuris galėtų jį atstovauti teisme, tačiau detalesnės informacijos dėl ieškinio nepateikė. Vaiko teisių apsaugos skyrius galutinę išvadą pateiks teismo posėdžio metu, kai bus išklausytos abi šalys (21 b. l.).

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Giedrė Židonienė teismo posėdyje palaikė raštu pateiktą skyriaus išvadą, nurodė, jog visiškai palaiko ieškinį, kuris yra pagrįstas, kadangi abu tėvai privalo išlaikyti dukrą, o atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad jis padeda išlaikyti dukrą. Prašo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės V. G. ieškinys atsakovui A. R. dėl išlaikymo nepilnametei dukrai ir išlaikymo skolos priteisimo yra pagrįstas, atitinkantis įstatymo reikalavimus ir tenkinamas visiškai.

Motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tiek CK 3.156 straipsnyje, tiek 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad abie­jų tė­vų tei­sės ir pa­rei­gos auk­lė­ti vai­kus yra ly­gios ir išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 23.3 straipsnio 1 dalis). Vai­kų iš­lai­ky­mo tie­sio­gi­nis tiks­las – mak­si­ma­liai pa­ten­kin­ti vai­ko po­rei­kius ir in­te­re­sus. Vai­kų po­rei­kiai ir in­te­re­sai yra pa­grin­di­niai kri­te­ri­jai, nu­le­mian­tys išlaiky­mo dy­dį ir for­mą. Jei tė­vų tur­ti­nė pa­dė­tis leidžia, tu­ri bū­ti nu­sta­ty­tas maksimaliai pa­ten­ki­nan­tis vai­kų po­rei­kius iš­lai­ky­mo dydis (CK 3.192 straips­nio 2 dalis), jei ne – tai iš­lai­ky­mo dy­dis tu­ri pa­ten­kin­ti bū­ti­nus vai­ko po­rei­kius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Pri­tei­siant vaikui iš­lai­ky­mą bū­ti­niems po­rei­kiams paten­kin­ti pripa­žin­ti­nas bū­ti­nu mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos dy­džio išlaikymas. Toks orien­ta­ci­nis krite­ri­jus dėl pri­teis­ti­no iš­lai­ky­mo dy­džio nu­sta­ty­ti­nas at­si­žvel­giant į CK 6.461 straips­nio 2 da­lies nuo­sta­tas, kad vie­no mė­ne­sio iš­lai­ky­mo ver­tė ne­ga­li bū­ti ma­žes­nė už vie­ną mi­ni­ma­lią mė­ne­sio al­gą (MMA). Tuo at­ve­ju, kai vai­ko tė­vo (mo­ti­nos) tur­ti­nė pa­dė­tis yra sunki ir ji pa­grįs­ta by­lo­je su­rink­tais įro­dy­mais, teis­mas ga­li nu­sta­ty­ti ir ma­žes­nį nei mi­ni­ma­li mėnesi­nė al­ga iš­lai­ky­mą, ta­čiau iš­lai­ky­mo dy­dis, atsižvel­giant į kon­kre­čias by­los ap­lin­ky­bes, neturė­tų bū­ti ma­žes­nis už mi­ni­ma­lų gy­ve­ni­mo ly­gį. Išlaikymas turi būti priteisiamas ir iš tėvo (motinos), gaunančio tik minimalią mėnesio algą, senatvės pensiją ar kitokias minimalias pajamas. Sunki tėvų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau negali būti pagrindas atleisti tėvą (motiną) nuo pareigos išlaikyti vaikus. Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, bei siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.192, 3.194, 3.196 straipsniais, ieškinys tenkinamas visiškai. Kadangi tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, proporcingai vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, dukra gyvena ir toliau gyvens su mama, jos poreikiai nuolat auga, ieškovė viena išlaiko dukrą, padedama savo tėvų, jos gaunamos pajamos yra minimalios, todėl ieškovė pati gali patenkinti tik minimalius dukros poreikius, o atsakovas, dukros tėvas, yra jaunas, sveikas ir darbingas, gyvenantis ir dirbantis užsienyje, tačiau išlaikymo dukrai geranoriškai neteikia. Be to, įvertinant tai, kad vie­no mė­ne­sio išlai­ky­mo ver­tė ne­ga­li bū­ti ma­žes­nė už vie­ną mini­ma­lią mėne­sio al­gą, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, teismas daro išvadą, kad 200,00 eurų suma, priteistina iš atsakovo dukros išlaikymui nėra per didelė, nes tėvų teikiamas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko pragyvenimo šaltinis. Be to, teismas įvertina ir tai, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad būtų užtikrinti būtini vaikų poreikiai, ir visos aplinkybės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai ir išlaikymas priteisiamas proporcingai tėvų turtinei padėčiai ir vaikų poreikiams, todėl iš atsakovo A. R. priteistinas nepilnametės dukros D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymas periodinėmis išmokomis po 200,00 eurų kas mėnesį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki dukros pilnametystės – 2029 m. spalio 19 d., paskiriant ieškovę V. G. gautų lėšų naudotoja uzufrukto teisėmis.

Vadovaujantis CK 3.210 straipsniu, kadangi atsakovas dukros nepadeda išlaikyti nuo to laiko, kai su ieškove jie gyvena atskirai, atsakovas jokių įrodymų, kad yra prisidėjęs prie dukros išlaikymo teismui nepateikė, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas 4000,00 eurų už laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2015-07-01, skaičiuojant po 200,00 eurų per mėnesį.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo į valstybės pajamas yra priteistinas 144,00 eurų žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė yra atleista, 7,62 eurų išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.), ir 115,80 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 str., 99 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreiptina skubiam vykdymui (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Sprendimo nuorašas atsakovui A. R. siųstinas paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu bei įteiktinas viešo paskelbimo būdu, pranešimą apie sprendimo priėmimą paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263-268, 270, 271, 279, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukros D. R., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 (du šimtus) eurų, nuo 2015 m. liepos 1 d. iki dukros pilnametystės – 2029 m. spalio 19 d.

Paskirti ieškovę V. G. dukros išlaikymui gautų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 4000,00 eurų (keturis tūkstančius eurų) išlaikymo dukrai D. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2015-07-01.

Priteisti iš atsakovo A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 151,62 eurų (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 62 centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660, ir 115,80 eurų (vieną šimtą penkiolika eurų ir 80 centų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti į valstybės pajamas, įmokos kodas 5630, sumokant šias išlaidas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Sprendimo nuorašą atsakovui A. R. įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. tokio turinio pranešimą:

„2015 m. gruodžio 4 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme (Vienybės a. 1, Pakruojis) buvo priimtas sprendimas, civilinėje byloje Nr. e2-663-287/2015 m., pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui A. R., dalyvaujant institucijai, duodančiai išvadą, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo skolos jam priteisimo, kuriuo teismas nusprendė ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo A. R. išlaikymą dukrai D. R. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 eurų, nuo 2015-07-01 iki vaiko pilnametystės; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą 4000,00 eurų nuo 2013-11-01 iki 2015-07-01; priteisti 151,62 eurų bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas ir 115,80 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šiuo pranešimu atsakovui A. R. įteikiama teismo sprendimo kopija. Su teismo sprendimu galima susipažinti Pakruojo rajono apylinkės teisme, adresu Vienybės a. 1, Pakruojis. Informacijos teirautis tel. (8-421) 51171.“

Papildomai teismo sprendimo nuorašą išsiųsti atsakovui A. R. ir paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.