Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. K. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas:1) Kaišiadorių r. apylinkės teismo 1996-03-21 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47(1) str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) Kaišiadorių r. apylinkės teismo 1997-08-05 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 1996-03-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu; 3) Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2000-09-07 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 112 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo; 4) Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2005-07-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 5) Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2006-03-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. - 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2005-07-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 1 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 6) Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2007-01-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 63 str. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2006-03-16 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 7) Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2010-09-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 138 str. 1 d., 63 str. 1 ir 4 d.- 1 metams 2 mėn. laisvės atėmimo; 8) Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2013-07-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 1 d., 63 str. 1 ir 4 d. - 2 metams 8 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2018-06-06 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.- 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a. papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikotarpis, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. gegužės 9 d. iki 2018 m. gegužės 10 d. t. y. vieną para, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai ir nustatyta, kad neatlikta bausmė pagal teismo baudžiamąjį įsakymą yra 32 MGL (1600 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu paskirta N baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones dvejus metus, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. K. pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. birželio 6 d. baudžiamąjį įsakymą paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti visas transporto priemones dvejus metus, 2018 m. liepos 19 d. baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir 2018 m. rugpjūčio 3 d. būdamas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus pareigūno pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis bei informuotas apie teisines pasekmes, vengiant įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, jis nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones dvejus metus, t. y. 2018 m. rugsėjo 18 d. apie 19.00 val., Kaišiadorių mieste, vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, bei 2018 m. lapkričio 12 d. apie 19.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę - automobilį "VW Golf" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta. Tokiais savo veiksmas jis nevykdė 2018 m. birželio 6 d. teismo baudžiamojo įsakymo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones dvejus metus.

Be to jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2018 m. lapkričio 12 d. apie 19.10 val., prie Algirdo g. 16 numeriu pažymėto pastato, Kaišiadorių mieste, vairavo S. I. priklausančią transporto priemonę - automobilį "VW Golf" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 3,03 promilės etilo alkoholio.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. K. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad teismo jam buvo paskirta 1600 eurų bauda ir uždrausta vairuoti transporto priemones dvejus metus. Jis, tiksliai neprisimena, kada, buvo nuvykęs į Kaišiadorių probacijos tarnybą ir ten buvo pasirašytinai supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone jos vykdymo tvarka, sąlygomis, vengimo ją vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Nurodo, kad per probacijos laikotarpį jis du kartus pažeidė baudžiamosios poveikio priemonės sąlygas, nes du kartus vairavo transporto priemonę, kai jos vairavimas jam buvo uždraustas dviejų metų laikotarpiui. Taip pat paaiškino, kad 2018 m. lapkričio 12 d. vakare jis automobiliu VW Golf, kurį vairavo jo sugyventinė S. I., atvažiavo iš Stasiūnų kaimo į Kaišiadorių m. esančią parduotuvę „Pasagėlė“. Su jais kartu važiavo ir R. M. su kuriuo jis prieš tai buvo išgėręs apie du litrus alaus. Jam sugrįžus iš parduotuvės S. I. pasijuto blogai ir negalėjo vairuoti automobilio. Nors jis žinojo, jog jam yra uždrausta vairuoti automobilį, sėdo už automobilio vairo ir vežė R. M. į namus, esančius Kęstučio gatvėje. Bevažiuojant jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir jam buvo nustatytas 2,19 promilės girtumas. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Kadangi kaltinamasis N. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo N. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Egidijus Urba paaiškino, kad jis dirba Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje, veikiančiame Kaišiadorių savivaldybėje, kontroliuoja asmenis, kuriems yra paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Vienas iš tokių asmenų yra N. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nuteistas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018-06-06 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. N. K. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 2 (dvejus) metus ir skirta 32 MGL (1600 Eur) bauda. Baudžiamosios poveikio priemonės termino pabaiga – 2020-07-18. 2018-08-03 N. K. atvyko pirmam pokalbiui į Probacijos tarnybą, kur buvo pasirašytinai supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti visas kelių transporto priemones, vykdymo tvarka, sąlygomis, vengimo ją vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Sekantį kartą N. K. turėjo atvykti į probacijos tarnybą 2018-10-12, tačiau minėtas pilietis neatvyko. Buvo bandyta susisiekti nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau N. K. į skambučius neatsiliepė. 2018-11-06 patikrinus Administracinių nusižengimo registro duomenis, nustatė, kad N. K. 2018 m. rugsėjo 18 d. 19 val. 00 min. padarė administracinės teisės nusižengimus pagal LR ANK 424 str. 2 d., 426 str. 1 d., 415 str. 2 d., 415 str. 1 d., 423 str. 3 d. (vairuodamas automobilį "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje adresu Gedimino g. 78, Kaišiadorys, nesiimdamas visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui atsitrenkė į minėtoje aikštelėje stovėjusį automobilį, bei jį apgadinęs iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė "Renault Kangoo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad, transporto priemonę "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo N. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam 2018-09-18 d. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0011, patikros Nr. 0842789, nustatytas 2,42 promilių girtumas. N. K. vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, taip pat vairavo transporto priemonę neįgijęs teisės jos vairuoti, bei automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, bei transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu). Po atlikto patikrinimo Administracinių nusižengimo registre jis nustatė, kad N. K. nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti visas transporto priemones 2 (dvejus) metus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 74 str. nuostatomis kurios numato, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turo konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį. Gautoje informacijoje iš Lietuvos Respublikos TM nurodoma, kad iki bus priimti atitinkami sprendimai dėl LR BK 74 str. 2 d. pakeitimo, rekomenduojama, kad probacijos tarnybos dėl asmenų, kurie vengia vykdyti jiems paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kreiptųsi tiesiogiai į prokuratūrą, todėl 2018-11-06 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius informavo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštąjį skyrių apie N. K. baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikymo, todėl buvo prašoma minėto asmens atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 25).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Martynas Aliukevičius paaiškino, kad jam 2018-11-12 d. apie 19.00 val. patruliuojant tarnybiniu automobiliu „Škoda Superb“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) r/š „4006“ kartu su RS vyriausiąja patrule Gintare Vidugiryte, važiuojant Gedimino gatve, Kaišiadorių mieste, pastebėjo iš parduotuvės ,,Pasagėlė“ adresu Gedimino g. 14A, Kaišiadorys išvažiuojanti įtartinai atrodantį automobilį, todėl įjungę tarnybinio automobilio švyturėlius bei garsinį signalą minėtą automobilį ties Algirdo g. 16-17 namu, Kaišiadorių mieste, sustabdė patikrinimui. Priėjęs prie sustabdytos transporto priemonės "VW GOLF", valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės, prisistatė, bei paprašė vairuotojo pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas pateikė automobilio dokumentus ir pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudę, kalba buvo nerišli. Paklausus pas vairuotoją ar jis paskutines 15-20 min. nėra vartojęs alkoholinių gėrimų jis atsakė, kad jis alkoholinių gėrimų nėra vartojęs. Paprašius vairuotoją alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alkotest 7510“ Nr. ARCK - 0011 pasitikrinti blaivumą jam buvo nustatytas 2,19 promilių girtumo laipsnis. Vairuotojas jam pateikė savo asmens tapatybės kortelę, iš ko paaiškėjo, kad minėtą transporto priemonę vairavo N. K.. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo, transporto priemonė išvežta į automobilių saugojimo aikštelę esančią Gudienos k., Kaišiadorių r. N. K. buvo perduotas ekipažui r/š ,,4012“ ir nuvežtas į Kaišiadorių ligoninės priėmimo skyrių kraujo paėmimui, po to pristatytas į Kaišiadorių r. PK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Transporto priemonėje priekinėje keleivio sėdynėje dešinėje pusėje sėdėjo transporto priemonės "VW GOLF", valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkė S. I., kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 0.00 prom. blaivumas. Gale kairėje keleivio pusėje sėdėjo, kuris nurodė, kad yra R. M., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.38 prom. girtumas. Transporto priemonė "VW GOLF", valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. I.. Transporto priemonė draudimo poliso Nr. 128954123 galiojo iki 2018-12-06, techninė apžiūra Nr. 200-0643980 galioja iki 2019-10-08. Žino, kad dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 49).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. paaiškino, kad šių metų lapkričio 12 d., jis buvo neblaivus, todėl ne viską tiksliai pamena. N. K. pažįsta nuo senų laikų. Jis alkoholinius gėrimus gėrė ne su N. K.. Kiek pamena N. K. sutiko prie parduotuvės "Pasagėlė" Stasiūnų kaime, Kaišiadorių r. Paklausė N. K. ar jis važiuoja iki Kaišiadorių. Tuo metu N. buvo su S., pavardės negali pasakyti, tačiau N. vadina S. N. K. pasakė, kad važiuoja iki Kaišiadorių ir kad jie jį paveš. Automobilį "VW Golf", valst. numerių negali pasakyti, vairavo N. K., o šalia jo sėdėjo S. Jis atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės. Kadangi jis pats buvo neblaivus, todėl nepastebėjo, kad N. neblaivus. Kaišiadorių mieste N. sustabdė policija. Jam ir patikrino girtumą, tačiau kiek jis pripūtė, nepamena. Ar kažkuriuo metu St.buvo bloga, negali pasakyti, nes nepamena. Kai pareigūnai patikrino jo blaivumą, jam išrašė šaukimą atvykti į policijos komisariatą sekančią dieną 10:00 val. ir liepė eiti namo. Jis taip ir padarė, todėl kas vyko toliau nieko nežino (b. l. 51).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. I. paaiškino, kad 2018-11-12 apie 19.00 val. ji kartu su N. K. ir R. M. buvo nuvykę iki parduotuvės "Pasagėlė" su jai priklausančiu automobiliu "VW Golf", vals. Nr. (duomenys neskelbtini). Iki minėtos parduotuvės vairavo ji, o šalia jos sėdėjo N. Ant automobilio galinės sėdynės sėdėjo R. M.. Ji buvo blaivi, o N. su R. buvo išgėrę. Kur jie gėrė ir kokių alkoholinių gėrimų, ji nežino. Į parduotuvę "Pasagėlė" vyko tam, kad N. su R.norėjo nusipirkti alaus. R. M. pirko du butelius alaus, kokio negali pasakyti, o N. pirko 4 butelius alaus, kokio negali pasakyti ir 2 butelius "Delaito". Iš pradžių į parduotuvę jie nuėjo dviese, o ji liko automobilyje, bet po kiek laiko ji nuėjo iki parduotuvės "Pasagėlė" ir matė, kad jie perka tokį kiekį alaus. Jos automobilis stovėjo prie parduotuvės durų. Išėjus iš parduotuvės, ji pasijuto blogai, jai dvejinosi kelias, apie tai pasakė N. Na. jai neleido vairuoti automobilio tokioje būsenoje ir pats sėdo prie automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo. Ji atsisėdo priekyje keleivio sėdynėje, o R. atsisėdo automobilio gale ant sėdynės. Ji žinojo, kad N.yra kažkiek išgėręs, tačiau negali pasakyti kiek jis buvo išgėręs. Jai atrodė, kad jis tokioje būsenoje galėjo vairuoti jos automobilį. Iš stovėjimo aikštelės nuo parduotuvės "Pasagėlė" išvažiavo su jai priklausančiu automobiliu "VW Golf", valst. nr. (duomenys neskelbtini) N. K.. Jis pasuko į kairę pusę, nes turėjo nuvežti R. M. iki namų adresu (duomenys neskelbtini). Pavažiavus Gedimino gatve, N. K. pasuko į Algirdo gatvę, kurioje juos sustabdė policijos pareigūnai. N. K. sustojo šalikelėje Algirdo gatvėje, Kaišiadorių mieste. Priėję policijos pareigūnai paprašė N. pateikti dokumentus. Ji išėmė visus dokumentus iš savo rankinės ir policijos pareigūnams padavė. Po to policijos pareigūnai paprašė N. K. pasitikrinti alkotesteriu blaivumą. Kiek ji girdėjo, tai N. pripūtė 2,19 promilių, o R. M. 2,38 promiles. Jai taip pat buvo patikrintas blaivumas, bet ji buvo blaivi. Toliau prasidėjo protokolų pildymas. N. buvo sulaikytas. Jai buvo surašytas protokolas už automobilio perdavimą vairuoti neblaiviam asmeniui ir paskirta bauda 120 eurų (b. l. 53).

Iš 2018 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamojo įsakymo matyti, kad N. K. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - nevairuoti visų transporto priemonių dvejus metus (b. l. 101-103).

Iš 2018 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimo administracinėje byloje matyti, kad N. K. dėl administracinių teisės pažeidimų, padarytų 2018-09-18, nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 415 str.2 d., 423 str. 3 d.,424 str.2 d.,426 str., taikant Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d. - 1250 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams (b. l. 110-111).

Iš Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2018 m. lapkričio 6 d. medžiagos lydr. Nr. Ka1093 matyti, kad tarnyba praneša, jog probuojamasis N. K. nevykdo 2018 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės- nevairuoti visų transporto priemonių dvejus metus (b. l. 5-12).

Iš Probacijos tarnybos pateiktos medžiagos matyti, kad N. K. 2018 m. rugpjūčio 3 d. pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka bei sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis jos nevykdant (b. l. 14).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Algirdo g. 16, Kaišiadorys. Įvykio vietoje apžiūrėta transporto priemonė "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užpildytas transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas (b. l. 26-33).

2018 m. lapkričio 12 d. surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kuriame matyti, kad transporto priemonė - automobilis "VW Golf" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta saugojimui į saugojimo aikštelę esančią Gudienos k., Kaišiadorių r. (b. l. 37).

Iš alkoholio matuoklio „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0011 patikros Nr. 0842789 žurnalo kopijos matyti, kad 2018 m. lapkričio 12 d. 19.12 val. N. K. buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas (b. l. 79-80).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 11347/2018(01) nurodyta, kad N. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,03 promilės etilo alkoholio (b. l. 84).

Iš Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2018-11-19 pažymos Nr.(9.5/20)-IB-11690 matyti, kad 2018 m. lapkričio 12 d. automobilio "VW GOLF" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė -1420 eurų (b. l. 58).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, 281 straipsnio 7 dalyje buvimą kaltinamojo N. K. veikoje, kadangi jis vengė atlikti jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir 2018 m. lapkričio 12 d. apie 19.10 val., vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 3,03 promilių girtumas, todėl jo nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir 281 straipsnio 7 dalį kvalifikuotos teisingai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnio sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamasis anksčiau teistas devynis kartus, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs paskirtos bausmės, kas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu, šešis kartus baustas administracine tvarka, jam paskirtų nuobaudų nėra sumokėjęs. Nusikalstamos veikos darymo laikotarpiu turėjo galiojantį baustumus. Kaltinamasis registruotas darbo biržoje, VšĮ Kaišiadorių psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnio ir 281 straipsnio 7 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – areštas ir laisvės atėmimas.

Kaltinamasis vengė atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, šios dvi padarytos nusikalstamos veikos, tai kaltinamojo sumanymo vieninga tąsa, be nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, jis negalėtų padaryti baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Atsižvelgiant į tai, teismas tai vertina kaip idealią dviejų nusikalstamų veikų sutaptį, todėl paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Taip pat paskirta bausmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies pagrindu subendrintina su 2018 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 32 MGL (1600 Eur) bauda. Taip pat jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą N. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis jau ne pirmą kartą vairuoja kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. birželio 6 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad jam baudžiamuoju įsakymu atimta teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metams už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tai reiškia, kad N. K. ir po pritaikytų sankcijų nepadarė reikiamų išvadų, todėl šiuo atveju jam nustatomas maksimalus baudžiamajame įstatyme numatytas specialios teisės atėmimo terminas – treji metai. Pažymėtina, kad N. K. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama kartu su bausme. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad N. K. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad šios transporto priemonės savininkas yra S. I. (b. l. 34). Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamasis N. K. automobilį „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. I. vairavo automobilio savininkei nežinant, jog kaltinamasis N. K. yra neblaivus. Byloje duomenų apie tai, kad automobilio savininkė žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jai priklausantis automobilis bus naudojamas baudžiamajame kodekse uždraustai veikai daryti, nėra, todėl konfiskuoti šį S. I. priklausantį automobilį netikslinga. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, valstybės naudai iš N. K. išieškotina konfiskuotino turto – transporto priemonės automobilio „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio S. I., vertę atitinkanti pinigų suma – 1420 eurų.

Kaltinamasis N. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu jo laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme įskaitytinas į bausmę.

N. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti jam - 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. K. - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti 2018 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą 32 MGL (1600 Eur) baudą ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir 1600 (vieno tūkstančio šešių šimtų) eurų baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punkto pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės atidėjimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme N. K. išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 12 d., 19.12 val. iki 2018 m. lapkričio 13 d., 13.11 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, N. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išieškoti valstybės naudai iš N. K. įvykio metu jo vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 1420 (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt) eurų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 ir 5 dalys).

Automobilį „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. I. ir ikiteisminio tyrimo metu grąžintą S. I., palikti jai naudotis ir disponuoti savo nuožiūra.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, paskirtas N. K. baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę, panaikinti.

N. K. asmens tapatybės kortelę, esančią baudžiamojoje byloje – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti N. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.