Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, rengdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2005 m. lapkričio 7 d. įtrauktai į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenančiai (duomenys neskelbtini);

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. gegužės 14 d. įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą,

iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorė Asta Valeikienė 2015 m. sausio 22 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 17-1-01895-14 prieš A. B. ir J. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir iškėlė A. B. bei J. K. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50 straipsnį bei perdavė bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Byla grąžintina prokurorui.

ATPK 255 straipsnyje nurodyta, jog prokuroras turi teisę pareiškimu ar nutarimu kreiptis į rajono (miesto) apylinkės teismą iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl veikų, numatytų šio kodekso 187¹ straipsnyje, taip pat turi teisę iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, kai buvo atsisakyta iškelti baudžiamąją bylą ar baudžiamoji byla buvo nutraukta, dalyvauti teisme nagrinėjant tokias administracinių teisės pažeidimų bylas, pareikšti prašymus ir apskųsti šiose bylose priimtus nutarimus.

ATPK 262 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, kai administracinę bylą iškelia teismas, teisėjas, taip pat prokuroras atsisakius kelti baudžiamąją bylą arba nutraukus baudžiamąją bylą, jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių. ATPK 255 ir 262 straipsniai detaliai nereglamentuoja prokuroro surašyto pareiškimo ar nutarimo turiniui keliamų reikalavimų bei surašymo tvarkos, tačiau sistemiškai aiškinant šio teisės akto nuostatas darytina išvada, kad tokiu atveju turėtų būti taikomos ATPK 259 straipsnio 1 ir 3 dalių, 260 straipsnio 1 dalies bei 272 straipsnių nuostatos, atitinkamai reglamentuojančios administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo tvarką, jo turiniui keliamus reikalavimus bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises. Pažymėtina, kad tokiu atveju, kai prokuroro nutarimu asmeniui nutraukiamas ikiteisminis tyrimas ir kartu pradedama administracinio teisės pažeidimo byla, prokuroro nutarimas tampa procesiniu dokumentu, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, tokiu kaltinimu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, juo remiantis gali būti varžomos šio asmens teisės. Dėl šios priežasties dar iki administracinio teisės pažeidimo bylos perdavimo nagrinėti įgaliotam pareigūnui (institucijai) itin aktualiomis tampa ATPK 272 straipsnio nuostatos, kurios nustato administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, tarp jų ir teisę duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į ATPK 259 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bei numatyti atvejai, kai tai gali būti padaroma tokiam asmeniui nedalyvaujant. Aiškinant pirmiau išdėstytas teisės normas sistemiškai, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę žinoti kuo jis yra kaltinamas, ir duoti dėl to paaiškinimus, teikti įrodymus, reikšti prašymus dar bylos tyrimo metu, kartu ir tinkamai pasiruošti gynybai.

Nagrinėjamu atveju pastebėtina, kad nutarime pateikiami tik ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklaustos A. B. ir liudytojo N. V. parodymai bei aptariamos aplinkybės, kurios nustatytos objektyviais bylos duomenimis, tačiau nėra nurodomi esminiai administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, požymiai, konkretus kaltinimas iš esmės nesuformuluotas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog prokuroro nutarime kalbama apie pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką, taip pat apie bendrus A. B. ir J. K. veiksmus, tačiau pažymėtina, jog priešingai nei BK, ATPK nėra reglamentuojamas nei pasikėsinimas padaryti administracinį teisės pažeidimą, nei bendrininkavimas darant administracinį teisės pažeidimą. Teismo vertinimu, toks nutarimo turinys neatitinka pirmiau paminėtuose ATPK straipsniuose numatytų protokolo turiniui, o kartu ir nutarimo iškelti administracinio teisės pažeidimo turiniui, keliamų reikalavimų ir apsunkina administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų galimybes gintis nuo tokio kaltinimo.

Kartu pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju prokurorė A. Valeikienė iškeldama administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50 straipsnį A. B. ir J. K. bei perduodama ją teismui nesilaikė ir kitų pirmiau aptartų ATPK normų, kurios reikšmingos surašant tokį nutarimą, reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiami A. B. ir J. K. buvo informuoti apie tokį prokuroro nutarimą bei tai, ar nutarimo nuorašas jiems buvo įteiktas. Maža to, iš bylos medžiagos matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu vienas iš administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų – J. K. nebuvo apklaustas jokiame procesiniame statuse, t. y. nei liudytoju, nei įtariamuoju. Apskritai, byloje nėra jokių duomenų, kad jam buvo žinoma apie prieš jį pradėtą ikiteisminį tyrimą, taip pat, kad jam yra žinoma kuo jis kaltinamas. Priešingai, iš byloje esančio 2014 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus laikinai einančio viršininko pareigas V. D. tarnybinio pranešimo (b. l. 18) matyti, jog 2014 m. lapkričio 27 d. buvo paskelbta J. K. paieška, tuo tarpu 2014 m. gruodžio 17 d. prašymo pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą turinys (b. l. 6) leidžia spręsti, jog J. K. nebuvo surastas ir pranešimas apie įtarimą jam nebuvo įteiktas. Taigi, byloje būtini procesiniai ikiteisminio tyrimo veiksmai su J. K. neatlikti, jis neapklaustas, nenustatyta ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog teismui ši administracinio teisės pažeidimo byla, perduota neatlikus išsamaus ikiteisminio tyrimo, apie pradėtą tyrimą apskritai neinformavus vieno iš administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų. Be to, konstatuotina, jog tiek A. B., tiek J. K. nebuvo užtikrintos ATPK 272 straipsnyje numatytos procesinės teisės, nors administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys turi teisę tiksliai žinoti, kuo yra kaltinami, turi teisę būti susipažinę su byla bei kaltinimu ir pasiruošti nuo jo gintis.

Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad A. B. ir J. K. surašyto 2015 m. sausio 22 d. nutarimo dalis, kuria jiems iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 50 straipsnį bei perduota nagrinėti administracine tvarka Vilniaus miesto apylinkės teismui, neatitinka tokio pobūdžio nutarimui keliamų reikalavimų, nurodyti nutarimo trūkumai laikytini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylą teisme iš esmės, todėl aptariamas nutarimas su bylos medžiaga grąžintinas jį surašiusiai institucijai minėtiems trūkumams pašalinti.

Teismas kartu atkreipia dėmesį ir į administracinio teisės pažeidimo senaties terminus, nustatytus ATPK 35 straipsnyje bei, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, galimybę juos pratęsti ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2, 3 punktais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. ir J. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai nutartyje nurodytiems 2015 m. sausio 22 d. nutarimo trūkumams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.