Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Odetos Gruodienės, Linos Lesinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aušros Vingilės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Redos Berčiūnienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. vasario 26 d. nuosprendžio, kuriuo K. B.:

pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį (BK 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (UAB „Kesko Senukai Lithuania“ turto vagystė) ir nubausta 10 (dešimt) parų arešto;

pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (BK 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (2022 m. liepos 3 d. UAB „Eurovaistinė“ turto vagystė) ir nubausta 10 (dešimt) parų arešto;

pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (UAB „IKI Lietuva“ turto vagystė) (BK 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir nubausta 10 (dešimt) parų arešto;

pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (BK 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir nubausta 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pripažinta kalta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (BK 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir nubausta 10 (dešimt) parų arešto;

pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. liepos 30 d. UAB „Eurovaistinė“ turto vagystė) (BK 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir nubausta 10 (dešimt) parų arešto;

pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (BK 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (2023 m. liepos 31 d. UAB „Eurovaistinė“ turto vagystė) ir nubausta 20 (dvidešimt) parų arešto;

pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (BK 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (A. K. turto vagystė) ir nubausta 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant, paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinus trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartimi ištaisyti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. vasario 26 d. nuosprendyje padaryti aritmetinius apsirikimai ir nutarta šio nuosprendžio rezoliucinės dalies devintąją ir dešimtąją pastraipą išdėstyti taip:

„Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo.“

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė

I. Bylos esmė

1. K. B. nuteista už tai, kad 2022 m. birželio 22 d. laikotarpiu nuo 14 val. 59 min. iki 15 val. 02 min., UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje esančioje adresu (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su S. S., iš anksto susitarus kartu siekti bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą, priklausantį UAB „Kesko Senukai Lithuania“, pasiėmusi į pirkinių krepšelį S. S. įdėtą prekę – daugiafunkcinį akumuliatorinį įrankį Makita DTM51Z, 18 V, kurio kaina 169, 00 Eur, išėjo iš parduotuvės pro joje įrengtą informacinę kasą nesusimokėjusi.

2. Be to, K. B. nuteista už tai, kad 2022 m. liepos 3 d. apie 09.31 val., UAB „Eurovaistinė“ vaistinėje esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, priklausantį UAB „Eurovaistinė“ – įsidėjo į maišą prekes, t. y., 4 vnt. Eucerin PH5 losjonus 400 ml., kurio vieneto kaina 23,29 Eur, 6 vnt. Eucerin PH5 prausimosi aliejų, kurio vieneto kaina 16,99 Eur, ir išėjo iš vaistinės nesusimokėjusi, šiais veiksmais pavogė svetimą turtą, t. y. prekių, kurių bendra vertė 195,10 Eur.

3. Be to, K. B. nuteista už tai, kad 2022 m. liepos 7 d. apie 8 val.22 min. iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės IKI, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, priklausantį UAB „IKI Lietuva“ – į maišą įsidėjo prekes, t. y., 2 vnt. viskio „J. D.“ 40%, 1 l, kurio vieneto vertė 27,95 Eur, 1 vnt. viskio „B. B. whiskey“, 41,3% 0,35 l., kurio vieneto vertė 18,99 Eur, 1 vnt. šampano „Pommery champagne brut royal“ 12,5 %, 0,75 l., kurio vieneto vertė 32,95 Eur, 1 vnt. šampano „G.HMUMM champagne grand cordon brut“ 12%., 0,75 l., kurio vieneto vertė 39,95 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi, tokiu būdu pavogė prekių, kurių bendra vertė 166,78 Eur.

4. Be to, K. B. nuteista už tai, kad 2022 m. liepos 28 d. apie 15 val. 23min. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjai S. P., pagrobė svetimą turtą – 3 vnt. „Diesel“ prekinio ženklo bliuzonus, kurio vieneto vertė 89 Eur, iš viso atvirai pagrobė svetimo turto, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, už 267 Eur.

5. Be to, K. B. nuteista už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 31 d. apie 16.50 val., iš UAB „Drogas“ priklausančios parduotuvės „Drogas“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, priklausantį UAB „Drogas“ – į kuprinę įsidėjo prekes: veido makiažo valiklis „Bioderma“, kurio vertė yra 14,25 eurų, veido valomasis gelis ,,Loreal“, kurio vertė 5,85 eurai, veido dulksna „Neutrogena“, kurios vertė 6,99 eurai, maisto papildas „Grožvita“, kurio vertė 5,99 eurai, plaukų šilkas „Biosilk“, kurio vertė 18,49 eurų, plaukų šilkas „Biosilk“, kurio vertė 9,99 eurai, plaukų šilkas „Biosilk“, kurio vertė 12,99 eurų, plaukų šilkas „Biosilk“, kurio vertė 18,49 eurų, plaukų šilkas „Biosilk“, kurio vertė 18,49 eurų, plaukų aliejus „Sexy hair“, kurio vertė 24,99 eurai, lūpų rankų balzamas „Beesline“, kurio vertė 8,99 eurai, kompaktinė veido pudra „Deboro“, kurios vertė yra 8,99 eurai, paakių maskuoklis „Maybilline“, kurio vertė 11,79 eurų, makiažo bazė „Fit Me“, kurios vertė 11,49 eurų, drėkinamoji makiažo bazė „Baby skin“, kurios vertė 8,69 eurai, antakių formavimo paletė „Rimmel“, kurios vertė 4,99 eurai, blakstienų tušas „Rimmel“, kurio vertė 10,39 eurų, antakių pieštukas „Maybilline“, kurio vertė 9,99 eurai, antakių pieštukas „Maybilline“, kurio vertė 10,02 eurų, lūpų dažai „Maybilline“, kurių vertė 11,19 eurų, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi už prekes, bendros 233,05 eurų vertės, tačiau buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų ir dėl to nebaigė nusikalstamos veikos dėl nuo savo valios nepriklausančių aplinkybių ir šiais veiksmais pasikėsino pavogti svetimą turtą.

6. Be to, K. B. nuteista už tai, kad 2022 m. liepos 30 d. nuo 14.55 val. UAB „Eurovaistinė“ priklausančios vaistinės „Eurovaistinė“ esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, priklausantį UAB „Eurosvaistinė“ – į maišą įsidėjo prekes: 4 vnt. maisto papildų „Sicilia direct“ 15 ml x 30, kurio vieneto kaina 27,29 Eur, 4 vnt., „Acorus balance“ 25 ml., kurio vieneto kaina 31,19 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi už 164,05 Eur bendros vertės prekes; toliau tęsdama nusikalstamą veiką 2022 m. liepos 30 d. apie 17.20 val. iš UAB „Eurovaistinė“ priklausančios vaistinės „Eurovaistinė“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą priklausantį UAB „Eurovaistinė“ – į maišą įsidėjo prekes: 2 vnt. „M. D.“, 400 mg., vieneto kaina 10,43 Eur, 2 vnt. „M. D.“ 295,7 mg/5g, kurio vieneto kaina 15,15 Eur, 1 vnt „Sports & Cardio“ 350 mg, kurio vieneto kaina 13,99 Eur, 2 vnt. „Magnetrans“ 375 mg, kurio vieneto kaina 11,49 Eur, 1 vnt „Silicea direct“ maisto papildą, kurio vieneto kaina 27,29 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi už 195,60 Eur bendros vertės prekes.

7. Be to, K. B. nuteista už tai, kad 2022 m. liepos 31 d. apie 12.23 val. UAB „Eurovaistinė“ priklausančios vaistinės „Eurovaistinė“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, priklausantį UAB ‚Eurosvaistinė“ – į maišą įsidėjo prekes: 4 vnt „M. D.“ 400 g, kurio vieneto vertė 10,43 Eur, 2 vnt. „Sport & Cardio“ 350 mg, kurio vieneto vertė 13,99 Eur, 2 vnt. „Magnetrans“ 375 mg, kurio vieneto vertė 11,49 Eur, 2 vnt. „Olivell“, kurio vieneto vertė 40,99 Eur, 1 vnt. „S. D.“ maisto papildą, kurio vieneto vertė 27,29 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi už 201,95 Eur bendros vertės prekes. Toliau tęsdama nusikalstamą veiką 2022 m. liepos 31 d. apie 14.24 val. UAB „Eurovaistinė“ priklausančios vaistinės „Eurovaistinė“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, priklausantį UAB „Eurosvaistinė“ – į maišą įsidėjo prekes: 1 vnt. „Olivell“, kurio vieneto vertė 40,99 Eur, 5 vnt. „Hair volume“, kurio vieneto kaina 27,07 Eur, 3 vnt. „Sport & Basic“, kurio vieneto vertė 11,99 Eur, 3 vnt. „M. D.“, kurio vieneto vertė 15,15 Eur, 2 vnt. „Magne B 6“, kurio vieneto vertė 5,69 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi už 269,24 Eur bendros vertės prekes. Toliau tęsdama nusikalstamą veiką 2022 m. liepos 31 d. apie 17,37 val. UAB „Eurovaistinė“ priklausančios vaistinės „Eurovaistinė“ esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, priklausantį UAB „Eurosvaistinė“ – į maišą įsidėjo prekes: 5 vnt. „Magnesium“, kurio vieneto vertė 7,99 Eur, 1 vnt „Olivell resveratrol plus“, kurio vieneto vertė 9,99 Eur, 1 vnt. „bio Magnis+ bio Kalis forte“, kurio vieneto vertė 17,19 Eur, 1 vnt „M. D.“, kurio vieneto vertė 10,43 Eur, 4 vnt. „Ecosh“, kurio vieneto vertė 16,69 Eur, 2 vnt. „Magnesium + optinerve“, kurio vieneto vertė 20,99 Eur, 3 vnt. „Gerdoff“, kurio vieneto vertė 17,16 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi už 254,97 Eur bendros vertės prekes.

8. Be to, K. B. nuteista už tai, kad 2022 m. gruodžio 19 d. apie 08.49 val. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – A. K. priklausantį turtą – striukę ,,Alpaka“, su natūralaus kailio apykakle 55,00 eurų vertės, striukę su natūraliu kailiu 120,00 eurų vertės, kurias įsidėjo į savo turėtą krepšį ir slapta išėjo iš prekybos miestelio nesusimokėjusi už prekes, tokiu būdu nukentėjusiajai A. K. padarė bendrą 175,00 eurų turtinę žalą.

9. Kauno apylinkės teismas, skirdamas nuteistajai bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgė į tai, kad kaltinamoji prisipažino ir gailisi, tačiau turtinės žalos neatlygintos, kad nuolatos daro analogiško pobūdžio įstatymų pažeidimus, todėl kaltinamajai skirtinos maksimalios trukmės, kuri gali būti skiriamas padarius baudžiamąjį nusižengimą, arešto bausmės, o už nusikaltimą laisvės atėmimo bausmė artima vidurkiui. Teismas nurodė, kad paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnyje numatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis, visiško sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalys). Paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamoji prisipažino kalta visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių prašymai

10.2. Prokurorės vertinimu, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartimi paskiriant K. B. galutinę subendrintą bausmę, nesilaikyta BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatų, jog kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, todėl skundo autorės teigimu, skundžiami sprendimai negali būti laikomi teisingais ir pagrįstais, todėl 2024 m. kovo 5 d. nutartis naikintina, o 2024 m. vasario 26 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

2. Atsiliepimų į skundą nepateikta.

3. Teisiamajame posėdyje prokurorė R. Raulynaitienė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistoji K. B. ir jos gynėja advokatė Rima Alvyda Medišauskienė su prokurorės skundu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Redos Berčiūnienės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Šia nuostata ne tik apibrėžiamos bylos apeliacinio nagrinėjimo ribos, bet ir nustatoma teismo pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliaciniame skunde nuteistosios kaltė neginčijama, tačiau prokurorė nesutinka su paskirtų bausmių bendrinimo tvarka.

5. Prokurorė apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2024 m. kovo 5 d. nutartį, kuria pakeista nuosprendžio esmė. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamu nuosprendžiu bei 2024 m. kovo 5 d. priimta nutartimi dėl klaidos ištaisymo, konstatuoja, kad ši nutartis buvo priimta pažeidžiant BPK 308¹ straipsnio nuostatas. Kaip matyti iš skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nuosprendžio, subendrindamas nuteistajai K. B. paskirtas bausmes, teismas netinkamai taikė BK 63 straipsnį, nes paskyrė galutinę subendrintą bausmę mažesnę nei viena iš bendrinamų bausmių. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas ištaisyti šią klaidą, vadovavosi BPK 308¹ straipsniu ir 2024 m. kovo 5 d. priėmė nutartį, kuria pakeitė, tai yra padidino K. B. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę. BPK 308¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiškimus ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Tuo tarpu bausmė pagal BK 41 straipsnio 1 dalį gali būti skiriama tik teismo nuosprendžiu.

6. Šiame kontekste pažymima, kad ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog Konstitucinė teisė į teisingą teismą inter alia (be kita ko) reiškia ne tik tai, kad teismo proceso metu turi būti laikomasi baudžiamojo proceso teisės principų ir normų, bet ir tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatyta ir teismo paskirta bausmė turi būti teisinga; baudžiamajame įstatyme turi būti numatytos visos galimybės teismui, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, paskirti teisingą bausmę; neteisingos bausmės paskyrimas reikštų, kad yra pažeidžiama asmens teisė į teisingą teismą, taigi ir Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalis, konstitucinis teisinės valstybės principas (2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas).

7. Kaip minėta, Kauno apylinkės teismas 2024 m. kovo 5 d. nutartimi pakeitė 2024 m. vasario 26 d. nuosprendžiu nuteistajai K. B. nustatytos galutinės subendrintos bausmės dydį, kas vertintina kaip aplinkybė, keičianti nuosprendžio esmę, todėl ši nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Be to, 2024 m. kovo 5 d. nutartimi teismas nuteistajai bausmę ne tik pakeitė, tačiau ją ir sugriežtino, tai yra, pasunkino nuteistosios teisinę padėtį. Remiantis aptartu, teisėjų kolegija sutinka su prokurorės skundo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. kovo 5 d. nutartimi ne ištaisė nuosprendyje padarytus rašymo ar kitus netikslumus, bet iš naujo paskyrė K. B. galutinę subendrintą bausmę, tuo pakeisdamas 2024 m. vasario 26 d. nuosprendžio esmę, todėl minima Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartis naikintina kaip neteisėta.

8. Apeliaciniame skunde prokurorė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. vasario 26 d. nuosprendžio dalį dėl K. B. paskirtų bausmių bendrinimo ir jas ir naujo subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 65 straipsniu. Teisėjų kolegija, įvertinusi nusikalstamų veikų pobūdį bei baudžiamajame įstatyme reglamentuojamas bausmių bendrinimo taisykles, pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, bendrindamas paskiras bausme, tačiau ir prokurorė, apeliaciniame skunde prašydama iš naujo subendrinti nuteistajai K. B. paskirtas bausmes, nurodo netinkamas Baudžiamojo įstatymo (BK 63 straipsnis) nuostatas, kuriomis prašo vadovautis, todėl ši apeliacinio skundo dalis netenkintina.

9. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajai už atskiras veikas paskirtos bausmės buvo subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, tai yra, bausmes iš dalies sudedant. Teisėjų kolegijos vertinimu, pasirinkti klaidingą bausmių bendrinimo būdą pirmosios instancijos teismą galėjo įtakoti ir netinkamai įvertintas nusikalstamų veikų sunkumas. Kaip matyti iš nuosprendžio motyvuojamosios dalies, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad K. B. įvykdė septynis baudžiamuosius nusižengimus ir vieną nesunkų nusikaltimą. Tačiau už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas ir laisvės atėmimu iki ketverių metų, kas, vadovaujantis BK 11 straipsnio 4 dalimi, patvirtina, kad šis nusikaltimas priskiriamas apysunkiams, o ne nesunkiems.

10. Taigi, K. B. yra padariusi septynias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams (BK 178 straipsnio 5 dalis) ir vieną, priskiriamą apysunkiams nusikaltimams (BK 178 straipsnio 2 dalis). Ir nors prokurorė apeliaciniame skunde prašo už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes bendrinti dalinio sudėjimo būdu, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad K. B. įvykdytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl jai paskirtos bausmės turi būti bendrinamos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą). Be to, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios (motyvuojamosios), pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bausmės kaltinamajai bendrintintos visiško sudėjimo būdu, nors šio bausmių bendrinimo būdo net netaikė, o iš rezoliucinės jo dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas ne tik neteisingai nurodė taikytinas BK bausmių bendrinimo normas, tačiau neteisingai K. B. paskyrė ir galutinę subendrintą bausmę (vieneri metai laisvės atėmimo), kuri yra mažesnė už griežčiausią (vieneri metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo) už atskirą nusikalstamą veiką (BK 178 straipsnio 2 dalis) paskirtą bausmę. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajai K. B. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, netinkamai taikė baudžiamajame įstatyme numatytas bausmių subendrinimo taisykles ir dėl to K. B. paskyrė neteisingą subendrintą bausmę, todėl ši pirmosios instancijos teismo klaida taisytina ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

11. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nuosprendžiu nuteistajai K. B. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytu bausmių apėmimo būdu, už jai inkriminuotus baudžiamuosius nusižengimus paskirtas arešto bausmes apimant laisvės atėmimo bausme, paskirta už apysunkį nusikaltimą. Kadangi skiriasi ir paskirtų bausmių rūšys, bendrinant bausmes teismas vadovaujasi ir BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu. Esant BK 64¹ straipsnyje numatytoms sąlygoms, tai yra, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajai K. B. visiškai pripažinus kaltę, paskirta bausmė jai mažintina vienu trečdaliu.

Dėl proceso išlaidų

12. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad K. B. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 300,00 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai.

13. BPK 322 straipsnio 1 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai reiškia, kad apeliaciniame procese, gynėjas buvo paskirtas ne nuteistosios, o valstybės iniciatyva, kuri jai garantuoja tokią teisę. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus: kai nagrinėjamos bylos dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, ir kai nagrinėjamos neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas. Taigi, pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

14. Skundžiamu nuosprendžiu K. B. yra nuteista realia laisvės atėmimo bausme, šiuo metu ji jau atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį. Nuteistoji iki bausmės atlikimo nedirbo, duomenų apie jos turtą ar kitas gaunamas pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad antrinė teisinė pagalba nuteistajai šioje byloje buvo teikiama ne pačios nuteistosios iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš nuteistosios K. B. neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,

nusprendžia:

Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Redos Berčiūnienės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartį.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. vasario 26 d. nuosprendį:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, K. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (septynios nusikalstamos veikos) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir paskirti jai subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Likusią Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. vasario 26 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, iš K. B. nepriteisti.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.