Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjų L. P. ir A. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims T. R. ir Prienų rajono savivaldybės administracijos skyriui pareiškimą dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į 2016-06-27 teismo posėdį neatvyko pareiškėjai ir pareiškėjų atstovas advokato padėjėjas T. Ryzgelis.

Suinteresuoto asmens T. R. atstovas advokatas V. Paltanavičius prašo pareiškėjų pareiškimą palikti nenagrinėtą ir priteisti iš pareiškėjų 500 Eurų atstovavimo išlaidų suinteresuotam asmeniui T. R..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas paliktinas nenagrinėtu.

Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi tenkino pareiškėjų prašymą ir perdavė civilinę bylą Nr. e2-49-862/20016 nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartimi byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2016 m. balandžio 28 d. 13.30 val. Šis teismo posėdis neįvyko, patenkinus pareiškėjų atstovo advokato padėjėjo Tomo Ryzgelio 2016-04-27 (DOK-9916) prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos. Kita teismo posėdžio data ir laikas - 2016 m. birželio 27 d. 13.30 val. - nustatyta, atsižvelgus į pareiškėjų atstovo advokato padėjėjo T. Ryzgelio prašyme nurodytas laisvas dienas (144 b. l.).

CPK 42 straipsnio 5 dalyje numatyta šalių pareiga sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu ir teisingu bylos išnagrinėjimu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis; kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus.

Į teismo posėdį, paskirtą 2016 m. birželio 27 d. 13.30 val., neatvyko nei pareiškėjai, nei pareiškėjų atstovas advokato padėjėjas T. Ryzgelis. Apie posėdžio datą, laiką ir vietą atstovui pranešta 2016-04-28 išsiųstu teismo pranešimu per elektroninį paslaugų portalą (EPP). Teismo posėdis pradėtas 14.50 val., t.y. 20 minučių vėliau, tačiau iki posėdžio pradžios teisme negauta nei pareiškėjų, nei jų atstovo prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar pareiškimų dėl neatvykimo priežasčių, nei kitų procesinių prašymų. Teismas daro išvadą, kad esant nurodytoms aplinkybėms, ir atsižvelgus į suinteresuoto asmens atstovo advokato V. Paltanavičiaus prašymą, yra visos sąlygos, numatytos CPK 246 straipsnio 1 dalyje, palikti nenagrinėtą pareiškimą. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant Kauno apylinkės teisme, vieną kartą teismo posėdis jau buvo atidėtas, patenkinus pareiškėjų atstovo T. Ryzgelio prašymą.

Suinteresuotą asmenį T. R. atstovavo advokatas Vaidas Paltanavičius pagal 2015-11-02 atstovavimo sutartį (107 b.l.). Suinteresuotas asmuo T. R. patyrė 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų pagal 2015-11-19 pinigų priėmimo kvitą (43 b.l.). Palikus pareiškimą nenagrinėtą dėl to, kad pareiškėjai/pareiškėjų atstovas netinkamai vykdo procesines pareigas (CPK 42 str. 5 d.), iš pareiškėjų L. P. ir A. P. lygiomis dalimis priteistinos suinteresuoto asmens T. R. patirtos bylinėjimosi išlaidos – 500 Eur (CPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 291–292 straipsniais, 246 straipsnio 1 dalimi, 94 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjų L. P. ir A. P. pareiškimą palikti nenagrinėtą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui T. R. 500 (penkis šimtus Eurų) teisinės pagalbos išlaidų iš pareiškėjų L. P. ir A. P. lygiomis dalimis, iš kiekvieno po 250 (du šimtus penkiasdešimt) Eur.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.