- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-26
- Bylos Nr.
- 2S-2034-260/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00795-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis (pirm.), Rūta Palubinskaitė, Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- V. K.
- Kategorijos
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-1185-813/2011 pagal pareiškėjo V. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui N. A., K. K. dėl antstolio veiksmų, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo V. K. skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. K. 2011-03-25 kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti neteisėtą 2010-07-09 antstolio N. A. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0165/10/00528 bei įpareigoti antstolį baigti vykdyti vykdomąją bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2011-03-25 nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t.y. išsamiai nurodyti aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus apie skundžiamo nutarimo priėmimo datą (kad skundžiamas nutarimas yra priimtas vėliau, nei, kad nurodyta jo priėmimo data – 2010-07-09), kadangi minėta aplinkybė yra esminė sprendžiant skundo priėmimo klausimą.
Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui N. A., K. K. dėl antstolio veiksmų kaip nenagrinėtiną teisme. Teismas nurodė, jog pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, kuriame papildomai nurodė aplinkybes, jo manymu susijusias su skundžiamo patvarkymo priėmimo data, tačiau nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, kad skundžiamas patvarkymas yra priimtas vėliau, nei kad nurodyta jo priėmimo data. Priešingai, iš pareiškėjo teismui pateiktų priedų prie skundo matyti, jog skundžiamas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo vykdomojoje byloje Nr. 0165/10/00528 yra priimtas 2010-07-09, tokia skundžiamo patvarkymo priėmimo data yra minima ir kituose prie skundo pateiktuose dokumentų nuorašuose. Kadangi skundžiamas antstolio patvarkymas priimtas 2010-07-09, o pareiškėjas nepateikė teismui duomenų bei juos patvirtinančių įrodymų, jog šis procesinis dokumentas būtų priimtas vėliau nei kad nurodyta jo priėmimo data, todėl teismas laikė, kad praleistas 90 dienų terminas skundui paduoti, kuris yra naikinamasis.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 61-62) pareiškėjas V. K. prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį ir priimti naują nutartį – skundą patenkinti, panaikinti neteisėtą 2010-07-09 antstolio N. A. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr.0165/10/00528, kuriuo 2011 m. vasario 9 d. buvo nutrauktas vykdomosios bylos vykdymas, įpareigoti antstolį N. A. baigti vykdyti vykdomąją bylą Nr.0165/10/00528 iki galo.
Apeliantas nurodo, kad jis 2010 m. liepos 9 d. kreipėsi į antstolį, kuris pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0165/10/00528, bei nusiuntė patvarkymą į suinteresuoto asmens, K. K. darbovietę, iš kurios pradėjo vykdyti mėnesinius išskaitymus. 2011 m. vasario 9 d. raštu Nr. V/VD-S-34 pareiškėjas buvo informuotas, kad vykdomoji byla yra grąžinama jam. Teismas buvo pavedęs antstoliui vykdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, o antstolis šią savo pareigą perkėlė pareiškėjui, nors laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas ir priežiūra yra jo pareiga. Į 2011 m. kovo 3 d. prašymą tęsti vykdyti dar likusio 265,21 Lt įsiskolinimo išieškojimą, antstolis nurodė, jog po vykdomosios bylos Nr. 0165/10/00528 užbaigimo išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas teisės aktų nustatyta tvarka nėra pateikęs vykdyti vykdomojo dokumento. Apelianto nuomone, antstolis 2011 m. vasario 9 d. raštu Nr. V/VD-S-34 neteisėtai grąžino pareiškėjui vykdomąjį dokumentą, nurodydamas, jog negali vykdyti tolesnio likusios skolos išieškojimo, nes neturi vykdomojo dokumento. Toks antstolio elgesys pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.30 straipsnį, kuris apibrėžia sutuoktinių pareigas savo vaikams, kaip vieną iš pareigų nurodydamas vaiko išlaikymą (ko skolininkė neteikė), bei prieštarauja vaikų gerovei bei interesams, kurie turėtų būti ginami ir saugomi. Antstolis neleistinai baigė vykdyti vykdomąją bylą, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 632 straipsnio l dalies l punktą, nes vykdomasis dokumentas iki jo panaikinimo nebuvo pilnai įvykdytas, nebuvo išskaityta 265,21 Lt suma. Todėl vykdomoji byla turėjo būti tęsiama iki visiško jos įvykdymo. Antstolis buvo įpareigotas išieškoti išlaikymą iš skolininko, ko nėra padaręs iki galo. Šiai dienai antstolis neišieškojo ir nepagrįstai atsisako išieškoti 286,21 Lt skolos iš K. K. ir 90 Lt vykdymo išlaidų. Vykdomoji byla buvo užbaigta 2011 m. vasario 9 d., tačiau patvarkyme nurodyta klaidinga 2010 m. liepos 9 d. data. Tai reiškia, kad antstolis, gavęs vykdomąjį raštą, tą pačią dieną ir pradėjo, ir užbaigė vykdomąją bylą. Be to skolininkė K. K. dirbo iki 2010 m. gruodžio 31 d. todėl teiginys, kad vykdomoji byla buvo baigta vykdyti dar K. K. dirbant, prieštarauja bet kokiai logikai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l. 67) antstolis N. A. prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškėjui taikyti CPK numatytas sankcijas. Nurodė, kad 2010-07-09 antstolio veiksmas, kai CPK 632 straipsnio 5 punkto pagrindu buvo užbaigta vykdomoji byla Nr. 0165/10/00528, nepažeidė jokių išieškotojo teisių ar teisėtų interesų, nes nutraukus darbo sutartį su skolininku, kai vykdomasis dokumentas nėra visiškai įvykdytas, išieškotojas turi teisę (CPK 42 str. 3 d.) vėl pateikti šį vykdomąjį dokumentą vykdyti teisės aktų nustatyta tvarka antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta (CPK 590 str.). Antstolio duomenimis paskutinė žinoma skolininko gyvenamoji vieta yra Kauno mieste, t.y. kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje (tikslią paskutinę žinomą skolininko gyvenamąją vietą Kauno mieste telefonu nurodė skolininko darbdavys, kai 2011 m. vasario mėn. jam paskambino antstolis ir informavo apie ją tuo metu į antstolio kontorą atvykusį išieškotoją). Iš esmės pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus, atliktus 2010-07-09 priimant patvarkymą užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0165/10/00528. Šis patvarkymas pareiškėjui buvo įteiktas 2010-07-16. Atsižvelgiant į tai, kad nuo skundžiamo 2010-07-09 antstolio patvarkymo priėmimo praėjo daugiau kaip 90 dienų terminas, pareiškėjo skundas dėl 2010-07-09 antstolio patvarkymo yra paduotas praleidus šį terminą, todėl yra nenagrinėtinas teisme. Pareiškėjas pareikšdamas atskirąjį skundą privalėjo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Pareiškėjas nesąžiningai pareiškė atskirąjį skundą ir pagrįsdamas jį melagingais duomenimis sąmoningai veikė prieš teisingą bylos išsprendimą. Atskirajame skunde melagingai teigiama, kad pareiškėjas dėl vykdomojo dokumento į antstolį kreipėsi 2010-07-09, taip pat, kad antstolis, gavęs vykdomąjį raštą, tą pačią dieną ir pradėjo, ir užbaigė vykdomąją bylą. Pareiškėjas nuslėpė nuo teismo reikšmingą aplinkybę, jog skundžiamas antstolio 2010-07-09 patvarkymas užbaigti vykdomąją bylą jam buvo išsiųstas registruota siunta. Todėl dėl nesąžiningai pareikšto nepagrįsto atskirojo skundo, pareiškėjui taikytinos CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytos sankcijos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarties atmestinas.
Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama atskirajame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo V. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui N. A., K. K. dėl antstolio veiksmų kaip nenagrinėtiną teisme yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina galioti.
Nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui N. A., K. K. dėl antstolio veiksmų kaip nenagrinėtiną teisme, nes nustatė, kad skundas paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą 90 dienų terminą.
Apeliantas, nesutikdamas su Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo grindė 2010-07-09 antstolio N. A. patvarkymo neteisėtumą.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundo argumentus, sprendžia, jog apelianto atskirasis skundas nepagrįstas. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nepateikė teismui duomenų bei juos patvirtinančių įrodymų, jog 2010-07-09 antstolio N. A. patvarkymas būtų priimtas vėliau nei kad nurodyta jo priėmimo data. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad patvarkymas antstolio kontoroje buvo gautas 2010-07-01 (vykdomasis dokumentas Nr.2-1950-814/2010) ir tos pačios dienos patvarkymu buvo priimtas (b.l. 9-10, 70). Antstolis 2010-07-01 taip pat atliko užklausą apie skolininkės darbovietę (b.l. 71). Byloje taip pat pateikti duomenys, jog 2010-07-09 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo buvo registruota siunta išsiųstas pareiškėjui 2010-07-13 (b.l. 72-74). Teisėjų kolegija nurodytais duomenimis netikėti neturi pagrindo. Todėl pareiškėjui pateikus skundą dėl 2010-07-09 patvarkymo panaikinimo 2011-03-25, t.y. suėjus įstatymo numatytam naikinamajam terminui (CPK 512 str.), pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme. Dėl kitų apelianto argumentų, susijusių su jo reikalavimu panaikinti 2010-07-09 antstolio N. A. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr.0165/10/00528, bei įpareigoti antstolį baigti vykdyti vykdomąją bylą, teisėjų kolegija nepasisako, nes pirmosios instancijos teismas iš esmės šio klausimo nesprendė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.