Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas ,

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ( 2012-07-21 nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas dėl chuliganiškų paskatų K. S.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012m. liepos 21d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), šokių salėje, dėl chuliganiškų paskatų, be jokios priežasties smogė vieną kartą kumščiu nepilnamečiui K. S. į veidą padarydamas nubrozdinimą nosies nugarėlėje, kraujosruvą po kairės akies jungine, skeveldrinį nosies kaulų lūžimą šiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė K. S. sveikatą.

Kaltinamasis D. V. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-07-21 prie kultūros namų, esančių (duomenys neskelbtini), išgėrė porą skardinių alaus, jautėsi truputį apsvaigęs. Baigiantis šokiams, apie 23.30 val. nuėjo su draugais į šokių salę, kur apsistumdė, sukonfliktavo žodžiais su nukentėjusiuoju. Nurodė, kad jis pamena, kad su nukentėjusiu susistumdė ir sudavė nukentėjusiam į veido sritį, kaip paaiškėjo vėliau - į nosį. Nurodė, kad prie nukentėjusiojo priėjo be jokios priežasties. Priėjęs prie jo paklausė: „Ką veiki“, ar panašiai. Jis piktai atsakė: „Ko nori“. Siūlė jam eiti pakalbėti į lauką, nes salėje buvo triukšmas. Nukentėjęs nėjo, todėl vieną kartą jam trenkė kumščiu, trenkė be jokios priežasties. Po to išėjo iš šokių salės į lauką, todėl nematė ar nukentėjęs buvo sužalotas. Kai grįžo į vidų, nukentėjęs sėdėjo ant grindų koridoriuje prie šokių salės. Tuomet pamatė, kad jis kruvinas. Nurodė, kad su nukentėjusiu susitaikė, prašo patvirtinti susitaikymo protokolą ir bylą nutraukti, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nurodė, kad su Valstybinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu už nukentėjusiojo gydymą sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta byloje išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjęs K. S. parodė, kad 2012-07-21 apie 21 val. buvo šokiuose (duomenys neskelbtini) kultūros namuose. Apie 23 val. jam būnant šokių salėje, priėjo neblaivus D. V., jį pažinojo iš matymo, kuris sustojo prie pat jo, 3-4 cm atstumu ir įdėmiai jį stebėjo, tuomet jis paklausė V. „ko nori“ tada D. V., nieko nesakęs, sudavė jam kumščiu į veidą ir iš karto su draugais išėjo iš šokių salės. Nurodė, kad tokį kaltinamojo elgesį vertina kaip nesaugumą, kaip ieškojimą priekabių. Nurodė, kad salėje buvo tamsu, tačiau toje vietoje kur šoko, degė neoninė lempa, todėl žmonių veidus galima buvo atskirti. Su D. V. jokių reikalų anksčiau nėra turėjęs. Nurodė, kad ligoninėje gulėjo savaitę laiko, jautė didelį skausmą, buvo daroma operacija, buvo konstatuotas nosies lūžimas, negalėjo išeiti į gatvę, negalėjo bendrauti su draugais, tuo metu buvo suplanuotos atostogos su tėvais prie jūros, tačiau nenuvyko. Nurodė, kad įvykio metu pasijuto pažemintas, nes buvo sumuštas vidury šokių salės, draugų akivaizdoje. Nurodė, kad, jie susitaikė, kaltinamajam atleidžia, prašo patvirtinti susitaikymo protokolą.

Liudytojas D. S. parodė, kad 2012-07-21, apie 21 val. sūnų nuvežė automobiliu į šokius, kurie vyko (duomenys neskelbtini) kultūros namuose. Apie 23 val. sužinojo, kad sumuštas sūnus K. Nuvykęs į (duomenys neskelbtini) kultūros namus, sūnų rado sėdintį ant suolo, jis buvo užsidengęs veidą, matėsi kraujas. Sūnus nieko nešnekėjo. Sūnus buvo tikrai blaivus. Taip pat matė ir D. V., kuris buvo neblaivus, jo klausė, už ką sumušė sūnų. Kaltinamasis aiškino, kad sūnus neva jį kažkaip pavadino. Kaltinamasis kaltu nesijautė, jis daugiau kaltino jo sūnų. Sūnus savaitę laiko gulėjo ligoninėje, buvo operuotas. Po to gydėsi namuose, apie mėnesį laiko. Šiuo metu sūnus jaučiasi neblogai, bet yra atsargesnis, saugosi, nes nosies pertvara dar pilnai neatsistačiusi.

Liudytojas M. S. parodė, kad 2012-07-21 jis su pusbroliu K. S. buvo šokiuose (duomenys neskelbtini) kultūros namuose. Apie 23 val. jam pačiam šokant salės viduryje, prie jo buvo priėjęs kaltinamasis. Jis atrodė išgėręs, kabinėjosi. Jis pats bandė švelninti situaciją, siūlė kaltinamajam šokti kartu. Tuomet kaltinamasis priėjo prie nukentėjusiojo, nukentėjęs paklausė kaltinamojo: „ko nori“, jokių necenzūrinių žodžių negirdėjo. Nukentėjęs nueidinėjo, nueidamas atsisuko ir tuomet kaltinamasis nukentėjusiam smogė į nosį. Nurodė, kad kaltinamasis prie K. priėjo be jokios priežasties, kaltinamasis tą vakarą kabinėjosi prie visų, ir jo draugai taip pat elgėsi. Prieina arti prie žmogaus ir laukia kol kažką pasakys, norėdami taip išprovokuoti.

Liudytoja D. U. parodė, kaltinamąjį ir nukentėjusįjį pažįsta, nei su vienu iš jų nepiktuoju. Parodė, kad 2012-07-21 buvo šokiuose (duomenys neskelbtini) kultūros namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) jai būnant lauke, apie 23 val. atėjusi D. sesuo pasakė, kad D. trenkė K. į nosį. Ėjo į vidų pasižiūrėti kas atsitiko. Pamatė nukentėjusį, sėdintį koridoriuje prieš šokių salę. Jis buvo kruvinas. Kaltinamojo tuo metu nematė. Ji paskambino nukentėjusiojo tėčiui ir pranešė kas nutiko. Parodė, kad tą vakarą kaltinamąjį šokiuose matė, jis buvo išgėręs, tai sprendžia iš jo elgesio, nes jį pažįsta. Ji pasiūlė kaltinamajam eiti atsiprašyti nukentėjusiojo, tačiau jis atsisakė. Kaltinamasis sakė, kad konfliktą pradėjo K., jį kažkaip pavadino.

Iš byloje esančios 2012-08-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Ukmergės poskyrio specialisto išvados Nr. G221/12(14) matyti, kad K. S. buvo padarytas nubrozdinimas nosies nugarėlėje, kraujosruva po kairės akies jungine, skeveldrinis nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galėjo būti padaryti 2012-07-21. K. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (b.1.36-37)

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiuose kultūros namuose, šokių salėje. Apžiūros metu ant medinių šokių salės grindų, salės viduryje, rastos dvi rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują, (b.1.6-9).

Iš byloje esančio nukentėjusio K. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjęs patvirtino savo parodymus, parodė vietą (duomenys neskelbtini) kultūros namų, esančių (duomenys neskelbtini), t.y. šokių salę, kur jis buvo sumuštas D. V., (b.l.31-33).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis tyčia dėl chuliganiškų paskatų sužalojo (duomenys neskelbtini)kultūros namų šokių salėje K. S.: tyčia suduodamas jam vieną kartą kumščiu į veidą tuo nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą. Ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis elgėsi įžūliai - nesant jokio teisėto pagrindo, tarp kaltinamojo ir nukentėjusio jokio konflikto nevyko, nukentėjęs jokių neteisėtų ar kitokių netoleruotinų veiksmų neatliko, t.y. tarp kaltinamojo ir nukentėjusio jokių asmeninių santykių, kurie galėtų sąlygoti kitas nukentėjusio sumušimo paskatas nebuvo, priešingai nustatyta, kad kaltinamasis iš chuliganiškų paskatų – nepaisydamas elementarių elgesio normų, nesilaikydamas visuomeninės tvarkos, bei rodydamas aiškią nepagarbą žmogui naudojo fizinį smurtą nukentėjusio atžvilgiu, padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą Nusikalstamus veiksmus kaltinamasis padarė viešoje vietoje, elgėsi įžūliai, smūgiavo į veidą, taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tokios kaltinamojo nusikaltimo padarymo paskatos negali būti laikomomis asmeninėmis, todėl jo veika pagal LR BK 138str. 2d. 8p. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padaręs nusikaltimą kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Jis baustas administracine tvarka (b. l. 70-71). Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis D. V. neteistas ( 2011-11-03 atleistas nuo bausmės BK 93 str. pagrindu pagal BK 178 str. 2 d.) Jis mokosi (duomenys neskelbtini) II kurse, charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 76), iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 78), jis VšĮ Kėdainių r. PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra įrašytas (b. l. 69). Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį, nukentėjusio atsiprašė, atlygino dalį - 800 Lt neturtinės žalos (b. l. 106), kaltinamasis yra jauno amžiaus -18 metų. Teismas daro išvadą, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo ir jo atstovė pagal įstatymą susitaiko – LR BK 38str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai, tiek kaltinamasis ir nukentėjęs bei jo atstovė pagal įstatymą susitaikė. Kaltinamasis ir nukentėjęs ir jo atstovė pagal įstatymą pateikė teismui 2012-12-05 susitaikymo protokolą (b.l.105, pakvitavimas b.l.106), iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjęs bei nukentėjusio atstovė pagal įstatymą G. S. susitaikė, susitarė dėl nusikaltimu padarytos 2200 Lt (neturtinės) žalos ir 1600 Lt turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso 3800 Lt, atlyginimo nukentėjusiam, nustatė žalos ir išlaidų atlyginimo terminą iki 2013-12-05, išdėstant žalą ir išlaidas - kas mėnesį mokant, iki einamojo mėnesio 28 d. po 316 Lt. Teismas nustato, kad paskutinį mėnesį kaltinamasis turi sumokėti nukentėjusiam - 324 Lt ( fizinis asmuo gali būti teisinių nuosavybės santykių subjektas neatsižvelgiant į amžių, reiškia vaikų ir tėvų turtas yra atskirtas - vaikai neturi nuosavybės teisės į savo tėvų turtą, o tėvai -į savo vaikų turtą. Nepilnametis negali savarankiškai spręsti visų klausimų, susijusių su jo turto valdymu, naudojimu ir disponavimu, juos atlieka atstovai pagal įstatymą - tėvai. Kadangi vaikai turi atskiras, nuo jų tėvų nepriklausančias teises, todėl jam priklausantis žalos atlyginimas negali būti išieškomas kitiems asmenims. Atstovo pagal įstatymą dalyvavimo baudžiamajame procese paskirtis yra padėti atstovaujamam asmeniui teisėtais būdais ir priemonėmis ginti jo interesus, o ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkinamas atstovaujamojo nepilnamečio naudai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-809/2007) bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų. Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla nutrauktina.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo apžvalgoje „Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos“, 2008-07-03, 12.2p. nurodyta, kad nuosprendžiu atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 36-40, kt. straipsniai ) teismas, jeigu žala neatlyginta, civilinio ieškinio klausimus išsprendžia iš esmės t.y. pareikštą civ. ieškinį visiškai ar iš dalies patenkina, arba jį atmeta (Teismų Praktika Nr.29, 498 psl.). Civ. ieškinys pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie SAM – 595,91Lt sumai (b. l.42) už nukentėjusio gydymą yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b. l. 45), jį pilnai pripažįsta kaltinamasis, todėl tenkintinas pilnai, priteisiamas iš kaltinamojo..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 105 str. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos ( pašto) – 24,38 Lt, valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str.,

nusprendžia:

D. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo bei jo atstovas pagal įstatymą susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str.5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2012-12-05 susitarimą dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje, sudarytą tarp kaltinamojo D. V. ir nukentėjusio K. S. ir jo atstovės pagal įstatymą G. S., kuriuo jie susitarė, kad kaltinamasis D. V., nukentėjusiam K. S. atstovaujamam atstovės pagal įstatymą, atlygins nusikaltimu likusią padarytą 2200 litų neturtinę žalą ir 1600 Lt turėtų išlaidų ( už advokato paslaugas) iki 2013 m. gruodžio 5d. ( viso 3800 litų,), mokant kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 28 d. po 316 (tris šimtus šešiolika) litų, paskutinį mėnesį 324 (tris šimtus dvidešimt keturis) litus.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civ. ieškinį, pareikštą Valstybinės ligonių kasos prie SAM, tenkinti pilnai, priteisti iš D. V. - 595,91 Lt, žalos atlyginimo valstybinės ligonių kasos naudai.

Priteisti iš D. V. proceso išlaidas -24,38 Lt, valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.