Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei D. V. ir jos atstovui advokatui Irmantui Tumui, išvadas teikiančių institucijų – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei J. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, nepilnamečio vaiko išlaikymo atsakovui S. K., išvadą teikiančios institucijos – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio datą laiką ir vietą informuotas tinkamai, teismo šaukimas įteiktas (b. l. 124). Kadangi nagrinėjama byla priskiriama viešojo intereso bylų kategorijai, atsakovui žinoma apie jo kaip nepilnamečio vaiko tėvo pareigas, buvo padaryta išvada, kad bylos nagrinėjimas nedalyvaujant atsakovui, jo teisų nesuvaržys daugiau nei tai būtina, siekiant užtikrinti šalių nepilnamečio vaiko interesus. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per įstatymo nustatytą terminą nepateikė.

Išvadą teikianti institucija - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius nurodė, kad vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su motina, Ieškovė rūpinasi vaiko ugdymu, auklėjimu, sveikata ir išlaikymu. Išlaikymas turi būti priteistas, atsižvelgiant į vaiko poreikius bei tėvo turtinę padėtį

Ieškinys tenkinamas iš dalies. Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnametės A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 5). Nepilnametė nuo gimimo gyvena su mama ieškove D. V. ir 2016 m. spalio 1d. yra tik jos išlaikoma.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 str. 2 d.). Nuo gimimo nepilnametė A. K. gyvena su motina – ieškove D. V. nuomojamame trijų kambarių bute ir virtuvės name be patogumų. Kartu gyvena ieškovės sesuo R. V., jos sūnus, motina D. O. su sūnumi ir sutuoktiniu A. O.. Ieškovės gyvenimo sąlygos yra patenkinamos, yra būtiniausi baldai. Namuose švaru ir tvarkinga. Ieškovei ir nepilnametei dukrai A. K. skirtas atskiras kambarys. A. auga namuose. Iš Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus pateiktos išvados ir buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto nustatyta, kad nepilnamečio vaiko buities sąlygos yra geros, sudarytos geros sąlygos protiniam ir fiziniam vystymuisi, ugdymui, poilsiui (b. l. 15). Nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio lankys (duomenys neskelbtini) darželio paruošiamąją klasę (b. l. 15). Ieškovė tinkamai rūpinasi ir prižiūri savo dukrą. Bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad gyvendamas su motina šalių vaikas A. K. bus prižiūrima ir auklėjama, atsakovo remiamas nepilnametis vaikas galės tinkamai augti ir vystytis.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad nepilnametės A. K. gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su jos motina jos gyvenamojoje vietoje, nes tokiu būdu nepilnamečiui vaikui bus užtikrintos visos sąlygos jo pilnaverčiam vystymuisi, ugdymui bei labiausiai atitiks jo interesus. Tokią išvadą pateikė Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius (b. l. 15). Atsakovas pageidavimo globoti dukrą ir nepilnametės dukters A. K. gyvenamąją vietą nustatyti su juo neišreiškė (b. l. 15). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ja tenkintinas, A. K. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jos motina ieškove D. V.. Dėl šios priežasties nepilnamečio vaiko A. K. turto tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieškovė (CK 3.185 str. 1 d., CPK 376 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Iš bylos dokumentų, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė su nepilnamete dukra kartu gyvena ir yra tik jos išlaikoma nuo 2016 m. spalio 1d. Per visą laikotarpį atsakovas neteikia išlaikymo vaikui. Tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 str. 1 d.).

Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str.).

Teismas iš dalies sutinka su ieškinyje, ieškovės paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie išlaikytinės A. K. poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, sveikatai, ugdymui. A. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, auga namuose ir tik nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio pradės lankyti (duomenys neskelbtini) darželio paruošiamąją klasę (b. l. 15). Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui iki 2017 m. liepos 30 d. apie 200 Eur, o nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d apie 270 Eur per mėnesį iš esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina būtiniausią vaiko poreikių patenkinimą.

Ieškovė niekur nedirba, registruota darbo biržoje, piniginės socialinės paramos ir kitų išmokų negauna (b. l. 18, 89-90, 97, 99). Teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagal Darbo biržos jaunimo užimtumo programą dalyvauja praktiniuose mokymuose iki 2017 m. birželio 16 d. Neturi nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto. Ieškovė su nepilnamečiu vaiku gyvena kartu su motinos D. O. šeima nuomojame trijų kambarių ir virtuvės name be patogumų. (b. l. 15).

Atsakovas dirba, SODROS duomenimis jo vidutinis darbo užmokestis yra apie 789 Eur (b. l. 38-39). Nekilnojamojo turto ir registruojamo kilnojamojo turto neturi (b. l. 36-37). Atsakovas nepateikė įrodymų apie kitus išlaikytinius, blogą sveikatos būklę, ribotą darbingumą. Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Taigi įstatymas imperatyviai įpareigoja atsakovą teikti išlaikymą savo nepilnametei dukrai A. K.. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, ir rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios (2004-04-26 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).

Nustatant šalių vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, atsižvelgiama į tai, kad ieškovei iš esmės tenka visa atsakomybė už dukrą, jos kasdieninių poreikių tenkinimą, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas skiria ieškovė tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu jam reikia, į tai, kad ieškovė viena išlaiko nepilnametę dukrą, atsakovas visiškai neprisideda prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo. Įvertinęs šias aplinkybes, taip pat aplinkybes apie išlaikytinio poreikius, šalių turtinę padėtį, atsakovo darbingą amžių, į tai, kad atsakovas duomenų apie savo pajamas, kitus išlaikytinius, galimą nedarbingumą dėl sveikatos būklės nepateikė, teismas sprendžia, kad nepilnametės A. K. išlaikymui jo tėvų galima teikti suma yra iki 2017 m. liepos 30 d. apie 200 Eur per mėnesį, nuo 2017 m. rugpjūčio 1d apie 270 Eur, todėl yra pagrįsta nustatyti, kad atsakovo dalis šioje išlaikymo prievolėje turi būti – atitinkamai 100 Eur ir 135 Eur. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į bylos duomenis bei vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str. 4 d.), ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo pakeitimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo šalių nepilnametei dukrai A. K. išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. liepos 30 d. ir po 135 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Ieškovė nurodo, kad per visą laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d., atsakovas išlaikymo vaikui neteikė. Todėl reikalauja priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. vasario 19 d. (139 dienos).

CK 3.200 str. numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Byloje nustatyta, kad ieškovė viena augina ir išlaiko šalių dukrą, prie kurios išlaikymo atsakovas visiškai neprisideda nuo 2016 m. spalio 1 d., todėl darytina išvada, kad teisė į išlaikymą atsirado nuo 2016 m. spalio 1 d. Ieškovė ieškinį teismui pateikė 2017 m. vasario 15 d., todėl išlaikymo įsiskolinimo laikotarpis yra nuo 2016-10-01 iki 2017-02-19.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, būtina nustatyti įsiskolinimo susidarymo metu egzistavusias faktines aplinkybes apie vaiko poreikius; kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį; būtiną išlaikymo dydį, proporcingą vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai; kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu; nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus (2007-01-29 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-21/2007 ir kt.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad vaiko poreikiai, šalių turtinė padėtis, reikšminga sprendžiant dėl vaiko išlaikymo dydžio iš esmės nesikeitė ir ieškovės nurodytą išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpį, t. y. ieškovė viena augino vaiką, nedirbo, vertingo turto šalys neįgijo, nepilnamečio poreikiai ir išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpį iš esmės nesikeitė. Byloje ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas išlaikymo vaikui nėra teikęs nuo 2016 m. spalio 1 d.

Ginčo byloje dėl to, kad per visą nurodytą išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpį išlaikymo vaikui atsakovas neteikė, byloje nėra. Todėl iš atsakovo priteisiamas visas ieškovės reikalaujamas ir teismo nustatytinas teiktinas išlaikymo įsiskolinimas, t. y. iš atsakovo priteisiamas 463 Eur vaiko išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2017-02-19 (139 dienos).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 62,49 Eur žyminis mokestis (už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo - 48,60 Eur, už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo – 13,89 Eur ), 147,65 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos, 7,70 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi visi ieškovės reikalavimai iš esmės yra patenkinti, todėl visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 80, 88, 92, 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140, 259, 260, 270, 293 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnametės A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui A. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-02-20) iki 2017 m. liepos 30 d., išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui A. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 135 Eur nuo 2017 m. rugpjūčio 1d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją

Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui nepilnamečiam vaikui A. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 463 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2017-02-19.

Skirti ieškovę D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 147, 65 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas (įmokos kodas 5630), 62,49 Eur žyminį mokestį ir 7,70 Eur teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660).

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.